Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» - представитель не явился, извещены (уведомление 67731 7); ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2008 по делу № А53-10853/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6

при участии третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»

о взыскании 193 513 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) о взыскании 193 513 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Дубравное» взыскано 132 811 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено необоснованное расходование ответчиком денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Дубравное».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО6 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 132 811 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, выводы, указанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что привлекать для обеспечения полномочий арбитражного управляющего является правом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно количества привлеченных арбитражным управляющим специалистов, родственников.

Представитель ИП ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что согласно п. 6 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего ФЗ договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. На деятельность арбитражных управляющих законом возложено обязательное страхование ответственности. Арбитражный управляющий ФИО6 вел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Дубравное» с 04.06.07 г. по 13.05.08 г. В спорный период ИП ФИО6 заключены два договора страхования ответственности арбитражных управляющих. Заключен договор и полис LU 24023 № 0451518 от 28.11.06 г. с филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону, с 11.12.07 по 10.12.08 г. заключен договор с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания», полис страхования ответственности № 0701093409633 от 11.12.07 г. Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по двум договорам установлена в размере 3 млн. руб., по каждому договору, исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 193 513 руб., тем самым страховое возмещение достаточно, чтобы возместить причиненный ущерб. Согласно выписке из реестра членов НП «СОАУ» ТПП РФ и на основании решения Совета Партнерства № СП 10/11-06 от 10.11.2006 г., арбитражный управляющий ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек в качестве ответчиков страховые организации: филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания», а также НП «СОАУ» ТПП РФ.

Представитель ООО "Дубравное" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

Представитель ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Дубравное» конкурсным управляющим ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ) и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократно грубо нарушались права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Дубравное» утвержден 04.06.2007 г. Вовремя не проводились собрания кредиторов, последние не информировались о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, чем ущемлялись права конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за расходованием средств, составляющих конкурсную массу должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Дубравное» конкурсным управляющим ФИО6 привлечены четверо человек, что является неразумным и направленным на увеличение расходов, на проведение процедуры банкротства. Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведении процедуры банкротства ООО «Дубравное» от 09.01.2008г. следует, что расходы на выплату заработной платы составили 181 500 рублей. ООО «Дубравное» ни какой деятельности не осуществляет, ни в каких судебных делах не участвует, отчитывается в налоговые и пенсионные органы по квартально, - всё выше изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения выше указанных специалистов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным и необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону (344082, <...>); ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания» (344018, <...>); Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (109012, <...>) определением от 18.02.2009 (т. 5 л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик должен быть незамедлительно уведомлен о наступлении страхового случая. Как видно из материалов дела, за периоды осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий заключил два договора страхования ответственности арбитражных управляющих с 29.11.06г. по 28.11.07г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис LU 24023 № 0451518 от 28.11.06г.), и с 11.12.07г. по 10.12.08г. с ОАО «Военно-страховая компания» (полис № 0701093Ч09633 от 11.12.07г.).

Указанные договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о несостоятельности (банкротстве).

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение указанных ответчиком лиц к делу, необходимо при рассмотрении данной категории споров.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что убытки не подлежат удовлетворению со страховщика, поскольку ущерб причинен управляющим умышленно.

Указанной позиции также придерживается представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

Представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребование у истца копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, представитель вправе ознакомиться с материалами дела с представлением соответствующих доводов.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «Дубравное» ФИО7 предоставить отчет независимого оценщика по произведенной оценке трех объектов недвижимости незавершенного строительства по адресам: <...> принадлежащих на праве собственности ООО «Дубравное»; предоставить документы, подтверждающие проведение торгов, в том числе
опубликование о проведении торгов трех объектов недвижимости по адресам:
<...>, ул.
Весенняя, <...>.; запросить Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-19280/2006- С1-51 в рамках дела о банкротстве ООО «Дубравное» предоставить информацию о стоимости, включенных в конкурсную массу трех объектов недвижимости по адресам: <...> а также об их оценке независимым оценщиком и о проведение торгов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и не относящееся к предмету данного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2007г. по делу №А53-19280/2006-С2-51 в ООО «Дубравное» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007г. ООО «Дубравное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО6 04.06.2007г. заключены трудовые договоры с ФИО8 в качестве водителя, ФИО9 в должности главного бухгалтера, ФИО2 в должности заместителя директора по правовым вопросам и трудовой договор от 01.10.2007г. с ФИО10 в должности главного бухгалтера.

Договоры являются трудовыми договорами по совместительству, срок действия которых установлен по момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя.

Конкурсным управляющим ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды служебного помещения № 1 от 30.06.2007г. с ООО «ЮРБИЗ» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО10, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование, часть служебного помещения площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение для офиса ООО «Дубравное и уплатить арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. ежемесячно. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.07.2007г. по 01.06.2008г.

По указанному договору выплачена арендная плата в сумме 6000 руб. за третий и четвертый кварталы 2007г. согласно счетам № 3 от 01.10.2007г. и № 3 от 01.01.2008г., платежному поручению № 3 от 07.03.2008г.

Конкурсным управляющим ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 759 от 28.11.2006г., квитанции на получение страховой премии (взноса) № 876525 от 28.11.2006г. произведена выплата филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего страховых платежей в сумме 6 000 руб.

Считая, что указанными действиями и таким расходованием средств ФИО6 обществу причинены убытки, последним заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие элементов гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении вышеуказанных лиц и установлении им вознаграждения собранием кредиторов не рассматривался.

Определением от 24.03.2008г. по делу №А53-19280/2006-С1-51, вступившим в законную силу, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с возложением на него временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам должника и самому должнику в части заключения договора аренды помещения в г.Таганроге, произведенных конкурсным управляющим выплат в размере 6000 руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего с возложением вышеуказанных расходов на имущество должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части привлечения лиц, суд указал, что арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, исходя из вышеуказанных принципов обязан был согласовать свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемых лиц и целесообразности их привлечения, как с органом осуществляющим контроль за его деятельностью.

Учитывая, что конкурный управляющий не получил согласия кредиторов в части определения вознаграждения главного бухгалтера, заместителя директора, водителя, при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника с момента введения наблюдения и лиц, работающих с должником на основании трудовых договоров, суд по делу о банкротстве пришел к выводу, что привлечение вышеуказанных лиц является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника и самому должнику, поскольку сам конкурсный управляющий прошел соответствующее обучение и имеет необходимый опыт работы для должности арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. определение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008г. по делу №А53-19280/2006-С1-51 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008г. определение от 24.03.2008г. и постановление апелляционного суда от 30.04.2008г. по вышеуказанному делу были оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.04.20085г. по делу № А53-5547/2008-С4-19 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 проживает в <...>. Собственником жилого дома по указанному адресу является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. серия 61 АГ№ 317644).

После реконструкции 2-х этажного жилого дома с пристройкой служебного помещения по вышеуказанному адресу ФИО2, как физическое лицо (ссудодатель), заключила договор безвозмездного пользования служебным помещением № 1-1 от 01.01.2007г. с ООО «ЮРБИЗ» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель), по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование служебное помещение площадью 32,2 кв.м. по адресу: <...>, в аренду сроком на 11 месяцев с 01.01.2007г. по 01.12.2007г.

30 июня 2007г. заключен договор аренды служебного помещения № 1 между ООО «ЮРБИЗ» в лице генерального директора ФИО10 (арендодатель) и ООО «Дубравное» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (арендатор), по которому было передано в аренду часть служебного помещения, площадью 10 кв.м. в возмездное пользование сроком на 11 месяцев с 01.07.2007г. по 01.06.2008г. с оплатой арендной платы ежемесячно 1000 руб.

Таким образом, при заключении договора на безвозмездное пользование служебным помещением, заключен договора аренды под офис на часть служебного помещения на возмездной основе. Арендные платежи выплачены в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 3 от 17.03.2008г. за третий и четвертый кварталы 2007г.

Конкурный управляющий не обосновал необходимость заключения такого договора аренды в г. Таганроге, учитывая местонахождение должника в п.Дубравное Цимлянского района.

Вышеуказанные судебные инстанции признали необоснованным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве заключение договора аренды, а также произведение конкурсным управляющим выплат в размере 6 000 руб. при заключении договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с отнесением расходов за счет имущества должника, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма расходов на аренду и страхование ответственности составляющая 12 000 руб., является убытками для должника и взыскана с ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007г. конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор с ФИО8 в должности водителя. С условием использования личного автомобиля марки ВАЗ 21102 на срок с 04.06.2007г. на момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя. Договор заключен по совместительству с установлением должностного оклада в размере 8 000 руб. в месяц.

К должностным обязанностям работника относится осуществление хозяйственной деятельности арбитражного управляющего на период конкурсного производства.

ФИО8 по данному договору выплачено за период с 04.06.2007 г. по декабрь 200 7г. заработная плата в сумме 48 403 руб.

Суд первой инстанции исследовал выполнение ФИО8 обязанностей водителя в указанный период и пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения данного факта. В материалы дела представлены командировочные удостоверения № 25 от 15.01.2008 г. и № 30 от 19.02.2008 г., за пределами периода, за который выплачена заработная плата.

Представленные командировочные удостоверения на конкурсного управляющего ФИО6 с использованием автомобиля ВАЗ 21102 и квитанции об уплате ГСМ не могут рассматриваться как выполнение обязанностей водителя ФИО8 по трудовому договору, договор аренды автомобиля конкурсным управляющим не заключался. Кроме того, вышеуказанные поездки относятся к выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражного управляющего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно выплаченной водителю заработной платы в сумме 48 403 руб.

04 июня 2007г. конкурсным управляющим ФИО6 заключены трудовые договоры с ФИО9 в должности главного бухгалтера, ФИО2 в должности заместителя директора по правовым вопросам и трудовой договор от 01.10.2007г. с ФИО10 в должности главного бухгалтера. Договоры являются трудовыми договорами по совместительству, срок действия которых установлен по момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя.

По договору с ФИО9, в обязанности которой входило осуществление бухгалтерского обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

По договору от 01.10.2007г., ФИО10 установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц с выполнением обязанностей по осуществлению бухгалтерского обеспечения.

Истцом в материалы дела представлена справка отдела государственной статистики г. Шахты № 30/576 от 10.10.2008 г., согласно которой размер среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций, включая организации малого предпринимательства по Цимлянскому району Ростовской области за июнь 2008 г. составила 10 753 руб.90 коп.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование выполнения обязанностей главных бухгалтеров ФИО9 и ФИО10 представлены кассовая книга, инвентаризационная опись и пояснительная записка к ней, балансы и иная отчетность, Пенсионный фонд и ФСС - расчеты авансовых платежей, за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы свидетельствуют о выполнении главными бухгалтерами определенных обязанностей, но не подтверждают их полную загруженность в течение, как рабочего дня, так и полного месяца. Главные бухгалтеры приняты на данные должности по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

С учетом требований ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, заключив договор на условиях работы по совместительству, работник вправе получить оплату за выполненные обязанности в половинном размере от установленного по договору должностного оклада. Представленная справка о среднемесячной оплате труда по Цимлянскому району предполагает занятость работника в течение всего месяца.

Согласно платежным ведомостям ФИО9. и ФИО10 с учетом полного должностного оклада выплачена заработная плата за период их работы ФИО9. – 34 404 руб., ФИО10 – 26 100 руб.

Таким образом, ФИО9. излишне выплачена заработная плата в размере 17 202 руб. и ФИО10 – 13 050 руб. Убытки для должника в этой части составили – 30 252 руб.

По договору от 04.06.2007г., заключенного с ФИО2 в должности заместителя директора по правовым вопросам на условиях совместительства, установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. К должностным обязанностям работника отнесено осуществление обеспечения хозяйственной деятельности арбитражного управляющего на период конкурсного производства; осуществление юридического обеспечения деятельности арбитражного управляющего; представление интересов работодателя в государственных, муниципальных, частных и общественных учреждениях и организациях в пределах полномочий, указанных в выданной доверенности, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанций.

Учитывая, что вопрос привлечения вышеуказанных лиц и установления им размера вознаграждения собранием кредиторов не рассматривался, при определении вознаграждения ФИО2 суд первой инстанции исходил из средней статистической заработной платы при условии полной загруженности в течение рабочего дня и месяца – 10 000 руб. Кроме того, судом обоснованно указано, что заработная плата заместителя директора не может превышать размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Представленные документы свидетельствуют об участии представителя ФИО2 по доверенности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, по встречному иску в Цимлянском суде, по вопросу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; оформлении исковых заявлений, запросов в администрацию и МП БТИ Цимлянского района, ИФНС РФ по Цимлянскому району.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют сделать вывод о ее полной загруженности в течение месяца, что позволило претендовать на полный должностной оклад 10 000 руб. в месяц.

Согласно платежным ведомостям ФИО2 за период работы с 04.06.2007г. по декабрь 2007г. выплачена заработная плата в сумме 72 606 руб. за минусом подоходного налога.

Размер вознаграждения ФИО2 следует исчислять из расчета 10 000 руб. в месяц, за исключением подоходного налога – 8 700 руб. в месяц., а за 7 месяцев – 60 900 руб.

Учитывая, что ФИО2 принята на работу на условиях совместительства, размер ее вознаграждения за указанный период составляет 30 450 руб. Убытки для должника в виде излишне выплаченной заработной платы составили 42 156 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом анализа представленных, в материалы дела доказательств удовлетворенно 132 811 руб. убытков, документально подтверждены, ответчиком надлежащим образом не оспорены, иных доказательств не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что привлекать для обеспечения полномочий арбитражного управляющего является правом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно количества привлеченных арбитражным управляющим специалистов, родственников.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Вопрос о привлечении вышеуказанных лиц и установлении им вознаграждения собранием кредиторов не рассматривался.

Суд оценил разумность действий ответчика по количеству привлеченных в качестве работников лиц, установлению им окладов с учетом представленных в материалы дела документов.

Доводы подателя жалобы, о поступлении денежных средств в размере 461 600 руб., подтверждающие улучшение платежеспособности должника, не являются предметом доказывания по заявленным исковым требованиям, о взыскании убытков с ИП ФИО6, не подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу №А53-10853/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева