Гражданский кодекс часть 1

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2013 по делу № А53-7629/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к СПК "Грековский"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области, ФИО2
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Глава ИП КФХ ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Грековский"СПК «Грековский»(далее – ответчик) о взыскании убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей), причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный срок ответчик товарно-материальные ценности не возвратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНФНС №22 по Ростовской области, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответчику в период с 30.04.2010 по 11.10.2010, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом. Обязательство сохранности вещей, переданных на хранение (ст. 886 ГК РФ), возникает с момента передачи вещи на ответственное хранение. Следовательно, требования истца не являются текущими. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дано следующее толкование квалификации платежей как текущих: «текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец - глава ИП КФХ ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 по делу № А-53 7629/2012 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о признании СПК «Грековский» банкротом поступило в арбитражный суд 02.02.2011., принято к производству 07.02.2011. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 г. в отношении СПК «Грековский» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Следовательно, датой возникновения обязательства по возмещению причиненного истцу вреда следует рассматривать момент его причинения (30.04.2011), которому предшествует дата возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (07.02.2011) поэтому заявленное требование истца относится к текущим платежам и не должно рассматриваться в деле банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры ответственного хранения товарно-материальных ценностей № б/н от 14.05.2010 г. и № 12а от 30.04.2010 г. В период с 30.04.2010 г. по 11.10.2010. г. истец по актам приема-передачи передал на хранение ответчику материальные ценности по договору № б/н от 14.05.2010 г. на сумму 5 569 942,17 руб., по договору № 12а от 30.04.2010 г на сумму 5 367 542,17 руб.

В установленный договором срок до 30.04.2011 ответчик ТМЦ не возвратил. Полагая, что ответчик должен возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченных ТМЦ.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с СПК «Грековский» в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО3 убытки в размере 10 840 998,30 руб. (стоимость утраченных ТМЦ), причиненные ему ответчиком вследствие неисполнения обязательства, возникшего в силу заключения сторонами договоров ответственного хранения. Истец по актам приема-передачи передал на хранение ответчику материальные ценности. В установленный договором срок ответчик товарно-материальные ценности не возвратил.

Истец указывает на то, что спорные требования о взыскании убытков являются текущими обязательствами, поскольку право требования возникло в момент обнаружения отсутствия товара, после введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при решении вопроса о квалификации требований о взыскании убытков из договора хранения в качестве текущих, необходимо исходить из того, что обязательство сохранности вещей, переданных на хранение (886 ГК РФ), возникает с момента передачи вещи на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответчику в период с 30.04.2010 по 11.10.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи ТМЦ на хранение, т.е. до даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом.

В отношении ответчика - СПК "Грековский" определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-1380/2011 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении должника СПК «Грековский» введена процедура внешнего управления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2013 по делу № А53-7629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев