Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представители ФИО3 по доверенности от 19.01.2015, ФИО4 по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-14806/2014

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) № 31361 от 02.12.2013 о привлечении ООО «Радуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 369 от 02.12.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 признано незаконным и отменено решение инспекции № 31361 от 02.12.2013 о привлечении ООО «Радуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным и отменено решение инспекции № 369 от 02.12.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить полностью решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Радуга» в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015, вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 27.04.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в период с 19.07.2013 г. по 14.10.2013 г. была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 428 рублей, представленной 19.07.2013 г. за 2 квартал 2013 года.

Результаты проверки были отражены в акте № 27590 камеральной налоговой проверки ООО «Радуга» от 15.10.2013 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом 19.07.2013 г., рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 02.12.2013 г. № 31361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 21 287,20 рублей, начислены пени в сумме 3 024,54 рублей, доначислен НДС в размере 106 436 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 5 094 428 рублей.

Основаниями для принятия указанных решений явилось нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Поли.Упак». Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю признано получение обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» необоснованной выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

ООО «Радуга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.12.2013 г. № 31361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение № 21-12-78 от 03.02.2014 г., согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.12.2013 г. № 31361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом реализацией товаров, работ или услуг статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Радуга» 19.07.2013 г. в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., согласно которой в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4, ст. 164 НК РФ» налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 500 847 руб., сумма исчисленного 106 436 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 5 184 580 руб., сумма налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 16 284 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета 5 094 428 руб.

Между ООО «Радуга» и ООО «Поли.Упак» был заключен договор № 15 от 14.06.2013 г. поставки. По указанному договору ООО «Радуга» были приобретены у ООО «Поли.Упак» мешки полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем в количестве 3 520 000 штук. Во втором квартале 2013 года в адрес ООО «Радуга» выставлены ООО «Поли.Упак» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 33 964 000 рублей, в том числе НДС 5 180 949,15 рублей. Полученные ООО «Радуга» счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2013 года, а сумма НДС предъявлена к налоговому вычету за проверяемый период.

Во втором квартале 2013 года заявителем были заключены договор поставки полипропиленовых мешков для нужд ООО «Росупак-Юг», а также договор аренды складских помещений по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37 с обществом с ограниченной ответственностью «ПВН».

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа, материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Радуга» представлены следующие документы в подтверждение факта реального приобретения, реализации и оприходования товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года: копия журнала учета выданных счетов-фактур ООО «Радуга» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Радуга» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; копия книги продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Радуга»; копия книги покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Радуга»; копия счет-фактуры № 15 от 28.06.2013 г. ООО «ПВН», ИНН <***> на сумму 23800 руб., в том числе НДС 3630,51 руб.; копия акта № 8 от 28.06.2013 г. ООО «ПВН», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 22 от 15.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***> на сумму 9700000,00 руб., в том числе НДС 1479661,02 руб.; копия товарной накладной № 21 от 15.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 21 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***> на сумму 1800000,00 руб., в том числе НДС 274576,24 руб.; копия товарной накладной № 20 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 23 от 17.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***> на сумму 22464000,00 руб., в том числе НДС 3426711,86 руб.; копия товарной накладной № 22 от 17.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 1 от 17.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***> на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 1 от 17.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 2 от 18.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***> на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 2 от 18.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 3 от 19.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***> на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 3 от 19.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***>; копия счет-фактуры № 4 от 20.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***> на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 4 от 20.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН <***>; копия договора поставки № 15 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН <***>; копия приложения № 1 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия приложения № 2 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия приложения № 3 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия договора поставки №б/н от 17.06.2013 г. ООО «Радуга», ИНН <***> в адрес ООО «Росупак-Юг», ИНН <***>; копия договора аренды № 1 от 14.06.2013 г. между ООО «ПВН» (ИНН <***>) и ООО «Радуга» (ИНН <***>); копия акта приема-передачи объекта аренды от 14.06.2013 г. к договору аренды № 1 от 14.06.2013 между ООО «ПВН» (ИНН <***>) и ООО «Радуга» (ИНН <***>); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19, 60, 41, 76АВ, 68.02; копия платежного поручения №1 от 19.06.2013 г. на сумму 550000 руб., ООО «Радуга» (ИНН <***>) в адрес ООО «Поли.Упак» (ИНН <***>); декларация о соответствии товара (мешки тканые полипропиленовые), выданная ООО «Поли.Упак», от 04.04.2012 г., срок действия до 04.04.2015.

По представленным документам суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Радуга» выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и подтвердило указанное право документально.

Указывая на недобросовестность ООО «Радуга» как налогоплательщика, инспекция основывается на выводах, сделанных на основании мероприятий налогового контроля.

22.08.2013 г. сотрудниками налогового органа был произведен выезд по адресу заявителя, в результате которого установлено использование данного адреса заявителем как почтового, что, по мнению налоговой инспекции, является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и трактуется как недостоверный адрес.

Суд первой инстанции указал, что исходя из имеющейся судебной практики, недостоверным является такой адрес, который был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г.). В ходе судебного заседания заявителем представлены документы, подтверждающие, что им получается вся направленная в его адрес корреспонденция.

03.09.2013 г. сотрудниками налогового органа был произведен осмотр складских помещений, арендованных ООО «Радуга» по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37. В ходе осмотра сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю было установлено, что в складских помещениях на момент осмотра находилось 1025000 полипропиленовых мешков. Несоответствие количества товара, находящегося в складских помещениях заявителя в 3 квартале 2013 года, количеству товара, приобретенного во 2 квартале 2013 года, трактуется инспекцией как признак недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции отклонил данный довод налогового органа, как не соответствующий действующему законодательству и указал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность хранения товара вплоть до момента окончания камеральной проверки отчетности предшествующего налогового периода. Результаты осмотра, проведенного налоговым органом, подтверждают наличие у общества ресурсов в виде складских помещений площадью 700 кв.м. для осуществления своей текущей деятельности, а анализ условий доставки и погрузочно-разгрузочных работ в заключенных договорах свидетельствует об учете малой численности трудовых ресурсов.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом налоговом периоде заявителем заключен договор поставки полипропиленовых мешков только с одним покупателем - ООО «Росупак-Юг» (ИНН <***>), а также об отсутствии у этого покупателя данного товара при осмотре его территории, произведенной спустя 3 месяца после получения им товара от заявителя, суд не принял во внимание, сославшись на то, что налоговый орган не представил мотивированного, основанного на законе обоснования необходимости хранения покупателем товара, полученного от заявителя. Довод налогового органа о единственном заключенном заявителем договоре на реализацию товара в отчетном периоде не принят судом первой инстанции во внимание, так как самим заявителем товар был получен от поставщика в полном объеме за 14 дней до окончания этого периода.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Радуга» ФИО5, который, как посчитал суд, подтверждает, что директор общества в полном объеме владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, руководителем и учредителем которого он является. ФИО5 было подтверждено подписание им договоров и иной документации с контрагентами, а также предоставленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю налоговой отчетности. Свидетель пояснил, что в налоговой декларации общества за 2 квартал 2013 года было отражено как возмещение налога за приобретенный у ООО «Поли.Упак» товар, так и начисление за перепродажу этого же товара ООО «Росупак-Юг».

Суд указал, что ООО «Поли.Упак» (поставщик заявителя) во 2 квартале 2013 года отразил в налоговой декларации реализацию заявителю, а также то, что заявителем в 3 и 4 кварталах 2013 года была произведена обратная реализация приобретенного товара, в связи с выявленными недостатками. На реализацию товара от ООО «Радуга» к ООО «Поли.Упак» заявителем было произведено начисление НДС, которое отражено в налоговой декларации соответствующего периода, что не отрицается представителями заинтересованного лица, как и начисление такого налога ООО «Поли.Упак» во 2 квартале 2013 года.

Материалы проверки налогового органа содержат в себе указание на аффилированность лиц, являющихся контрагентами заявителя, однако суд установил, что такая взаимозависимость по отношению к ООО «Радуга» инспекцией не доказана.

Налоговый орган в обоснование указанных в проверке доводов указал на неспособность поставщика товара произвести товар в объеме, указанном в договоре поставки с заявителем. Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно положениям акта № 27590 от 15.10.2013 г. и оспариваемых решений, налоговым органом не был произведен осмотр производственных площадей данного контрагента. Согласно справки за подписью заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», изготавливающего полипропиленовые мешки для ООО «Поли.Упак» по договору подряда, выпуск таких мешков в первом полугодии 2013 года составил 4 053 900 штук, что превышает объем поставки заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил суду совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.12.2013г. № 31361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу в отдельности, в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов налоговой проверки о том, что по взаимоотношениям общества с ООО «Поли.Упак» имел место формальный документооборот в котором ООО «Радуга» не является необходимым звеном в сделке, а представляет собой формального участника, искусственно введённого в цепочку аффилированных лиц, с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

Общество заключило с ООО «Поли.Упак» договор от 14.06.2013 № 15 поставки полипропиленовых мешков 56*96 с полиэтиленовым вкладышем в количестве 3 520 000 штук. Во 2 квартале 2013 года в адрес ООО «Радуга» выставлены ООО «Поли.Упак» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 33 964 000 руб., в том числе НДС 5 180 949,15 руб. Полученные ООО «Радуга» счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2013 года, а сумма НДС предъявлена к налоговому вычету за проверяемый период.

В рамках камеральной налоговой проверки проведён осмотр офисного помещения ООО «Радуга», которым установлено что, по адресу <...> ООО «Радуга» фактической деятельности не осуществляет. Данный адрес используется предприятием как почтовый. С этой целью обществом заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 08 мая 2013 года с ООО фирма «Интеллект» ИНН <***>. Согласно договору ООО «Интеллект» предоставляет обществу площадь помещения равную 3 м2. Отдельного помещения не предоставлено. Офисного оборудования принадлежащего ООО «Радуга», а так же работников не установлено.

26.08.2013 года на основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга» руководителя и учредителя общества ФИО5.

В соответствии с протоколом допроса от 26.08.13 ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Радуга». Численность работников общества составляет один человек - руководитель. ФИО5 подтвердил, что во 2 квартале 2013 года обществом заключен ряд договоров: купли-продажи с ООО «Поли.Упак» ИНН <***> (на приобретение мешков полипропиленовых для сахара в количестве 3 520 000 шт.); с ООО «Росупак-Юг» ИНН <***> (на реализацию мешков полипропиленовых для сахара в количестве 60 000 шт.); с ООО «ПВН» ИНН <***> (аренда складских помещений ст. Северская, ул. Вокзальная, 37). Так же из показаний ФИО5 следует, что товар приобретенный ООО «Радуга» у ООО «Поли.Упак» в момент осуществления сделки находился на одной территории: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37.

Для подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций ООО «Радуга» представило копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и книги продаж, журнал учета выданных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, 41,76, анализ счета 68 за 2 квартал 2013 года, платежное поручение.

По документам по состоянию на 26.08.2013 года количество товара в складских помещениях находящихся по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37 составляет 3 460 000 шт. Оплата обществом за товар должна быть произведена до 31.12.2013 года. Договоров на реализацию товара (мешки полипропиленовые) с другими организациями, помимо ООО «Росупак-Юг» на момент проведения допроса не заключено. Товар планируется реализовать оптом до 31.12.2013.

В ходе проведенного инспекцией осмотра территории ООО «Поли.Упак» по адресам: <...> (юридический адрес предприятия) и <...> (акт обследования № б/н от 16.09.2013) ИФНС России № 3 по г. Краснодару установлено следующее.

По адресу: <...>, нежилые помещения в административном здании принадлежат на праве аренды ООО «Седин-Инвест» ИНН <***>. Согласно договору субаренды от 01.05.2013 № 4713 по указанному адресу организация ООО «Поли.Упак» в административном здании арендует помещение общей площадью 12 кв.м. В соответствии с пунктом 2 договора субаренды данное помещение предназначено для использования под офис. На момент проведения обследования арендуемое помещение № 55 закрыто, сотрудники (представители) ООО «Поли.Упак» отсутствовали.

Из анализа представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по требованию от 20.09.2013 № 16-22/4656, документов (исх. № 16-17/23859 от 09.10.2013) установлено, что мешки полипропиленовые размер 56-96 были изготовлены исправительной колонией согласно договору подряда от 28.02.2013 № 42 заказчику ООО «Поли.Упак».

Из полученных выписок банка по ООО «Поли.Упак» установлено, что сумма поступлений организации на счет составила 47 018 595,33 руб., сумма списаний со счета 47 015 335,33 руб. Установлено поступление денежных средств за мешки полипропиленовые от ООО «Радуга» в сумме 550 000 руб. Оплата за приобретение полипропилена у ООО «Краснодархимволокно», а также оплата за аренду оборудования ООО «ОВ и В», аренду нежилых помещений ООО «ПВН», привлечение осужденных к оплачиваемому труду.

В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено: что по адресу ст. Северская, ул. Вокзальная, 37, ООО «Радуга» арендует складские помещения у ООО «ПВН». Складские помещения используются для хранения полипропиленовых мешков. Общая площадь 700 кв. м., состоят из 6 складских помещений. Установлено наличие товара 1 930 кип по 500 мешков размером 56*96 см, итого 965 000 шт., а так же 120 кип по 500 мешков в кипе размером 43*75 см, итого 60 000 мешков (согласно представленным документам мешки размеров 43*75 см. ООО «Радуга» во 2 квартале не приобретались).

26.08.2013 г. ФИО5 сообщил, что количество нереализованного товара на дату допроса составило 3 460 000 шт. мешков, тогда как 11.09.2013 (после осмотра территории 03.09.2013) руководитель ООО «Радуга» сообщил, что остаток товара в количестве 3 460 000 шт. был фактически реализован во 2 квартале 2013 года. Причины расхождения в количестве товара на дату осмотра ФИО5 пояснить не смог ввиду отсутствия у него подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 27.11.2013 № 3487) ФИО5 пояснил, что расхождение в количестве товара, находящегося в складских помещениях по адресу: ст. Северская, ул. Вокзальная, 37 на дату проведения осмотра связано с реализацией мешков в 3 квартале 2013 года ООО «Поли.Упак». То есть, спорный товар в количестве 3 460 000 штук мешков реализован обратно ООО «Поли.Упак». При этом, документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Поли.Упак», ООО «Радуга» не представило. Документы, подтверждающие его перемещение (погрузку, разгрузку) также не представлены.

В инспекцию поступили документы, истребованные в ходе проведения встречной проверки с ООО «Росупак-Юг». По сведениям МИФНС № 3 по Республике Адыгея, ООО «Росупак-Юг» ИНН <***> состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Республике Адыгея. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность по УСН предоставлена за 2012 год. Представлены документы подтверждающие реализацию ООО «Радуга» в адрес ООО «Росупак-Юг» мешков полипропиленовых 59*96 с полиэтиленовым вкладышем в количестве 60 000 шт. При проведении анализа стоимости приобретенного товара (мешки полипропиленовые) и стоимости реализации за 1 штуку данного товара установлена торговая наценка в размере 0,9%.

В результате анализа выписки банка ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» является оплата по договору купли-продажи № б/н от 17.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг» в сумме 591 000 руб. за мешки полипропиленовые для сахара в количестве 60 000 штук, поступление займа от руководителя ООО «Радуга» ФИО5 в сумме 2 450 руб. Так же обществом производилась оплата за мешки полипропиленовые для сахара ООО «Поли. Упак» в сумме 550 000 руб. согласно договора купли-продажи № 15 от 14.06.2013 года, оплачивались услуги банка за ведение счета, комиссия за заверение подписи в карточке с образцами подписей, комиссия за платежи по системе «Интернет-Клиент», оплата за аренду нежилого помещения ООО «ПВН» в сумме 40 000 руб. за июнь-июль 213 года.

Из полученных выписок банка ООО «ПВН» установлено поступление денежных средств за аренду складских помещений от ООО «Радуга», ООО «ПолиУпак» в сумме 40 000 руб., 135 000 руб. соответственно.

Из полученных выписок банка ООО «Росупак-Юг» установлено поступление денежных средств за мешки полипропиленовые в сумме 591 000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что при сравнении подписей от имени ФИО5 в графах «Подпись», «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО «Радуга» выполнены не ФИО5, а другим лицом, аналогичный вывод сделан по всем документам, представленным инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы (книга покупок, счет-фактура № 1 от 17.06.2013, договор поставки от 14.06.2013 № 15).

Общество предоставило в материалы дела претензию от 01.07.2013, направленную в адрес директора ООО «Поли.Упак» ФИО6, из содержания которой следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Радуга» и ООО «Поли.Упак» договором поставки ООО «Радуга» приобрело у ООО «Поли.Упак» полипропиленовые мешки размером 56x96 мм весом 110 грамм +/- 3%. В ходе реализации обнаружено несоответствие договору качества товара: мешок короткий (длина мешков фактически от 91 до 96 см вместо заявленных в договоре 96 см), ширина части мешков меньше 55 см, при испытании расползается нижний шов. Несоответствие качества поставленного ООО «Поли.Упак» товара привело к невозможности его реализации и затратам на его хранение. В связи с тем, что понесенные ООО «Радуга» затраты должны компенсироваться виновной стороной, предлагается разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке путем заключения договора на поставку ООО «Поли.Упак» полипропиленовых мешков по цене, превышающей цену поставки по договору от 14.06.2013 №15 на 0,10 руб. за единицу товара.

В претензии от 01.07.2013 указано, что несоответствие качества товара обнаружено в ходе реализации.

Вместе с тем, со стороны ООО «Росупак-Юг» возражения по качеству товара, акты об обнаружении в товаре недостатков, иные документы, подтверждающие выявление какого-либо несоответствия товара надлежащему качеству отсутствовали.

Заявитель осуществил реализацию мешков полипропиленовых только единожды (т.е. сделка носит разовый характер) в адрес ООО «Росупак-Юг», в количестве 60 000 штук (договор купли-продажи от 17.06.2013 б/н). Претензии по качеству товара отсутствовали.

В упомянутой претензии не отражено, какой процент товара или его количество не соответствует качеству, акт выбраковки также не представлен.

Заявитель указывает, что несоответствие товара качеству выявлено в результате осмотра складских помещений должностными лицами налоговых органов.

Вместе с тем, инспекция указывает, что осмотры складских помещений проводились должностными лицами налоговых органов в сентябре 2013 года (03.09.2013, 11.09.2013), в которых качественные характеристики не отражались, какие-либо замечания, и предложения со стороны представителей общества не поступали.

В то же время, анализируемая претензия по качеству товара составлена заявителем 01.07.2013, т.е. ранее на два месяца с датами фактического осуществления осмотров, следовательно, усматриваются противоречия в доказательствах, а равно в целом в позиции заявителя относительно даты выявления недостатков.

Заявитель обосновывает наценку в размере десяти копеек за единицу товара понесёнными затратами, однако расчёт размера понесённых затрат не представлен, какв ходе мероприятий налогового контроля, на стадии досудебного урегулирования налогового спора, так и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же обычаи делового оборота, в случае причинения поставщиком убытков, предусматривают предъявление последнему требования о возмещении понесенных убытков, а не как в рассматриваемом случае - обратную реализацию товара с наценкой.

Пунктом 3.2 договора поставки от 14.06.2013 № 15 предусмотрено, что все мешки, имеющие отклонения по качеству, а так же недостачи товара, зафиксированные в соответствующих актах, подлежат замене либо дополнительной поставке за счёт ООО «Поли.Упак» в двухнедельный срок с момента подписания соответствующего акта.

Акты, подтверждающие выявление товара, имеющего отклонения по качеству, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем, как было указано выше, не представлены.

При этом, в ходе проверки не было выявлено регрессных требований ООО «Поли.упак» к ФКУ «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в отношении некачественной поставки.

В ходе проверки установлена взаимозависимость должностных лиц участвующих в сделке: руководителем и учредителем ООО «Поли.упак» до 27.05.2013 года являлся ФИО7, его отец ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Росупак-Юг», ФИО7 являлась руководителем ООО «ПВН». С 27.05.2013 года руководителем и учредителем ООО «Поли.Упак» является ФИО6, ФИО8 является учредителем ООО «ПВН».

Проверкой установлено, что ООО «ПВН» по адресу: ст. Северская, ул. Вокзальная, 37, заключило договоры аренды складских помещений как с обществом, так и с ООО «Поли.Упак» - договоры аренды складских помещений № 1 от 11.01.2013 года и № 2 от 17.06.2013 года

Суд первой инстанции установив факт отсутствия аффилированности и наличия родственных отношений между руководителем заявителя и учредителями и должностными лицами ООО «Поли.Упак», ООО «Росупак-Юг» и ООО «ПВН», со ссылкой на подпункты 1-3 пункта 1 статьи 20 НК РФ пришел к выводу о том, что общество не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Поли.Упак», ООО «Росупак-Юг» и ООО «ПВН» и в связи с этим не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае суд не учел, что приведенный в пункте 1 статьи 20 НК РФ перечень не является закрытым. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В сложившейся схеме взаимоотношений, связанных с закупкой, хранением и реализацией полипропиленовых мешков, в силу отношений взаимозависимости между лицом реализующим обществу товар, лицом, приобретающим у общества этот же товар, и лицом, осуществляющим хранение этого же товара, без соответствующего его перемещения от продавца к обществу, при отсутствии у общества собственных производственных, материальных и трудовых ресурсов, указанные лица не только влияют на результаты спорных сделок с полипропиленовыми мешками, но и фактически определяют их для общества.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что анализ финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «Поли.Упак», ООО «Росупак-Юг», ООО «ПВН», показывает, что ООО «Радуга» не является самостоятельным звеном в цепи сделок, а включено в схему взаимоотношений между взаимозависимыми лицами для наращивания НДС и возмещения его из бюджета.

В подтверждение данного довода представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на то, что ФКУ«Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» реализовало ООО «Поли.Упак» полипропиленовые мешки 56х96в по цене не более одного рубля за мешок, тогда как ООО «Поли.Упак» реализовало обществу этот же тип мешка с наценкой более 8 руб. за мешок. Общество, что также следует из представленной им справки, реализовало этот же тип мешка ООО «Росупак-Юг» в количестве 60 000 штук с наценкой 20 копеек за 1 мешок.

Проверкой установлено, что ООО «Росупак-Юг» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и при последующей продаже мешков не вправе предъявить к вычету НДС.

Из изложенного следует, что наращивание возмещаемой из бюджета суммы НДС происходит на этапе реализации мешков ООО «Поли.Упак» обществу. В этой связи инспекция ссылается на установленный в ходе камеральной налоговой проверки факт ведения учета обществом только тех операций, которые непосредственно связаны с возмещением НДС по приобретенным у ООО «Поли.Упак» полипропиленовым мешкам. Ведение обществом иной деятельности инспекцией в ходе проверки не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность таких установленных в ходе проверки обстоятельств как:

-ненахождение общества по месту регистрации и использование адреса регистрации только в качестве почтового адреса, для чего общество с ООО «Интеллект» заключило договор аренды помещения площадью 3 м2;

- отсутствие у общества материальных, технических и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности;

- взаимозависимость общества со своим продавцом (ООО «Поли.Упак»), покупателем (ООО «Росупак-Юг») и лицом осуществляющим хранение товара (ООО «ПВН»);

- хранение обществом товара по адресу по которому также хранит такой же товар поставщик (ООО «Поли.Упак»), в связи с чем движение товара в количестве 3 520 000 штук от поставщика не происходит и не представляется возможным установить собственника товара хранящегося в складских помещениях ООО «ПВН»;

- обратная реализация обществом товара ООО «Поли.Упак» (за исключением 60 000 штук, реализованных ООО «Росупак-Юг») под предлогом его ненадлежащего качества при отсутствии достоверных доказательств данного обстоятельства (заключения экспертиз, актов осмотров и т.п.). При этом, несмотря на претензии к качеству общество произвело обратную реализацию с наценкой в десять копеек за единицу товара, что подтвердил директор ООО «Радуга» в ходе проведенного 20.11.2014 допроса в судебном заседании (т. 5, л.д. 16-20);

- отсутствие денежных расчетов общества с ООО «Поли.Упак» как при покупке 3 460 000 штук полипропиленовых мешков, так и при их обратной продаже обществом ООО «Поли.Упак»;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций - рассрочка платежа на длительный срок (6 мес.) без первоначального взноса;

- незначительная сумма фактического дохода по результатам дальнейшей реализации товара (60 000 шт.);

- общество не смогло достоверно пояснить причины расхождения количества находящегося на складе товара с данными учета;

- разовый характер сделки, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС),

не свидетельствуют о реальном характере осуществления обществом деятельности по приобретению товара у ООО «Поли.Упак».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Поли.Упак» свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по НДС, в связи с чем отказ в возмещении НДС, а также соответствующее доначисление НДС, пени и штрафа по итогам проверки произведены инспекцией законно и обоснованно.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика и не несет ответственность за действия других налогоплательщиков, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, а не реальная хозяйственная операция.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.01.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу
№ А32-14806/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев