Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "НАКОПИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕВАЛОЧНАЯ НЕФТЕБАЗА ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ответчик) о признании договора №9-13/ПР от 24.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Закрытое акционерное общество "НАКОПИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕВАЛОЧНАЯ НЕФТЕБАЗА ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку предметом договора является разработка проектной документации, то местом исполнения договора является место передачи проектной документации заказчику. В актах приема-передачи указано, что проектная документация передается в г. Армавир Краснодарского края. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности прибытия представителя из г. Самары.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

В договоре подряда №9-13/ПР на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 не указано место исполнения договора.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договора не усматривается, что подсудность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, изменена по соглашению сторон. Поэтому в данном случае надлежит руководствоваться общим правилом о подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 443001, <...>, этаж11 офис 27, то есть на территории Самарской области. Таким образом, спор в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Наличие обстоятельств, исключающих применение правила об общей подсудности в данном случае, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора в данном случае является место передачи проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. В договоре не содержится ссылок о том, что местом исполнения договора является место передачи проектной документации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № А32-42745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Н.В. Нарышкина

Е.А. Маштакова