Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фасад ДЛ» (далее –
ООО «Фасад ДЛ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Олива» с иском о взыскании 17 044 504 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным удержанием товарно-материальных ценностей и последующей их утратой, об обязании произвести возврат удерживаемых документов, принадлежащих
ООО «Фасад ДЛ».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 18 января 2017 года ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление возвращено заявителю.

Суд указал, что из представленных истцом документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не следует, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении. Суд первой инстанции также указал, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку в представленной истцом претензии, направленной ответчику 29 ноября 2016 года, сумма убытков указана в меньшем размере (16 930 608 руб. 30 коп.), чем заявлена к взысканию в исковом заявлении (17 044 504 руб. 50 коп.). Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по второму требованию неимущественного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фасад ДЛ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не учтено, что налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. Приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы подтверждают тяжелое финансовое положение общества;

- законодатель не установил обязательную тождественность требований претензии и просительной части иска, в связи с этим несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Фасад ДЛ» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Признал, что обществом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по неимущественному требованию. Представил копии справки ПАО «Росбанк» от 21.12.2016. Пояснил, что сумма, указанная в справке ПАО «Росбанк» от 21.12.2016, являлась недостаточной для уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Фасад ДЛ» представило сведения об имеющихся у него открытых и закрытых банковских счетах, количестве денежных средств на счете.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что из представленной справки
ПАО «Росбанк» не следует, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из представленной справки ПАО «Росбанк» от 21.12.2016 явно следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины по иску в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение налогоплательщика имеет существенное значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Фасад ДЛ» о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Фасад ДЛ», также указал, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как представленная в материалы дела досудебная претензия от 29.11.2016 заявлена на меньшую сумму, чем сумма иска, а также истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по второму требованию неимущественного характера.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, а именно: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, выносит определение об оставлении заявления без движения.

ООО «Фасад ДЛ» обратилось с иском в суд первой инстанции 16.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на первом листе искового заявления.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка общество представило претензию от 29.11.2016, в которой общество просило ООО «Олива» возместить ущерб в размере 16 930 608 руб. 30 коп. В подтверждение факта направления данной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция.

Возвращая исковое заявление ООО «Фасад ДЛ», суд первой инстанции посчитал, что для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка достаточно несовпадения размера требования, указанного в претензии, с ценой иска, указанной в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствует, даже если цена заявленного иска не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Возвращая исковое заявление ООО «Фасад ДЛ», суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств соблюдения ООО «Фасад ДЛ» претензионного порядка урегулирования спора по требованию неимущественного характера.

При этом суд не принял по внимание, что отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора влечет необходимость оставления искового заявления без движения в целях предоставления истцу возможности устранить допущенное при обращении с иском нарушение.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Фасад ДЛ».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по делу №А32-1806/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фасад-ДЛ» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов