Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 146 от 02.03.2015 в размере 375000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60881 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречными исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» о взыскании пени в размере 150000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии встречного искового заявления отказано. Встречный иск возвращен заявителю. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» из федерального бюджета возвращено излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4002 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласовав в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, стороны предположили соблюдение этих сроков в зависимости от наличия благоприятной погоды. Истец обязательства по договору исполнил в срок до 01.06.2015, однако ответчик до 31.08.2015 уклонялся от приемки работ. Ответчиком составлялись односторонние акты о выявленных недостатках. Нарушение сроков выполнения работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем истец не имел возможности производить работы в соответствующие дни.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Имеющиеся в материалы дела доказательства подтверждают, что истец только в срок к 25.08.2015 выполнил работы на уровне, позволившим ответчику принять эти работы. В соответствии с техническим заключением № ТЗ-2016-01-5.05 от 22.07.2017, составленным ООО «Абрис», истцом работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством и не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 20.04.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 146 от 02.03.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы кровли здания, по адресу: <...>, согласно смете (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов и составляет 700000 руб. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, выполнение работ предполагается при наличии благоприятной погоды в срок с 02 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года.

В силу пункта 4.1. договора, заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ не позднее 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил производство работ на общую сумму 725000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ № 1 от 31.08.2015 и № 24 от 31.08.2015, согласно которому работы ответчиком приняты без замечаний и возражений (т. 24-25).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 350000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 375000 руб. (700000 руб. + 25000 руб. – 350000 руб.).

02.09.2015 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что стоимость неоплаченных им работ составляет 375000 руб. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ 02.04.2014, фактически работы сданы 31.08.2015, т.е. с просрочкой в 150 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 5.6 договора размер пени, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, составляет 525000 руб. С учетом зачета встречных требований в размере 375000 руб. и 525000 руб., размер пени составляет 150000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Письмом № 15 от 22.09.2015 истец указал ответчику на незаконность зачета встречных требований (т. 1, л.д. 72-75).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 375000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 700000 руб., дополнительных работ на сумму 25000 руб., а также факт частичной оплаты работ заказчиком в размере 350000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал на выполнение работ истцом с нарушением установленного договором срока. Так, условиями договора (пунктом 2.1.) выполнение работ предполагается при наличии благоприятной погоды в срок с 02 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года, что составляет 33 дня. Работы выполнены и фактически приняты заказчиком 31.08.2015, т.е. с просрочкой в 150 дней (с 04.04.2015 по 31.08.2015).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. спорного договора, при невыполнении подрядчиком работ в указанных срок, по его вине им уплачивается пеня в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ.

По расчету ответчика пеня составляет 525000 руб. (700000 руб. * 0,5% * 150 дней).

Как следует из материалов дела ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете от 02.09.2015 (т. 1, л.д. 71). Основанием для производства зачета являлось требование к истцу о возмещении пени в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору - нарушения согласованного сторонами срока выполнения работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ответчик реализовал право на заявление о зачете до обращения истца с настоящим иском в суд, требования истца (подрядчика) о взыскании задолженности и требования ответчика (заказчика) о взыскании пени являются однородными, заявление о зачете истцом получено.

При указанных обстоятельствах право на заявление о зачете ответчиком реализовано правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и доводы о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 названного Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иска о взыскании денежных средств истцом не заявлено.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору подряда суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии оснований для формулирования ответчиком встречного однородного требования в виде заявления о зачете и доводы ответчика о прекращении обязательств в соответствующей части в результате сделанного им заявления о зачете.

Доводы истца, основанные на возражениях против произведенного ответчиком зачета, сводятся к следующему: 1) общество было не в состоянии выполнить работы в согласованный срок (к 03.04.2015) по независящим от истца причинам (в связи с неблагоприятными погодными условиями), в связи с чем привлечение общества к ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ по спорному договору (направлено уведомление о зачете в адрес истца) ответчиком произведено неправомерно; 2) общество завершило выполнение работы в июне 2015 года и в период с июня по август 2015 года ответчиком работы не принимались без наличия на то соответствующих оснований, в связи с чем, по мнению истца, ответственность в виде неустойки за нарушение условий спорного договора за период с 04.04.2015 по 31.08.2015 к истцу применена быть не может.

Довод истца о фактическом завершении работ в июне 2015 года правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 истец уведомил ответчика о завершении работ (т. 1, л.д. 55).

Однако 20.06.2015, 23.06.2015, 27.07.2015 комиссией заказчика составлены акты, в которых зафиксированы недостатки работ в виде протекания кровли (т. 1, л.д. 56-58), истцу направлено требование об устранении недостатков работ в срок до 17.07.2015 (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 16.07.2015 истец уведомил ответчика об устранении недостатков работ и повторно попросил принять работы (т. 1, л.д. 60).

20.07.2015 ответчиком составлен акт выявленных недостатков с указанием на вздутие и пузырные мягкой кровли (т. 1, л.д. 61).

28.07.2015 истец вновь направил в адрес ответчика акты приемки работ и попросил их подписать в срок до 20.08.2015, а также сообщить о выпадении осадков для проверки кровли на предмет протекания.

16.08.2015 ответчиком был составлен акт о состоянии помещений после дождя (л.д. 64). 17.08.2015 ответчик уведомил истца посредством направления телеграммы о необходимости явиться на осмотр помещений в результате выпадения осадков (т. 1, л.д. 65).

18.08.2015 в адрес истца направлено требование об устранении причин протекания кровли (т. 1, л.д. 66).

Сторонами пописан акт от 18.08.2015, в котором указано на протекание кровли после осадков 16.08.2015. Обществом предпринимателю в возмещение ущерба переданы 20 листов (плит) потолка "Армстронг" (т. 1, л.д. 67).

25.08.2015 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и устранении недостатков и вновь предложило принять работы (т. 1, л.д. 68).

После проведения испытания кровли путем заполнения крыши водой с целью проверки ее герметичности, 31.08.2015 между сторонами договора подписаны акты формы КС-2 о приемке работ на общую сумму 725000 руб. (700000 руб. - по договору, 25000 руб. - дополнительные работы).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ истцом только 31.08.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой, когда надлежащим образом выполненные работы по спорному договору приняты ответчиком у истца, является 31.08.2015.

Довод истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок (с 02.03.2015 по 03.04.2015, что составляет календарных 33 дня) в связи с неблагоприятными погодными условиями судом первой инстанции признан обоснованным.

Из представленной обществом справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2016 № 1/7-16/3185 (л.д. 27-28) следует, что в течение согласованного сторонами периода производства работ неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя и снега) наблюдались 5, 13, 14, 17, 23, 29 марта, а также с 1 по 3 апреля 2015 года, то есть 9 дней из 33 дней, отведенных на выполнение работ.

Стороны свободны в формулировании условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом согласованных сторонами спора условий проведения работ «при наличии благоприятной погоды» (п. 2.1), срок выполнения работ подлежал продлению на 9 календарных дней. Соответственно, принимая во внимания данные, отраженные в справке от 04.07.2016, работы по спорному договору должны были быть завершены к 27.04.2015. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (выписки из общего журнала производства работ – л.д. 35-50, уведомления общества о завершении работ от 02.06.2016 – л.д.55, переписки сторон по поводу устранения недостатков выявленных работ – л.д. 56-69, актов о приемке основных и дополнительных работ от 31.08.2015) фактически работы предъявлены и приняты 31.08.2015.

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены правомерно за период с 27.04.2015.

Период просрочки с 27.04.2015 по 31.08.2015 составил 127 дней. За указанный период пеня по расчету суда первой инстанции составила 444500 руб. (700000 х 0,5% х 127дн.).

Как указано ранее, ответчик заявил о зачете требований на сумму в размере 375000 руб. Доводы истца об отсутствии оснований для формулирования ответчиком встречного однородного требования в виде заявления о зачете не нашли своего документально подтверждения.

Поскольку обязательство об оплате работ по спорному договору на сумму 375000 руб. прекращено в соответствующей части в результате сделанного ответчиком заявления о зачете, постольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 375000 руб. судом первой инстанции отказано.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании пени заявлены правомерно за период с 27.04.2015, в виду следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции исключил из согласованного сторонами срока выполнения работ 9 дней (5, 13, 14, 17, 23, 29 марта, а также с 1 по 3 апреля 2015 года) в виду того, что в названные дни имели место неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя и снега).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, во-первых, то, что иней и роса, имевшие место 8, 9, 11 марта, согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2016 № 1/7-16/3185 являются осадками наземной конденсации, следовательно, данные дни должны были быть исключены из периода просрочки, за который исчислена неустойка.

Во-вторых, исключив 5 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 04.04.2015, Однако из справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2016 № 1/7-16/3185 усматривается, что в период с 04.04.2015 до 09.04.2015 имели место осадки в виде дождя и росы. Следовательно, срок выполнения работ следовало определить 10.04.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Исключив 8 и 9 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на два дня больше, т.е. 12.04.2015. Однако согласно названной справке в период с 11 апреля по 22 апреля имели место осадки в виде росы, дождя и снега. Следовательно, срок выполнения работ следовало определить 24.04.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Исключив 11 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 25.04.2015 (осадки отсутствовали).

Исключив 13 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 26.04.2015 (осадки отсутствовали).

Исключив 14 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 27.04.2015. Однако согласно названной справке в период с 27 апреля по 29 апреля имели место осадки в виде росы и дождя. Следовательно, срок выполнения работ следовало определить 30.04.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Исключив 17 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 01.05.2015 (осадки отсутствовали).

Исключив 23 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 02.05.2015. Однако согласно названной справке в период со 02 мая по 12 мая имели место осадки в виде росы и дождя. Следовательно, срок выполнения работ следовало определить 13.05.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Исключив 29 марта из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на один день больше, т.е. 14.05.2015. Однако согласно названной справке в период с 14 мая по 16 мая имели место осадки в виде росы и дождя. Следовательно, срок выполнения работ следовало определить 17.05.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Исключив 1 – 3 апреля из периода выполнения работ, срок окончания работ следовало определить на три дня больше, т.е. 20.05.2015 (день, когда осадки отсутствовали).

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены правомерно за период с 21.05.2015.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом фактического периода просрочки выполненных работ с 21.05.2015 по 31.08.2015, размер пени составляет 360500 руб. (700000 руб. * 0,5% * 103 дня).

При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению, в размере 14500 руб. (375000 руб. – 360500 руб.).

Апелляционная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

По настоящему требованию срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента получения истцом уведомления ответчика о зачете требований по спорному договору, то есть с 02.09.2015. Истец обратился в суд 28.10.2016, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60881 руб. за период с 25.06.2015 по 31.10.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составляла 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия, проверив расчет процентов, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 31.10.2016 в размере 1455,47 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи 14.01.2016, квитанцию к приходному кассовом ордеру № 1 от 14.01.2016 на сумму 50000 руб., акт выполненных работ (т. 1, л.д. 112-115).

Согласно договору об оказании юридической помощи 14.01.2016, заключенному между адвокатом Сидоренко Геннадием Артемовичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: консультирование, подготовка и оформление соответствующих документов, в том числе для искового производства и последующих судебных инстанций (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения по договору составляет 50000 руб. (пункт 2.2. договора).

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом) в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № 1 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 114).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.11.2016 (т. 1,л.д. 115), согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- консультации и разъяснения по юридическим вопросам и правоотношениям по договору подряда с ИП ФИО2;

- заключение относительно спорной ситуации, действующего законодательства и судебной практики; выбора способов защиты и судебных перспектив дела;

- согласование позиции по спорной ситуации;

- сбор доказательств, включая расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка искового заявления, формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению и его копии для ответчика;

- передача искового производства в арбитражный суд;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 60000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сидоренко Г.А. оказал услуги по составлению искового заявления и направлении его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2017 и 24.01.2017 с учетом перерыва).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца) в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 50000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы в размере 14735,89 руб. за получение справки о погодных условиях, что подтверждается платежным поручением № 000041 от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 3,66 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 96,34 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 428,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1830 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 539,33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 16.02.2017) подлежат отнесению на обе стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 года по делу № А53-29926/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15955,47 руб., из которых 14500 руб. – сумма основного долга, 1455,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 31.10.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1830 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 539,33 руб., всего 18753,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения считать соответственно абзацами пятым, шестым, седьмым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 109,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина