Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (далее – общество, ООО «ТЭК»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что, в связи с возникшей необходимостью утверждения в интересах общества Положения о проведении тендеров на поставку товаров (материалов), выполнение работ, оказание услуг для нужд ООО «ТЭК», директором общества было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества, которое было назначено на 31.08.2015. Однако ответчик на указанное собрание не явился. В связи с неявкой ответчика собрание неоднократно переносилось (на 09.10.2015, а в последующем на 13.11.2015). Невозможность утверждения указанного Положения по вине ответчика повлекло возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2:

- о досрочном отстранении ФИО2 от занимаемой должности директора общества;

- о признании действия директора по отношению к обществу и лично к его учредителю ФИО2 незаконными;

- об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с начала создания общества, то есть в период с 2013 года по 2016 год общие собрания участников общества его директором не назначались и не созывались. Данное обстоятельство является грубым нарушением директором устава общества. Директор общества, действуя без созыва общего собрания участников общества и, соответственно, без решения общего собрания, предоставил ООО «Таганрогстройреконструкция» заем на не выгодных для общества условиях под 5% годовых при ставке рефинансирования в данный момент 8,25% годовых, причинив ущерб обществу в размере 6 293 728 руб. Выбывшие денежные средства еще больше осложнили финансовую ситуацию ООО «ТЭК», кредиторская задолженность общества в данный период превышала 25 000 000 руб. Кроме того, данная сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества. Таким образом, директор общества не только грубо нарушал устав общества и превысил свои должностные полномочия, но и причинил реальный финансовый вред как обществу, так и ФИО1 как его участнику.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что в первых числах марта 2015 года истец, одновременно являющийся депутатом Городской Думы г. Таганрога, был приглашен в администрацию города Таганрога по вопросу финансирования проекта по возведению стелы воинской славы города ко дню 70-летия Победы в Великой Отечественной войне и необходимости оказания срочной кратковременной возмездной финансовой помощи. В связи с этим, учитывая социальную значимость объекта, ФИО2 было принято решение о заключении договоров займа с ООО «Таганрогстройреконструкция».

Решением суда от 23 января 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд указал, что истец не представил доказательства того, что действия ответчика, которые ставятся ему в вину, заведомо противоречили интересам общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Истец также не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для общества в результате действий ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не установил достаточных доказательств совершения ФИО2 действий (бездействий), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте в обществе. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу. Кроме того, суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятого органами управления общества решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «ТЭК» не являлось участником договорных отношений между администрацией города Таганрога и ООО «Таганрогстройреконструкция». В материалах дела отсутствуют обращения администрации к директору ООО «ТЭК» с просьбой оказать содействие в решении вопроса при возведении памятной стелы. Администрация не предоставила гарантийное письмо, а ФИО2 не потребовал предоставления гарантийного письма о том, что денежные средства, переданные ООО «Таганрогстройреконструкция», будут возвращены ООО «ТЭК» после исполнения обязательств. Фактически денежные средства, которые не были возвращены ООО «Таганрогстройреконструкция», являются для ООО «ТЭК» убытком;

- в обжалуемом решении суд не дал оценку доводу ФИО1 о том, что договоры займа, по которым ООО «Таганрогстройреконструкция» были предоставлены денежные средства в общем размере 14 000 000 руб., являются взаимосвязанной сделкой, подпадающей под понятие крупной сделки. Следовательно, данные сделки были заключены ФИО2 от имени общества с превышением должностных полномочий;

- своими действиями ФИО2 нарушил пункт 10.1 Устава общества, согласно которому единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Предоставление займа под 5% годовых не имело для общества коммерческой выгоды, так как ставка рефинансирования на тот момент составляла 8,25% годовых;

- выбывшие денежные средства не позволили своевременно произвести расчеты с поставщиками ресурсов (газовиками, энергетиками, водоканалом), которые обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании долга и произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, значительно превышающих 5% годовых;

- выбывшие денежные средства также привели к задержкам по выплате заработной платы сотрудникам предприятия и нарушению сроков оплаты обязательных налоговых отчислений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ООО «ТЭК» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126154004437. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК» от 21.10.2016
(л.д. 26-32 том 1) участниками общества являются:

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не является на общие собрания участников общества, чем делает невозможным его деятельность, ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд с иском об его исключении его состава участников общества.

ФИО1 также обратился со встречным иском об исключении из состава участников общества ФИО2

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

ФИО2 решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2017, ФИО1 также пояснил, что не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве основания для исключения ФИО2 из числа участников общества ФИО1 указал два довода:

- с начала создания общества, то есть в период с 2013 года по 2016 год общие собрания участников общества его директором не назначались и не созывались. Данное обстоятельство является грубым нарушением директором устава общества;

- директор общества, действуя без созыва общего собрания участников общества и, соответственно, без решения общего собрания, предоставил
ООО «Таганрогстройреконструкция» заем на не выгодных для общества условиях под 5% годовых при ставке рефинансирования в данный момент 8,25% годовых, причинив ущерб обществу в размере 6 293 728 руб. Выбывшие денежные средства еще больше осложнили финансовую ситуацию ООО «ТЭК», кредиторская задолженность общества в данный период превышала 25 000 000 руб. Кроме того, данная сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, оба обстоятельства, по которым ФИО1 полагает необходимым исключить ФИО2 из числа участников общества, связаны с его деятельностью в качестве директора общества.

В пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Таким образом, для исключения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, из состава участников общества необходимо констатировать обстоятельство причинения данным участником обществу значительного вреда и (или) создание данным участником ситуации, при которой деятельность общества является невозможной либо существенным образом затруднена.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Проанализировав действия (бездействия) участника и руководителя
ООО «ТЭК» ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его исключения из состава участников общества.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт «б»);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт «в»).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: а) степень его вины и б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В качестве бездействия ФИО2, которым грубо нарушается устав общества, ФИО1 указал, в период с 2013 года по 2016 год общие собрания участников общества его директором не назначались и не созывались.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества. ФИО1 не представил доказательства того, какие негативные последствия для общества повлекло указанное пассивное поведение директора общества.

Кроме того, ФИО1, обладая долей в уставном капитале общества в размере 50%, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ имел возможность самостоятельно инициировать созыв общего собрания участников общества.

Заключение ФИО2 с ООО «Таганрогстройреконструкция» договоров займа на не выгодных для общества условиях также не является основанием для исключения его из состава участников общества ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» (в лице генерального директора общества ФИО2) (заимодавец) и ООО «Таганрогстрой-реконструкция» (заемщик) было заключено три договора займа:

- договор займа от 04.03.2015 №304/1, согласно которому заимодавец передает заемщику заемный процент на сумму 4 000 000 руб., а заемщик
обязуется вернуть указанную сумму до 15.04.2015. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5% в год (пункт 1.2 договора). Согласно платежному поручению №75 от 05.03.2015 денежные средства в сумме
4 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. По данному договору займа заемные денежные средства были возвращены в полном объеме согласно платежному поручению №25 от 03.06.2015;

- договор займа от 27.03.2015 №327/1, согласно которому заимодавец передает заемщику заемный процент на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 15.04.2015. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5% в год (пункт 1.2 договора). Согласно письму заемщика №12 от 26.03.2015 ООО «ТЭК» по платежному поручению №95 от 27.03.2015 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет третьего лица с назначением платежа: «Оплата за ООО «Таганрог-стройреконструкция» за изготовление памятной стеллы по дог. №1 от 05.03.2015». По данному договору займа заемные денежные средства были возвращены в полном объеме согласно платежному поручению №27 от 03.06.2015;

- договор займа от 23.03.2015 №323/1, согласно которому заимодавец передает заемщику заемный процент на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 15.04.2015. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5% в год (пункту 1.2 договора). Согласно письму заемщика №10 от 23.03.2015 (приложение 6) ООО «ТЭК» по платежному поручению №88 от 24.03.2015 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет третьего лица с назначением платежа: «Оплата за ООО «Таганрогстройреконструкция» за изготовление памятной стеллы по дог. №1 от 05.03.2015». Сведения о возвращении денежных средств по данному договору отсутствуют.

В связи с тем, что денежные средства по одному из договоров займа, а также проценты по всем трем договорам займов возвращены не были, генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО2 в августе 2015 года в письменном виде обратился в администрацию города Таганрога.

В ответ на данное обращение администрация города Таганрога обязалась оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации.

В начале декабря 2015 года генеральный директор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу №А53-32528/2015 с ООО «Таганрогстройреконструкция» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 6 000 000 руб. суммы займа и 293 728 руб. процентов за пользование суммой займа.

20.06.2016 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №69945/16/61076-ИП по делу №А53-32528/15.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства отсутствовала возможность взыскания денежных средств, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом (дело №А53-15503/2016).

Таким образом, ФИО2 принимал активные меры к взысканию задолженности по договорам займа.

Кроме того, указанные договоры займа исполнялись со стороны заемщика. Доказательства того, что данные договоры были оспорены в установленном законом порядке и были признаны недействительными, ФИО1 в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2017, ФИО1 пояснил, что не оспаривал в судебном порядке названные договоры займа.

Заключение экономически не выгодных сделок директором общества не является основанием для его исключения из числа участников данного общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что не установил достаточных оснований для вывода о совершении ФИО2 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, достаточных для применения санкции, установленной статьей 10 Закона №14-ФЗ.

Мера в виде исключения участника общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества. Невозможность продолжать ведение совместного бизнеса не является основанием для удовлетворения такого иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2017 года по делу №А53-25896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов