Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 304233433000078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32-29741/2015, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 203 262 рублей 74 копеекстоимости безучетного потребления электроэнергии с 15.01.2015 по 16.06.2015.

Определением от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее – общество).

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, с предпринимателя в пользу компании взыскано 88 116 рублей 05 копеек долга и 3062 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд пересчитал объем потребленной электроэнергии с учетом режима работы абонента 7 дней в неделю по 12 часов в день.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, расчет количества объема электроэнергии исходя из режима работы предпринимателя противоречит пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и не применяется при расчете безучетного потребления электроэнергии. Подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов в год) независимо от режима работы потребителя. В сообщении к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 731050 (далее – договор от 30.12.2011) ответчик указал приблизительное число часов использования электроэнергии в целях распределения нагрузки предприятия, а не максимальной мощности, используемой в расчете объема безучетного потребления электроэнергии. Пунктом 4.5 договора от 30.12.2011 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, объем потребленной электроэнергии осуществляется расчетным путем; оговорка о расчете электроэнергии по часам работы потребителя отсутствует. Суды не оценили то обстоятельство, что ответчик является владельцем мясного магазина, следовательно, должен иметь холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно. В здании, где выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, находятся арендаторы, здание охраняется. Определение объема потребления электроэнергии из расчета непрерывной в течении суток работы оборудования предусмотрено также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 Верховный Суд Российской Федерации указал, что порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и порядок расчета неучтенного потребления, предусмотренные в Основных положениях № 442 и Правилах № 354, не могут противоречить друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит удовлетворить ее и изменить судебные акты в части отказа в иске. Режим работы предприятия, согласованный в сообщении к договору от 30.12.2011, не является понятием, идентичным режиму работы оборудования, поскольку электроэнергия поставляется на объект круглосуточно (дежурное и аварийное освещение, устройства видеонаблюдения, пожарная и охранная сигнализация, холодильники и т. д.).

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2016 до 16 часов 00 минут 26.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (пункты 2.1 и 2.2 договора). Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование активной мощности. Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора).

17 июня 2015 года работники общества в ходе проверки прибора учета ответчика обнаружили факт вмешательство в электросчетчик путем использования отключающего элемента (геркон) в счетном механизме, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.06.2015 № 13081158 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт от 17.06.2015), подписанном предпринимателем.

На основании акта от 17.06.2015 компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии с 15.01.2015 по 16.06.2015, составившую 203 262 рубля 74 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались пунктами 145, 167, 176, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6. Суды установили, что компания направила заводу измерительных приборов «Энергомер» запрос от 22.10.2015 № ТмЭС/10/847, в котором указала на то, что при проведении рентгенограммы электросчетчика ЦЭ 6803В № 009026042006362-11 выявлен посторонний предмет внутри указанного прибора учета. Истец просил дать заключение, является ли названный предмет неотъемлемой частью конструкции прибора учета. В письме от 26.10.2015 № 152/156 завод сообщил, что на представленной компанией рентгенограмме счетчика имеются признаки установки устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Компания представила в суд сообщение к договору энергоснабжения от 30.12.2011 (приложение № 5). Суды, оценив его и установив, что в сообщении к договору стороны согласовали режим работы предприятия – 7 дней в неделю по 12 часов в сутки, уменьшили размер взыскиваемой задолженности с учетом продолжительности работы объекта потребителя. Доказательства иной продолжительности работы абонента не представлены.

Довод заявителя о том, что в силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 расчет безучетного потребления электроэнергии производится исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов в год) независимо от режима работы потребителя следует отклонить. В приложении № 5 к договору энергоснабжения стороны согласовали количество часов работы объекта потребителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Доводы общества о том, что в здании, в котором выявлен факт безучетного потребления электроэнергии находятся арендаторы, здание охраняется, ответчик является владельцем мясного магазина и, следовательно, должен иметь холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, по сравнению с согласованным сторонами в приложении № 5 к договору энергоснабжения режимом работы предпринимателя.

Довод заявителя о том, что порядок расчета неучтенного потребления, предусмотренный в Основных положениях № 442 и Правилах № 354, согласно которым объем потребления электроэнергии определяется из расчета непрерывной в течение суток работы оборудования, не могут противоречить друг другу, заявлен без учета приложения № 5, представленного в суд истцом.

Ссылка общества на другую судебную практику несостоятельна, поскольку названные им судебные акты вынесены по делам, в которых отсутствуют доказательства согласования сторонами режима работы абонента.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А32-29741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк