Гражданский кодекс часть 1

об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы и уменьшении стоимости муниципального контракта, о снижении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее – ООО "Ростовская строительная компания", ООО "РСК", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 21 635 879 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 и 1 638 142 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и уменьшении стоимости муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 на 7 %, о снижении на 1 908 290 руб. 78 коп. образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 21 143 886 руб. 15 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 116 642 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. Из стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 исключена сумма завышения объемов выполненных работ 491 993 руб. 26 коп. В удовлетворении требований о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 %, об обязании общества выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения первоначального иска – неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в части оставления без рассмотрения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – несоблюдением претензионного порядка, в части удовлетворения встречного иска – меньшим объемом фактически выполненных работ по сравнению с объемом, указанным в ведомости объемов работ, а в части отказа во встречном иске – неправомерностью изменения условий заключенного по результатам открытого аукциона муниципального контракта после его исполнения подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 отменить в части или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, стоимость предусмотренных контрактом работ подлежала определению без учета суммы НДС. Порядок ценообразования, зафиксированный в документации об аукционе, не предусматривал возможности изменения цены контракта в случае его заключения с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Расчет, определяющий размер средств, необходимых для возмещения затрат подрядной организации по уплате ею НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, отсутствует. Общество умышленно скрыло сумму, предназначенную для уплаты НДС, не выделив ее отдельной строкой. Перечисление всей суммы средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на уплату НДС, неправомерно. При расчете начальной (максимальной) цены контракта был принят резерв на непредвиденные затраты в размере 10 % от стоимости по главам 1-12 сводного сметного расчета, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Однако в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) резерв на непредвиденные затраты в размере 10 процентов может быть установлен при разработке проектно-сметной документации по уникальным и особо сложным объектам строительства. Здание МОУ Крюковской СОШ не является уникальным и особо сложным, поэтому в соответствии с МДС 81-35.2004 необходимо устанавливать резерв на непредвиденные затраты в размере не более 2-х или не более 3-х процентов от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования как для объектов социальной сферы или объектов производственного назначения. Данная ошибка при расчете начальной цены контракта устранена не была. Обществу неоднократно предлагалось снизить цену контракта на 7 %, однако подрядчик оставил предложения заказчика без ответа. Администрация не смогла оплатить в установленные сроки образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в размере 18 728 548 руб. в связи с тем, что НДС в документах для оплаты не выделялся. По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 1 908,3 тыс. руб., поэтому суд первой инстанции необоснованно исключил сумму завышения объемов выполненных работ только в размере 491 993 руб. 26 коп., отказав в остальной части. Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции по возмещению государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и ООО «Ростовская строительная компания» (подрядчик) 06.12.2010 заключен муниципальный контракт № 137 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, д. 28, согласно утвержденного заказчиком проекта и ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011).

Стоимость работ по контракту составляет 41 181 589 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполненных работ, в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим строительный контроль, счета и счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 18 017 678 руб. 24 коп.

Общество направило администрации претензию, в которой просило погасить задолженность, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была назначена строительная бухгалтерско-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3 - эксперту отдела строительно-технических исследований, имеющей высшее строительно-техническое образование (РГСУ) по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы 2 года.

Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Ростовская строительная компания» в рамках исполнения муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010 г.; о соответствии фактически исполненных подрядчиком ООО «Ростовская строительная компания» на объекте работ строительным нормам и правилам.

В заключении эксперта № 0644/Э от 27 ноября 2012 г. указано, что фактический объем работ по изоляции трубопроводов из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термафлекс» трубками составляет 500,0 м, стоимость – 267 585 руб.; фактический объем потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG составляет 516,10 м2, стоимость 290 553 руб. 98 коп.; фактический объем работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами составляет 46,6 м3, стоимость 680 807 руб.

Эксперт указал на несоответствие качества работ по изоляции трубопроводов требованиям п. 4.1, п. 4.2 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; на отсутствие противопожарных рассечек из негорючих материалов по периметру оконных и дверных проемов для повышения надежности конструкции здания по огнестойкости по всей площади фасада; на наличие отступлений от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также гл. 3 TP 95.16-01 «Технологический регламент устройства подвесных потолков и перегородок», допущенных подрядчиком при устройстве подвесного потолка типа ARMSTRONG.

Оценивая последствия вывода эксперта о несоответствии требованиям СНиП исполненных подрядчиком ООО «РСК» работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт поступления в адрес ООО «РСК» писем от Администрации Куйбышевского района о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части, касающейся наружной отделки, а именно - взамен утепления матами минераловатными URSA П-15У заказчик указал на необходимость утепления плитами ПСБ-С толщиной 40 мм. Как указывалось в письмах, указанные изменения проекта капитального ремонта МОУ Крюковская СОШ согласованы заказчиком с ОАО «Ростовгражданпроект».

Кроме того, указанное изменение находит свое подтверждение в пояснительной записке 1-2005-ПЗО, составленной Таганрогским отделом ОАО «Ростовгражданпроект». Так, согласно п. 114,115 исключены утепление стен фасада минераловатными плитами толщиной 80 мм в количестве 114,8 м3, а также теплоизоляция ursa п-15-у в количестве 142,352 м3. В то же время локальной сметой на дополнительные (включаемые работы), а именно, п. 11, в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4 установлена необходимость выполнения изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами в количестве 47,22 м3.

Пунктом 11 той же сметы в соответствии с СЦМ-104-0103 установлена необходимость применения псб-с-40 в количестве 48,6366 м3.

Таким образом, работа по утеплению фасада, в соответствии с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями, выполнена в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4. Анализ состава работ и применяемых при данной работе материалов (Приложение - состав работ ТЕР 26-01-005-4) позволяет сделать вывод об отсутствии затрат на приобретение и монтаж минеральной ваты или иных негорючих материалов, которая должна использоваться при монтаже противопожарных рассечек.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявили об отсутствии претензий к подрядчику по поводу качества выполненных по муниципальному контракту работ.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, § 1 и 3 указанной главы Кодекса об общих положениях о подряде и о строительном подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-17407/2011 по иску ООО «Ростовская строительная компания» к Администрации Куйбышевского района о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района РО, выполненных истцом ответчику на основании муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 г. с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» взыскано 10 315 218 руб. задолженности.

В рамках указанного дела было установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта работы выполнены в заявленном объеме. Заявленная сумма относится к взысканию части цены по контракту. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ.

Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Кроме того, цена работ определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истцом применяется упрощенная система налогообложения, следовательно, из стоимости выполненных работ должен быть исключен НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 143 886 руб. 15 коп. задолженности.

В части оставления иска общества без рассмотрения апелляционная жалоба администрации доводов не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25.000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5.000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 20 000 руб.

С учетом того, что по ходатайству истца была назначены судебная экспертиза, стоимость которой оплачена истцом, а требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в доход федерального бюджета с администрации не взыскивалась. Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых органы местного самоуправления не освобождены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Администрация предъявила к обществу встречный иск об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и уменьшении стоимости муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 на 7 %, о снижении на 1 908 290 руб. 78 коп. образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования).

Между ООО «РСК» и Администрацией Куйбышевского района было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2011 г. о дополнении контрактной ведомости объемов работ, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ведомостью объемов работ, а не в соответствии с проектно-сметной документацией, как указанно в муниципальном контракте.

При расчете максимальной цены муниципального контракта были предусмотрены средства на оплату НДС (налога на добавленную стоимость товара) в размере 18 % от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, ООО «РСК» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, заключив соглашение № 2 от 20 июня 2011 г., ООО «РСК», по мнению ответчика, скрыло сумму предназначенную на уплату НДС, не выделив её отдельной строкой в ведомости объемов работ.

Проектом капитального ремонта был предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской МДС 81-35.2004г. при производстве строительно-монтажных работ на уникальных и особо сложных объектах для объектов социальной сферы, к которым относится МОУ Крюковская СОШ, резерв средств может определяться в размере не более 3%, т.е. при разработке проекта была, как утверждает ответчик во встречном иске, допущена ошибка - принят неверный процент непредвиденных затрат. В процессе исполнения муниципального контракта подрядчику предлагалось уменьшить резерв средств на непредвиденные работы и затраты до 3%, однако, он отказался.

С 21 мая по 8 июня Контрольно-счетной палатой Ростовской области в Куйбышевском районе проводились контрольные мероприятия, в ходе которых рабочей группой, созданной на основании распоряжения Главы Куйбышевского района от 25 мая 2012 г. № 46 «О создании рабочей группы по проведению выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «РСК» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково, результат которых зафиксирован в акте от 8 июня 2012 г.

Проведены контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Ростовская строительная компания» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково Куйбышевского района Ростовской области, в результате которых установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 1 936 385 руб. 64 коп.

Администрация Куйбышевского района не оплачивает образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в размере 18 728 548 руб. по акту сдачи-приема формы КС-2 в связи с допущенными нарушениями при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20 июня 2011 г., так как не была выделена сумма НДС, допущена техническая ошибка при заключении муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма НДС в размере 18 % относится к взысканию части цены по контракту и договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-17407/2011.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе, о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Муниципальный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона, победителем которого было определено ООО «Ростовская строительная компания».

В ведомости производства работ по капитальному ремонту МУЮ Крюковской СОШ в с. Крюково Куйбышевского района (приложение № 2 к муниципальному контракту от 6 декабря 2010г. № 137) резерв средств на непредвиденные расходы и затраты определен сторонами в размере 10 %.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

При этом, следует учитывать, что указанная Методика допускает установление по уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты в размере до 10 % по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий муниципального контракта в части изменения его цены путем снижения размера резерва средств на непредвиденные расходы противоречит нормам действующего законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд и является необоснованным с учетом того, что контракт в настоящее время полностью исполнен подрядчиком.

Оценивая обоснованность встречного требования об уменьшении стоимости исполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сторонами по результатам выборочных контрольных обмеров составлен и подписан акт от 27 марта 2012 г., из которого усматривается, что ООО «РСК» установлено следующее оборудование:

- телефонный аппарат Panasonic KX-TS2350RU - 7 шт.

- системный телефон Panasonic KX-DT333RU - 3 шт.

- консоль цифровая Panasonic KX-DT333RU - 3 шт.

- мини АТС Panasonic KX-TDA30 - 1 шт.

- плата расширенная Panasonic KX-TDA3174XJ- 1 шт.; KX-TDA3180X- 1 шт.; КХ-TDA3171XJ- 1 шт.;

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «МТ Техно Ростов» из содержания которого следует, что в рамках муниципального контракта был поставлен взаимозаменяемый товар, поскольку с 2005 г. телефонные аппараты, указанные в ведомости объемов работ, не выпускаются. В заседании суда первой инстанции представители администрации пояснили, что установленное подрядчиком оборудование используется по назначению, его замена не привела к увеличению цены контракта, претензии к работе телефонного оборудования отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности у установленного оборудования и исполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для исключения их стоимости из стоимости выполненных работ. Аналогичную позицию суд имеет и в отношении исключения из стоимости работ стоимости приемников трехпрограммных «Маяк» 14456руб.24коп., замененных, в связи с отсутствием в сети продаж, на приемники трехпрограммные «НЕЙВА ПТ-332».

Стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG подлежит, в соответствии с выводами эксперта, уменьшению на 7.209руб.85коп., поскольку, согласно экспертному заключению, фактический объем выполненных работ составил 516,1 м2, против объема, указанного в ведомости объемов работ – 562,98 м2.

Обоснованность исключения стоимости монтажа розеток универсальных (7 шт.) и розеток телефонных типа РТ-2 (7 шт.) в сумме 891 руб. 38 коп. признана представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и необходимость исключения из стоимости работ стоимости камней сборных бортовых БР 100.20.8 в сумме 4236 руб. 38 руб.

Суммы 15 007 руб. 63 коп. (акт КС-2 № 2 от 28 февраля 2011 г.), 8161 руб. 45 коп. (акт КС-2 № 3 от 31 марта 2011 г.), 70 372 руб. (акт КС-2 № 5 от 22 июня 2011 г.) не подлежат исключения из стоимости работ, поскольку обоснованность их уплаты оценена была арбитражным судом при вынесении вступившего в законную силу решения по делу А53-17407/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно встречный иск удовлетворил частично, из стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 исключил сумму завышения объемов выполненных работ 491 993 руб. 26 коп., а в удовлетворении требований о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и об обязании общества выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-15875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев