Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (далее – ООО "ЦентрСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее – ОАО "Таганрогский металлургический завод") о признании дополнительных соглашений № 4 от 01.01.2009 г. и б/н от 28.01.2009 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия признаков кабальности заключенных дополнительных соглашений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены сметы. Представленные ответчиком копии документов отличны от представленных истцом подлинников. Кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств. Дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества. Принятие судом заявления о признании ответчика банкротом является показателем крайне невыгодности сделки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.2007 заключен договор подряда № В-231 на осуществление планового ремонта и монтажа технологического оборудования и металлоконструкций цехов ответчика, в котором ответчик выступал заказчиком, а истец подрядчиком.

Согласно п.1.1. указанного договора объем работ, срок их выполнения и гарантийные обязательства указывались в заданиях заказчика, а стоимость поручаемых работ определяется на основании фактически выполненных работ, исходя из стоимости 1 чел./часа в размере 171 руб., включавшей в себя расходы на заработную плату в размере 60 рублей, накладные расходы в размере 90 % от заработной платы (54 рубля) и сметную прибыль в размере 50% от суммарного размера заработной платы и накладных расходов (57 рублей).

В последующем стороны дополнительным соглашением №1 от 20.11.2007 г. увеличили стоимость 1 чел./часа до 173 руб. Дополнительными соглашениями №2 от 26.12.2007 г. и №3 от 31.12.2008 г. договор последовательно пролонгировался вначале до 31.12.2008 г., затем до 31.12. 2009 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2009г. стороны изменили редакцию п.3.1. договора № В-231 от 18.09.2007 г., установив стоимость поручаемых подрядчику работ, выполняемых согласно табелей рабочего времени подрядчика, подписанных представителями заказчика в размере 173 руб./ нормо - час без НДС, а на работы, выполняемых согласно сметным расчетам в размере 120 руб./нормо - час без НДС.

Стороны договорились не применять в сметах коэффициент стесненности.

Согласно дополнительного соглашения от 28.01.2009г. стороны договорились на выполненные работы по сметным расчетам установить стоимость 1 нормо/часа в размере 120 руб. без НДС и откорректировать суммы по актам выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.

На основании дополнительного соглашения истец внес соответствующие изменения в акты выполненных работ.

Материалами дела установлено, что директор ООО «ЦентрСервис» ФИО3 обратился в УВД г. Таганрога с заявлением, в котором просил принять меры к руководству ОАО «ТАГМЕТ», которое, по утверждению заявителя, 29.11.2008 г. принудило его написать заявление об отказе от должности и передаче своей доли ОАО «ТАГМЕТ.

По материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. К материалам дела приобщены Постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения № 4 от 01.01.2009 г. и б/н от 28.01.2009 являются недействительными по признакам, предусмотренным для кабальных сделок, кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана кабальной.

По смыслу статьи 179 Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

Истец указал, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений имело место стечение тяжелых обстоятельств, указал о незаконности задержания директора, ухудшение здоровья у него и его супруги, бездействие правоохранительных органов и прокуратуры, создание предприятия-двойника, умышленное расторжение договора аренды и перевода всего персонала в предприятие-двойник, ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «ЦентрСервис» неустановленными лицами, психического воздействия на него и постоянных угроз ФИО3 по поводу увольнения его родственников с работы на ОАО «ТАГМЕТ», систематического нарушения ОАО «ТАГМЕТ» условий договора.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ к тяжелым обстоятельствам относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

По имеющимся в деле материалам суд не находит оснований считать заключение истцом оспариваемых дополнительных соглашений как единственно возможный выход в сложившихся обстоятельствах.

Факт оказания давления на директора ФИО3, угроз в его адрес и в адрес его родственников, попытки завладения его собственностью и принуждения к уходу с должности не подтвержден доказательствами, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 г, вынесенное следователем СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу по результатам проверки, проводившейся по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием доказательств оказания давления на ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об увольнении его родственников с работы в ОАО «ТАГМЕТ» как фактор давления на него с целью заключения оспариваемых дополнительных соглашений. На момент подписания дополнительных соглашений от 01.01.2009 года и б/н от 28.01.2009 года родственники ФИО3 продолжали трудовую деятельность на заводе: жена - ФИО4 работала инженером второй категории отдела главного механика, зять – ФИО1 – ведущим специалистом в отделе акционерной собственности, дочь – ФИО5 являлась юрисконсультом второй категории юридического отдела, что подтверждается соответствующей справкой отдела кадров завода.

Зять ФИО1 уволился с завода по собственному желанию 28 апреля 2009 года, после подписания оспариваемых соглашений.

Перевод работников ООО «ЦентрСервис» в другое предприятие, подтверждается подписанным директором соглашением от 21 января 2009 года об увольнении своих работников переводом на работу к другому работодателю.

Не находят подтверждения доказательствами доводы истца относительно крайне невыгодных условий дополнительных соглашений от 01 января 2009 года и 28 января 2009 года.

Судом исследованы условия договора В-231, пунктом 3.1 которого предусмотрено определение стоимости выполненных работ на основании табелей рабочего времени, подписанных сторонами исходя из стоимости 1 чел/часа 171 рубль, дополнительным соглашением №1 от 20 ноября 2007 г. цена была установлена на уровне 173 рубля за чел/час. Из пояснений ответчика следует, что на основании указанного договора планировалось выполнение неосмечиваемых работ. Это подтверждает и имеющийся в материалах дела расчет стоимости чел/часа, в соответствии с которым в стоимость чел/часа входят накладные расходы 90% и сметная прибыль 50 %.

Фактически, наряду с неосмечиваемыми работами в рамках договора В-231 истцом стали выполняться и работы на основании смет, причем в качестве стоимости чел/часа была принята стоимость 173 рубля чел/час, уже включающая накладные расходы и сметную прибыль, на которую по сметам начислялся дополнительно коэффициент стесненности. В сложившейся ситуации, уточнение сторонами условий договора в части определения цены работ, выполняемых по сметам, не противоречит действующему законодательству.

Не противоречит действующему законодательству и применение сторонами условий, внесенных в договор подряда дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2009 г., к работам, фактически выполненным до его заключения.

Судом установлено, что стоимость работ по договору подряда, установленная оспариваемыми соглашениями, не снизилась ниже уровня цен на сходные работы, выполняемые другими подрядчиками, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований считать условия таких сделок крайне невыгодными для истца.

Таким образом, вынужденный характер заключения истцом оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, имея намерение заключить дополнительные соглашения, общество свободно в выборе контрагента и, действуя добросовестно и разумно, могло отказаться от их заключения, могло получить информацию о рыночной стоимости по выполненным работам от других компаний в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях.

Апелляционный суд отклоняет общества о непринятии судом первой инстанции действий по истребованию смет и первичных документов, поскольку в данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта оказания воздействия на истца, насилия, угрозы, стечение тяжелых обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, наличие установленной стоимости 1 нормо/часа в размере 120 руб. без НДС само по себе не свидетельствует о наличии оказания воздействия на истца насилия, угрозы.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление стоимости выполняемых работ ниже среднерыночных, сторонами реализован принцип свободы договора, в том числе в части касающейся установления стоимости работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств. Дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне не выгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Кабальность условий заключенного договора в качестве основания его признания недействительным законодателем объединена в группе таких оснований, как совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, когда в действиях одной или обеих сторон в сделке всегда присутствует умысел.

Поэтому если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку кабальной и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦентрСервис" в момент заключения сделки имело экономические затруднения (убыточная деятельность), не выгодные для себя условия и стечение иных обстоятельств, вследствие чего были заключены оспариваемые сделки.

В данном случае субъектом возникших правоотношений являются ООО "ЦентрСервис" и ОАО "Таганрогский металлургический завод", стечение тяжелых для единственного участника общества обстоятельств не является основанием для признания сделок кабальными.

Довод о том, что дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества, также не является основанием для признания сделок кабальными, не подтвержден доказательствами по делу.

Судом установлено, что по факту поданных директором ООО "ЦентрСервис" заявлений отказано в возбуждении уголовного дела об оказании давления и угрозы жизни, понуждении к заключению соглашений, по признакам предусмотренных ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В данном конкретном случае цена услуг определена обоюдной волей сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Кроме этого, ответственность за совершение такой сделки установлена ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ.

По данному делу истец не представил доказательств ни в виде устных показаний арбитражному суду в судебном заседании, ни в виде письменных источников, например из материалов уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов обвиняемых и потерпевшего, протоколы очных ставок, выходов на место происшествия и т.д.), в подтверждение недействительности конкретных вышеуказанных сделок по признакам ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Суд проанализировал все условия оспариваемых дополнительных соглашений применительно к части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дал им соответствующую оценку.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятие судом заявления о признании ответчика банкротом является показателем крайне невыгодности сделки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку принятие заявление о признании должника банкротом свидетельствует о соблюдении требований норм АПК РФ при подаче данного заявления в суд, законность требований на данной стадии не проверяется судом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу №А53-28120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСервис" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева