Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014 в размере 7334518,12 руб., пени в размере 733451,81 руб. за период с 01.04.2015 по 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» взыскано 7334518,12 руб. задолженности, 733451,81 руб. пени, а также 59672,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- 12.11.2018 ответчиком было заявлено ходатайство с возражениями относительно перехода в судебное разбирательство, предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а случае не достижения согласия – предъявления встречного иска и привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без заслушивания мнения истца;

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В отзыве на исковое заявление, своих объяснениях суду ответчиком указывалось, что обязательства, предусмотренные агентским договором, касающиеся качества оказания услуг, принципалом исполнены ненадлежащим образом. В связи с этим, у ООО «Альтеко-Тур» возникло право требовать возмещения понесенных расходов (убытков), обусловленных необходимостью устранения недостатков, допущенных по вине принципала. Агентский договор был заключен во исполнение договоров №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014, заключенных между государственным автономным учреждением города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» (в настоящее время - государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма) и ООО «Идеал-Тур». Данными договорами предусматривалось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года в «Федеральном детском оздоровительно-образовательном центре «Смена», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко. Услуги оздоровления оказывались большим организованным группам детей в несколько смен. ГАУК «МОСГОРТУР» осуществляло прием заявок на выдачу путевок отдыхающим в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 в «ФДООЦ «Смена»; имеет объективную информацию об их количестве по всем сменам; в своих претензиях зафиксировал факты ненадлежащего оказания услуг в данном оздоровительном учреждении; 02.07.2014 принимал непосредственное участие в переговорном процессе на встрече представителей ГАУК «МОСГОРТУР», ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена», ООО «Идеал-Тур» и родительской общественности детей, отдыхающих в «ФДООЦ «Смена», в ходе которого было принято решение о компенсации неудовлетворительного отдыха в «ФДООЦ «Смена», с предоставлением пострадавшим детям и их родителям дополнительных турпутевок в различные оздоровительные учреждения, оплатой трансфера, проезда железнодорожным и авиа транспортом к месту отдыха и обратно. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец возместил ГАУК «МОСГОРТУР» убытки;

- суд отказал в объединении в одно производство дела № А32-50631/2018 и настоящего дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что последующее объединение взаимных требований сторон в одно производство не привело бы к наиболее эффективному производству, не основан на законе, правоприменительной практике и обстоятельствах дела;

- в обоснование своих выводов суд ссылается на договор уступки прав требования от 15.09.2014 между ВДЦ «Смена» (цедент), ООО «К и С» (цессионарий) и ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» (должник); соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015 между ЗАО «Идеал-Тур» (сторона 1) и ВДЦ «Смена» (сторона 2). Между тем, таковых документов с участием вышеуказанных сторон среди доказательств по делу не имеется;

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными. Истцом в качестве доказательств задолженности по агентскому договору представлены акт сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и ООО «Идеал-Тур» на 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» на 14.08.2018. На 31.12.2015 ООО «Идеал-Тур» не существовало. Указанные акты сверки ответчиком не подписаны. Иных актов сверки за последние 3 года, подписанных ООО «Альтеко-Тур», истцом не представлено. В качестве надлежащего доказательства истцом представлена копия агентского договора № 15/03-14 от 15.03.2014 с приложениями на 10 листах, согласно данных на обороте документов, заверенная ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в 2018. Вместе с тем, в соответствии с копией акта приема-передачи документов от 15.09.2014 во исполнение договора уступки прав требования от 15.09.2014 цедент (ВДЦ «Смена») передал, а цессионарий (ООО «К и С») принял агентский договор № 15/03-14 от 15.03.2014. Оригинал агентского договора у истца отсутствует и суду не представлен. Отчетов агента об исполненном поручении по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014 с фиксацией того обстоятельства, что условия договора выполнены принципалом надлежащим образом, истцом суду не представлено. Таким образом, оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг на территории принципала не оформлено надлежащим образом и предъявлять требование по оплате данных услуг неправомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена») (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Тур» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур») (агент) заключен агентский договор № 15/03-14 от 15.03.2014, согласно условиям которого агент обязался совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя услуг принципала, путем заключения с покупателем договора. В рамках исполнения агентского договора принципал обязался выплатить агенту вознаграждение (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора цена услуг устанавливается принципалом, отражается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и указывается в путевке.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что агент не позднее, чем за 20 дней до начала каждой смены агент производит оплату принципалу в размере 50% стоимости услуг, подлежащих реализации в данную смену в соответствии с квотой, предоставленных мест в течение срока действия агентского договора.

Согласно пункту 3.8. договора агент не позднее, чем за 10 дней до начала каждой смены агент оплачивает оставшиеся 50% от стоимости услуг, реализованных в данную смену в соответствии с квотой предоставленных мест в течение срока действия агентского договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения агентом сроков перечисления принципалу стоимости услуг, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от спорной суммы.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания, действует до полного его исполнения и может быть расторгнут только после выполнения принятых взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена») (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «К и С» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Тур» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур») (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1 от 15.09.2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014, заключенному между цедентом и должником в объеме, установленном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что сумма уступаемого (объем прав) в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 4842355,97 руб.

21.10.2015 ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого сумма зачета составляет 22239485,91 руб. (пункты 1.1. – 1.2. соглашения).

В пункте 2.1. соглашения указано, что к моменту подписания соглашения, на основании протокола приемочной комиссии от 21.07.2014, сторона 2 должна вернуть стороне 1 – 22239485,91 руб. в счет возврата вклада по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности от 21.07.2014.

К моменту подписания соглашения, согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2015, задолженность стороны 1 составляет 259574004,03 руб. по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014 (пункт 2.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения, оставшаяся задолженность стороны 1, превышающая взаимные обязательства в размере 7334518,12 руб. подлежит погашению стороной 1 в срок до 15.12.2015.

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок задолженность в размере 7334518,12 руб. не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ТЧ-936 от 20.04.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания пени в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 132-133), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 7334518,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований взыскания спорной суммы задолженности, поскольку им во исполнение обязательств по агентскому договору понесены расходы.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-50631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании 8910207,60 руб., из которых 7133675,69 руб. – сумма понесенных во исполнение обязательств по агентскому договору затрат (убытков), 1776531,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени спор по делу № А32-50631/2018 не разрешен.

Довод апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А32-50631/2018 в одно производство, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019, ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-50631/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-38802/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В случае признания судом по делу № А32-50631/2018 требований общества обоснованными и их удовлетворении, ответчик не лишен права произвести зачет встречных денежных обязательств при добровольном исполнении судебных актов, либо такой зачет может быть выполнен судебным приставом при принудительном исполнении судебных решений.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание наличие возражений общества о переходе в стадию судебного разбирательства, поскольку ответчик имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом во внимание не принимается.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Из материалов дела не следует, что у истца имелись намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с ответчиком. Между тем, стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили, текст мирового соглашения не представили.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт ошибочно толкует положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле тогда, когда решением суда затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком № 15/03-14 от 15.03.2014, и соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности ГАУК «МОСГОРТУР», с которым у ответчика заключены договоры №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года в «Федеральном детском оздоровительно-образовательном центре «Смена».

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий агентского договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца оригинала агентского договора № 15/03-14 от 15.03.2014 также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку факт заключения спорного договора при отсутствии подлинника подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с 27.05.2014 по 30.12.2014 производились оплаты; в назначениях платежей указывалось: предоплата по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014 за санаторно-курортные и оздоровительные услуги (т. 1, л.д. 118-131).

Таким образом, факт наличия заключенного между сторонами агентского договора и оплата ответчиком части оказанных услуг, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием истцом агентских услуг в рамках спорного договора, соответствующие услуги оказывались истцом и оплачивались ответчиком, но не в полном объеме.

О фальсификации спорного агентского договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования от 15.09.2014 между ВДЦ «Смена» (цедент), ООО «К и С» (цессионарий) и ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» (должник); соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015 между ЗАО «Идеал-Тур» (сторона 1) и ВДЦ «Смена» (сторона 2) признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку названные документы находятся в материалах дела в т. 1, л.д. 106-113.

Кроме того, подписав соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, ответчик подтвердил наличие правоотношений по агентскому договору, как и наличие отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в размере 7334518,12 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 733451,81 руб. за период с 01.04.2015 по 21.08.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков перечисления принципалу стоимости услуг, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от спорной суммы.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет ситца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 733451,81 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 33 от 01.02.2019 – т. 3, л.д. 11), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-38802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева