Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу № А53-17360/2011

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты

к ответчику - ООО "Шахтинское дорожное управление-1"

при участии третьих лиц - Министерства транспорта Ростовской области, администрации г. Шахты

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление-1" о взыскании 555 485 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство транспорта Ростовской области и Администрация г. Шахты.

Решением от 20.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик оплатил подрядчику стоимость работ выполненных на момент расторжения муниципального контракта № 12 от 04.08.2010 в сумме 3 392 478 рублей без НДС. При заключении контракта не предусматривалось выделение НДС из цены контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена работ по спорному контракту составляет 3 616 300 рублей без НДС. Фактически подрядчику перечислены 3 392 478 рублей. В результате проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области установлен факт завышения стоимости выполненных работ и контракта на сумму НДС, учтенного при определении цены контракта. В информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта – 3 616 300 рублей определена по смете, в которой сумма налога включена в стоимость материалов и работ. Ответчик на момент проведения аукциона находился на упрощенной системе налогообложения. Фактические расходы по спорному контракту были произведены в размере 3 392 478 рублей, завышение стоимости оплаченных работ составило 555 485 руб. 64 коп. Истец необоснованно возместил затраты по добровольному страхованию работников и имущества при отсутствии подтверждающих затраты документов на сумму 37 989 рублей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об изменении наименования истца на муниципальное казенное учреждение «Департамент благоустройства» г. Шахты в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно свидетельству серии 61 № 007230639 о внесении 28.12.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц наименование Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" г. Шахты заменено на муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства" г. Шахты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ «Департамент благоустройства» г. Шахты не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации г. Шахты в судебное заседание не явился. Администрация извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2010 между МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты (заказчик) и ООО "Шахтинское дорожное управление-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 (т.1 л.д. 10-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту дороги ул. Красинская (ул. Делегатская-ул.Парковая) в г. Шахты в соответствии с рабочим проектом 267/08-5, утвержденной сметой или ведомостью объемов работ (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3 616 300 рублей без НДС (пункт 2.1). Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году составляет 3 616 300 рублей без НДС (пункт 2.2 контракта). Стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 контракта (пункт 2.3). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 5 дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. Основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта в обязанности заказчика входит оплата подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в размерах и в сроки, установленные контрактом, за счет средств Фонда софинансирования расходов в сумме 3 012 370 рублей без НДС; за счет средств местного бюджета в сумме 603 930 рублей без НДС.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 3 392 478 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 13.08.2010 (т.1 л.д. 29-32).

Оплата произведена заказчиком на сумму 3 392 478 руб. по платежным поручениям № 54230 от 30.09.2010, № 60673 от 29.10.2010 (т.1 л.д. 27-28).

Соглашением от 01.11.2010 (т.1, л.д. 14) стороны расторгли муниципальный контракт № 12 от 04.08.2010. Обязательства сторон, к которым подрядчик не приступил, по муниципальному контракту № 12 от 04.08.2010 прекращены с момента вступления в силу данного соглашения. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, исполнены следующим образом: заказчик оплатил подрядчику в безналичной форме путем перечисления на его счет стоимость выполненных объемов работ на момент расторжения муниципального контракта №12 от 04.08.2010 за счет средств Фонда софинансирования расходов в сумме 2 825 934 руб. без НДС; за счет средств местного бюджета в сумме 566 544 руб. без НДС (согласно рабочего проекта 267/08-5, утвержденной ведомости объемов работ, на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 555 485 руб. 64 коп. в связи с завышением стоимости выполненных работ на сумму НДС Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" г. Шахты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 767 Кодекса при уменьшении соответствующими органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту от 17.06.2011, составленному по результатам проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, представленных в 2010 году и текущем периоде 2011 года бюджету муниципального образования город Шахты на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, местного значения и тротуаров установлено, что стоимость контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении максимальной цены контракта, а именно на 551 600 рублей. Также в акте указано, что поскольку финансирование по контракту произведено в объеме 3 392 500 рублей, завышение стоимости оплаченных работ составила сумма 517 500 рублей (т.1 л.д. 34-40).

В информационной карте аукциона, являющейся частью документации об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 616 300 рублей, с условием, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнении контракта.

Согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта дороги ул. Красинская (ул. Делегатская – ул. Парковая) в г. Шахты Ростовской области, входящему в состав рабочего проекта 267/08-5, в соответствии с которым подрядная организация ООО «ШДУ-1» приняла обязательство по выполнению работ (п. 1.1 заключенного контракта), и ставшим основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта, стоимость строительно-монтажных работ определена с учетом НДС. Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит указание на то, что работы по капитальному ремонту дороги должны выполняться согласно рабочему проекту, а стоимость работ по контракту должна быть указана с учетом НДС 18% (пункты 2.1, 2.2 проекта контракта). Таким образом, по условиям размещения заказа стоимость работ в размере 3 616 300 рублей определена с учетом суммы НДС.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент проведения аукциона ООО «ШДУ-1» находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС. Стоимость заключенного муниципального контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении максимальной цены контракта, т.е. на 551 600 рублей. Поскольку фактические расходы по контракту были произведены в размере 3 392 478 рублей, завышение стоимости оплаченных работ составило 517 496 руб. 64 коп. (из них за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета - 431 075 рублей, местный бюджет — 86 422 рублей)

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 06/810 от 20.06.2011 с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04.08.2010, предусматривающее уменьшение цены муниципального контракта на сумму 517 496 руб. 64 коп. и возврат истцу денежных средств в размере завышения стоимости оплаченных работ на сумму 517 496 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 41-42).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо Министерства транспорта Ростовской области № 12.1/653 от 12.07.2011, адресованное мэру г.Шахты о возврате средств в областной бюджет, в котором указано о проведении Росфинконтролем области проверки по эффективному использованию средств Фонда софинансирования расходов на 2010 год по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров (т.1 л.д. 43-44). Проверкой, в том числе по муниципальному контракту №12 от 04.08.2010, установлено, что при осуществлении расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы не соблюдались положения письма Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, определяющего порядок расчета и возмещения находящимся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС за материалы. Подрядчиками, не являющимися плательщиками НДС включались в акты приемки выполненных работ суммы этого налога, учтенного в расчете начальной (максимальной) цены контракта.

По акту проверки Ростфинконтроля России, по муниципальному контракту № 12 от 04.08.2010 допущено необоснованное возмещение муниципальным заказчиком подрядчику затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков) в сумме 37 989 рублей при отсутствии подтверждающих эти затраты документов.

Истцом в адрес ответчика по результатам проведенной проверки направлено письмо № 06/1001 от 20.07.2011 с требованием произвести возврат в областной и местный бюджет денежных средств и представить документы, подтверждающие оплату по возмещению в областной и местный бюджеты средств, необоснованно перечисленных в 2010 году (т.1 л.д. 45-46).

Как следует из статьи 710 Кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

В пункте 1.3 информационной карты аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта (лота) - 32 677 330 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

В части 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

В данном случае цена контракта составляет 3 616 300 рублей является окончательной и твердой, соответствует цене победителя, что отражено в муниципальном контракте № 12 от 04.08.2010. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) источники финансирования по статьям резерв средств на непредвиденные работы и затраты, страхование и так далее остаются в распоряжении заказчика и подрядчику оплачиваются только по фактическим затратам только при открытой договорной цене контракта. При твердой цене контракта указанные средства подлежат оплате заказчиком по норме, включенной в цену при ее формировании.

Суд первой инстанции установил, что величина средств на покрытие затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков) установлена в процентном соотношении, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания уменьшать стоимость контракта и требовать расшифровки указанных видов затрат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение и администрация ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку учреждение, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные учреждением требования о взыскании с общества денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, поскольку в представленных в дело акте формы КС – 2 и справке формы КС-3 налог на добавленную стоимость не выделен и не включен в стоимость работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена работ определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу № А53-17360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.