Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новожиловой Ольги Владимировны, Торгерсен Зои Федоровны, Борисовой Ольги Федоровны, Батасовой Елены Евгеньевны, Марченко Антона Олеговича, Литвиновой Юлии Алексеевны, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021
по делу № А32-1850/2018 о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

к гаражно-строительному кооперативу № 108,

при участии третьих лиц: Литовинского Владимира Леонтьевича,
Звездина Олега Петровича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 108 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению № 02-60/18 от 09.08.2018 спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей спорное строение не представляет. Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возведения объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ГСК № 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Батасова Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисова О.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 отказано Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС № 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта, администрацией был направлен в Отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС № 023090395 было возбуждено исполнительное производство № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Судебный пристав-исполнитель Сарапкин В.Г., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Представленное судебным приставом заключение специалиста суд оценил критически. Суд указал, что ответчиком не был представлен разработанный проект сноса спорного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 оставлено без изменений.

Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, поскольку непринятие указанных действий может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 суд заявление администрации удовлетворил, запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17167 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, Новожилова Ольга Владимировна, Торгерсен Зоя Федоровна, Борисова Ольга Федоровна, Батасова Елена Евгеньевна, Марченко Антон Олегович, Литвинова Юлия Алексеевна обратились с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение отменить.

В своей апелляционной жалобе Новожилова О.В. указывает на то, что она является собственником гаражного бокса №112, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 108, и 2/782 долей земельного участка площадью 17167 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1547. В связи с принятыми обеспечительными мерами в части запрета на регистрационные действия, она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются её права.

В апелляционной жалобе Торгерсен З.Ф., Борисова О.Ф., Батасова Е.Е., Марченко А.О. и Литвинова Ю.А. указывают на то, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества лиц, не участвующих в деле, что лишает их возможности распоряжаться своим имуществом.Кроме того, заявителем не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебное заседание 02.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2021.

В судебное заседание 09.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 17167 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0129001:1547, согласно которой Торгерсен З.Ф., Борисова О.Ф.,
Батасова Е.Е., Марченко А.О. и Литвинова Ю.А. и Новожилова О.В. являются правообладателями доли спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении требований затрагивает права и интересы заявителей апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, оспариваемые обеспечительные меры отменены определением от 25.02.2020 по заявлению Звездина О.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб, так как на момент рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку Торгерсен З.Ф., Борисовой О.Ф., Батасовой Е.Е., Марченко А.О. и Литвиновой Ю.А., подана совместная апелляционная жалоба в лице представителя Пуляева А.В., при этом была уплачена государственная пошлина 3 000 руб., заявителям надлежит возвратить из дохода федерального бюджета по 600 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021
по делу №А32-1850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Торгерсен Зое Федоровне, Борисовой Ольге Федоровне, Батасовой Елене Евгеньевне, Марченко Антону Олеговичу, Литвиновой Юлии Алексеевне из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 25.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик