Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, лично;
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
от ФИО2: представитель по доверенности от 29.12.2016 ФИО3;
от ФИО4: представитель по доверенности от 29.12.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу
№ А53-31846/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица: ФИО2; ФИО4,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, № 61-310-889301-2016 от 29.07.2016, выданного Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, заинтересованное лицо) и обязании предоставить все документы, на основании которых выдано вышеуказанное разрешение на строительство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники земельного участка и застройщики ФИО2 и ФИО4.

В суде первой инстанции предприниматель уточнил формулировку заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным разрешение на строительство № 61- 310-889301-2016 от 29.07.2016, выданное Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на офисное здание с магазином по адресу: проспект Стачки, д. 65, в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что специальные технические условия (СТУ) на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности офисного здания с магазином по адресу: <...>, от 21.11.2016, согласованные ГУ МЧС России по Ростовской области 05.12.2016, не могут являться документом, подтверждающим возможность сокращения противопожарных разрывов. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение норм инсоляции и аэрации.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 20.06.2016, не обеспечило. В предыдущих заседаниях представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьёву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил отвод составу суда, в связи с чем, в заседании объявлен перерыв до 21.06.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Определением Председателя административной коллегии - заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г. от 21.06.2017 в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва.

От предпринимателя в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования сведений из МЧС России по Ростовской области о необходимости разработки и обоснованности СТУ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Кроме того, заявитель указанные сведения не запрашивал в суде первой инстанции и не обосновал невозможность самостоятельного их истребования. Не соответствует действительности довод заявителя о том, что судебное разбирательство ведется по правилам суда первой инстанции.

Более того, истребуемые сведения в любом случае не могут повлиять на законность оспариваемого разрешения департамента, поскольку департамент не вправе оценить выводы, изложенные в СТУ, департамент при принятии решения о выдаче разрешения на строительство проверяет лишь наличие СТУ, его надлежащее оформление. У департамента отсутствуют полномочия для проверки и оценки выводов и рекомендаций, изложенных в СТУ, утвержденных уполномоченными должностными лицами. При этом должностные лица департамента не обязаны обладать специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Заявитель в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка № 63 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону и расположенного на этом участке нежилого здания (торгового центра).

На смежном земельном участке № 65 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону 12.09.2016 было начато строительство здания. В связи с тем, что предприниматель в административном порядке не добился приостановления строительства, полагая, что строительство ведется с нарушением правил землепользования и застройки, СниП и СанПиН, требований пожарной безопасности, чем нарушены его права, как смежного землепользователя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с наступающими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым разрешением департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого разрешения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство ФИО2 и ФИО4 в департамент был представлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, департаментом 29.07.2016 было выдано разрешение на строительство № 61-310-889301- 2016 офисного здания с магазином на земельном участке общей площадью 873 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060815:362 со сроком действия до 01.03.2017.

В департамент были предоставлены проектная документация, выполненная ООО «Консультационный центр», к разделам и содержанию которой претензий не поступило, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 09.12.2015, кадастровая выписка, градостроительный план земельного участка, согласования с Министерством культуры, Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры, Департаментом автомобильных дорог (т.1 л.д.71-90, 95,96-99,100-116, 133-136).

Кроме того, заявителями в департамент были представлены СТУ, согласованные с УНД ГУ МЧС России по РО 13.11.2013 и повторно разработанные ООО «Противо-пожарный центр» СТУ и согласованные ГУ МЧС России по РО 21.06.2016. В составе документов имеется и техническое заключение по результатам инженерно-геологических работ, а также согласования ЮМТУ Росавиацией и Международным Аэропортом Ростов-на-Дону, ПАО «РОСТВЕРТОЛ», в/ч 414907, (т. 2, л.д. 43-52). Застройщиками также заключены договоры с энергоснабжающими организациями с выдачей технических условий. Доводы заявителя о том, что СТУ, выполненные ООО «Арх-проект 21» на проектирование административного здания со встроенным кафе по адресу, пр.Стачки, 65, и проектная документация на офисное здание с магазином по пр.Стачки, 53, (указание на титульном листе) разработаны для различных зданий, судом были проверены и отклоняются.

Так, в разделе 1 проекта ООО «Консультационный центр», пункт 3 содержатся сведения о земельном участке: <...>, площадь земельного участка 0,0873 га, что свидетельствует, что все представленные в Департамент документы относятся к конкретному земельному участку и расхождений по проектируемому зданию не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представленные СТУ не могут служить документом, дающим право не соблюдать противопожарные разрывы между строящимся и существующим зданиями, а также несоблюдение норм инсоляции и аэрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В целях проверки указанного довода определением от 22.05.2017 судом апелляционной инстанции были запрошены у Главного управления МЧС России по Ростовской областисведения о полномочиях ГУ МЧС России по Ростовской области по выдаче специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарных мероприятий в соответствии с разделом III Порядка, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 № 36 (действовавшего в спорный период выдачи разрешения). Письменно пояснить со ссылкой на существующие нормы, локальные акты, требовалось ли согласование СТУ (согласованные письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.11.2013 № 14039/5-2) на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания по адресу: <...>, Министерством регионального развития Российской Федерации (в настоящее время - Министерством строительства и жлищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр). Указать, в каких именно случаях не требуется согласование СТУ с Министерством.

Во исполнение определения суда Главное управление МЧС России по Ростовской области предоставило письменные нормативно обоснованные пояснения, из которых следует, что в соответствии с частью 8 статьи 6 №3 84-Ф3 от 25.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования" не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

Такой порядок также был установлен Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 года № 36, а в дальнейшем Приказом Минстроя РФ от 15.04.2016 года №248/пр.

Однако, нормативные документы, отступления от требований которых послужили основанием для выполнения указанных в определений суда специальных технических условий (СП4.13130.2013), не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований № 384-Ф3 (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014). При этом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, разрабатываются Специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Территориальные органы МЧС России, в лице Главных управлений по субъектам Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по согласованию Специальных технических условий (далее - СТУ) не руководствуются положениями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 36 или приказ Минстроя РФ от 15.04.2016 года № 248/пр.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию ГУ МЧС России по РО признает обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Специальные технические условия (СТУ) разрабатываются на основании:

- пункт 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- пункт 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Специальные технические условия, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, в дополнение к вышеперечисленным, имеют следующие основания для разработки:

- статья 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к названному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований названного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87, о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий осуществляются в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 названного Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 № 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее - Административный Регламент).

Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28 ноябри 2011 года № 710 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2011 г., регистрационный № 22899, и носит нормативный характер.

Согласно пункту 8 Административного регламента предоставление государственной услуги в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидациипоследствий стихийных бедствий" отнесено исключительно к компетенции МЧС России. Кроме этого Административным регламентом не предусмотрено согласование СТУ с иными органами государственной власти.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 306-КГ15-10445 по делу № А12-30506/2014.

Материалами дела установлено, что для строительства офисного здания с магазином, расположенного по адресу: <...>, с целью соблюдения требований пожарной безопасности и в соответствии с Административным регламентом разработаны и согласованы с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области специальные технические условия от 13.11.2013, предусматривающие отступления от действующих норм, выбор типа противопожарных преград между вновь проектируемым зданием и существующими зданиями жилого и нежилого назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения собственников земельного участка (третьих лиц) на выдачу разрешения на строительство, департамент не обладал полномочиями ставить под сомнение выданные СТУ, которые составлены компетентными лицами, утверждены уполномоченным органом - отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области и подписаны уполномоченными должностными лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, вместе с заявлением в департамент были предоставлены все необходимые документы, установленные градостроительным законодательством, в том числе правоустанавливающие документы, надлежащим образом разработанную и согласованную проектную документацию, проект перепланировки и т.д. Нарушения правил землепользования и застройки ни департаментом, ни судом не выявлены.

У департамента не было правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Разработка в дальнейшем новых СТУ от 21.06.2016 и 01.12.2016 не имеет правового значения для рассмотрения спора, не свидетельствует о недействительности оспариваемого разрешения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

То обстоятельство, что заявитель имеет намерение устроить в здании жилые помещения, а возведенное строение в будущем может препятствовать поступлению солнечных лучей, не может служить доказательством, объективно свидетельствующем о нарушении прав и интересов предпринимателя. При этом необходимо отметить, что объект предпринимателя является нежилым, иных доводов, в обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого разрешения на строительства с которыми бы судебная коллегия согласилась, предприниматель не представил. Кроме того, как следует из материалов дела и подтвердил сам предприниматель в судебном заседании под аудиозапись, при строительстве своего здания № 63 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону предприниматель отступил от границ земельного участка по пр. Стачки, 65, на 1.2м, вместо установленных 3м., то есть, в случае строительства предпринимателем нового объекта - жилых помещений, последний имеет осуществить строительство с соблюдением установленных норм.

Довод предпринимателя о том, что третьи лица и департамент не доказали факт предоставления собственниками земельного участка (третьими лицами) всего перечня необходимых документов вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство через МФЦ также отклоняется судом апелляционной инстанции. Департамент факт получения этих документов не оспаривает, данные документы сторонами представлены в материалы дела, в свою очередь предприниматель не обладает полномочиями по представлению публичных интересов, способ направления заявления и документов в департамент не нарушает права и интересы заявителя и не влияет на законность оспариваемого разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу
№ А53-31846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьёва