Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город кофе» (далее - ООО «Город кофе», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее - АО «Военторг-Юг»), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о признании недействительным подписанного ответчиками дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору энергоснабжения N 298 от 01.01.2008 и приложения к дополнительному соглашению от 15.01.2019 приложение N 2 к договору N 298 от 01.01.2008; об обязании АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установить максимальную мощность для применения расчетного метода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору N 298 от 01.01.2008 согласно данным завода-изготовителя торговых автоматов ООО «Крафт» и техническим паспортам торговых автоматов К0880, РООБВОХ и К0880ВАК.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать недействительным подписанное АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительное соглашение от 15.01.2019 к договору энергоснабжения N 298 от 01.01.2008 и приложение к дополнительному соглашению от 15.01.2019 приложение N 2 к договору N 298 от 01.01.2008 в части приложения с указанием значений максимальной мощности торговых автоматов; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными расчеты расходов, связанных с обеспечением торговых автоматов электрической энергией и начисления оплаты за потребление электроэнергии торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR произведенных гарантирующим поставщиком; обязать АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» применить значение максимальной суточной потребительской мощности для применения расчетного метода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору N 298 от 01.01.2008 согласно данным завода-изготовителя торговых автоматов ООО «Крафт» и техническим паспортам торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR (л.д. 141-144, т. 1).

На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований принято судом.

Ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы по установлению мощности торговых кофейных и снековых автоматов: ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос об определении максимальной суточной потребительской мощности указанных истцом автоматов не относится к вопросам, подлежащим исследованию судом в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным подписанное АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительное соглашение от 15.01.2019г. к договору энергоснабжения №298 от 01.01.2008 и Приложение к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008 в части приложения с указанием значений максимальной мощности торговых автоматов. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными расчеты расходов, связанных с обеспечением торговых автоматов электрической энергией и начисления оплаты за потребление электроэнергии торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR произведенных гарантирующим поставщиком. Обязать АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» применить значение максимальной суточной потребительской мощности для применения расчетного метода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору №298 от 01.01.2008 согласно данным завода-изготовителя торговых автоматов ООО «Крафт» и техническим паспортам торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при применении расчетного метода определения потребления электроэнергии торговыми автоматами взяты за основу показатели максимальной мощности, указанные Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 является Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008. При том, что все торговые автоматы изготовлены ООО «Крафт» идентичны, но указанная в таблице в Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008 максимальная мощность торговых автоматов не соответствует данным о максимальной мощности, указанным в паспортах торговых автоматов производителя ООО «Крафт». Исходя из данных о мощности торговых автоматов, указанной в таблице Приложения №2 к Договору №298 от 01.01.2008, АО «Военторг-Юг» требует от ООО «Город кофе» оплаты за электроэнергию по договору №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 164882,51 руб.; по договору№ВЮ-4/2019 от 08.05.2019 с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 944126,7 рублей за период с 01.05.2019 по 30.06.2020.

В судебное заседание не явились представители
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Военторг-Юг» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Город кофе» и АО «Военторг-Юг» по результатам открытого конкурса на право заключения договоров по организации розничной торговли с использованием торговых автоматов с предоставлением права пользования торговым знаком заключены два договора N ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и N ВЮ-4/2019 от 08.05.2019 (далее - Договоры организации вендинговой торговли), в соответствии с которыми истец производит обслуживание торговых автоматов, установленных в объектах, принадлежащих АО «Военторг-Юг» в том числе по адресам:

<...> торговый автомат;

<...> торговых автомата;

<...> торговый автомат.

В соответствии с п. 5.4.10 договоров организации вендинговой торговли, истец обязуется по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать в том числе расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией.

22.06.2020 истец получил претензию от АО «Военторг-Юг», содержащую требование компенсировать затраты на электроэнергию по торговым автоматам, установленным по вышеуказанным адресам, в размере 1 015 357,52 руб.

В качестве подтверждения своих затрат АО «Военторг-Юг» приложило расчет потребленной электроэнергии и ее стоимость, произведенный гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным методом, по формуле: W=P*T (где W - объем электроэнергии, потребленной в точке поставки, Р - максимальная мощность энергопринимающего устройства, Т - количество часов в расчетном периоде).

ООО «Город кофе» не согласилось с представленным расчетом в связи с неправильным применением максимальной мощности энергопринимающего устройства (торгового автомата) и количества часов, при которых максимальная мощность используется энергопринимающим устройством (торговым автоматом), в связи с чем АО «Военторг-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-138619/2020) с требованием о взыскании с ООО «Город кофе» задолженности по возмещению расходов за электроэнергию за период с 01.02.2019 по 30.06.2020.

Также истец указал, что АО «Военторг-Юг» обратилось к заводу -изготовителю торговых автоматов ООО «Крафт» с просьбой дать разъяснения по вопросам потребления электроэнергии торговыми автоматами. Завод-изготовитель торговых автоматов пояснил, что указанная в документации максимальная мощность торговых автоматов не подходит для оценки энергопотребления торговыми автоматами. В технической документации указано значение, которое не должно превышаться торговыми автоматами в момент пика потребления электроэнергии. Для торгового автомата по приготовлению горячих напитков это значение достигается лишь в момент работы кофемолки при приготовлении кофе, а для торгового автомата, продающего фасованную продукцию - в момент пуска компрессора холодильника.

На основании изложенного, истец полагает, что определять максимальную мощность торгового автомата, указанную в технической документации, ошибочно.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-1225/2021 по иску АО «Военторг-Юг» (истец) к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ответчик) об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, в котором ООО «Город кофе» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Город кофе» ознакомилось с условиями договора N 298 от 01.01.2008, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Военторг-Юг», в частности, с дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору энергоснабжения N 298 от 01.01.2008.

Приложением к дополнительному соглашению от 15.01.2019 является Приложение N 2 к договору N 298 от 01.01.2008, в котором приведен перечень точек поставки (отдачи) электроэнергии и указаны адреса установок торговых автоматов.

Истец указал, что при применении расчетного метода определения потребления электроэнергии торговыми автоматами взяты за основу показатели максимальной мощности, указанные Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019, которое является Приложением N 2 к Договору N 298 от 01.01.2008.

Истец полагает, что поскольку данные в таблице с указанием максимальной мощности не соответствуют действительной мощности торговых автоматов, соответственно и расчет расходов, связанных с обеспечением торговых автоматов электрической энергией, где конечным плательщиком является ООО «Город кофе» рассчитан неверно.

В связи с тем, что ООО «Город кофе» выступает ответчиком по делу N А40-138619/2020 и конечным плательщиком за потребленную торговыми автоматами электроэнергию по условиям договоров N ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и N ВЮ-4/2019 от 08.05.2019, на основании расчетного метода, а дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору энергоснабжения N 298 от 01.01.2008 и Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 Приложение N 2 к Договору N 298 от 01.01.2008 определена максимальная мощность ТА, то ООО «Город кофе» считает нарушающим его интересы и законные права данное дополнительное соглашение от 15.01.2019 с Приложением N 2 к Договору N 298 от 01.01.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве на иск АО «Военторг-Юг» указало, что не согласно с заявленными требованиями, пояснило, что исполняет обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, в том числе несет расходы на потребляемую торговыми автоматами электроэнергию. Указанные расходы АО «Военторг-Юг» подтверждаются договорами, заключенными истцом с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (договор энергоснабжения N 298 от 01.01.2008) и с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (договор возмещения затрат N 7 от 26.12.2019) и платежными поручениями, подтверждающими возмещение затрат истцом по указанным договорам. Указанные расходы на электроэнергию, потребляемые вендинговыми аппаратами перевыставлены ответчику. В соответствии с п. 5.4.10 договора, ООО «Город кофе» обязано по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать последнему документально подтвержденные расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. Ответчик указал, что истец не является стороной оспариваемого договора, фактически просит внести изменения в указанный договор, условия которого его сторонами уже исполнены. Кроме того, в соответствии того, в соответствии с ГК РФ отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора, непосредственно из указанного договора у истца каких-либо прав и обязанностей не возникает.

Наличие у истца заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение с исковыми требованиями.

Истец указывает, что при заключении оспариваемой сделки ответчики нарушили порядок определения потребляемой электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон N 261-ФЗ, из перечня объектов, на которые не распространяются требования статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ, исключены объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Таким образом, с 28.12.2018 устанавливается требование об обязательном учете электрической энергии с применением приборов учета для объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.

Согласно заключенному ответчиками договору энергоснабжения поставка электрической энергии истцом осуществлялась на объекты максимальной мощностью менее 5 кВт, не оборудованные приборами учета.

В силу п. «13 (1). Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, ответчиками правомерно согласовано применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, при котором принимается во внимание величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу
N А53-1225/2021, в рассмотрении судом которого участвовало ООО «Город кофе» в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче иска в рамках настоящего дела ООО «Город кофе» не указало правовые основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору энергоснабжения N 298 от 01.01.2008 и приложения к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 приложение N 2 к Договору N 298 от 01.01.2008, не обосновало право на оспаривание сделки, заключенной между ответчиками.

Судом также учтено, что до заключения договоров организации вендинговой торговли, а равно непосредственно после их заключения, осознавая обязанность компенсировать в пользу АО «Военторг-Юг» расходы на оплату электрической энергии истец имел возможность оценить порядок расчета данной электрической энергии, заявить об установке приборов учета.

Кроме того, в силу пункта 5.4.10 договоров организации вендинговой торговли истец обязан компенсировать документально подтвержденные расходы, в связи с чем не лишен права заявить о нарушении порядка расчета компенсации электроэнергии при рассмотрении судом дела о ее взыскании.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При этом, по мнению апелляционного суда, наличие не признанных судом недействительными условий договора энергоснабжения, в котором истец не является стороной, не препятствуют истцу при взыскании с него долга опровергать предъявленный к нему объем при доказанности иного объема фактического потребления электроэнергии.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу
№ А53-31343/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин