Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ячменеву Валерию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее – заявитель, ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству
№ 43051/18/61025.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление ИП Богданович А.К. оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при условии обязательного соблюдения им конституционных прав граждан. Соблюдая Основной Закон, судебный пристав-исполнитель вправе установить любой срок исполнения за пределами 10-ти дней, предоставленных законом для обжалования постановлений, и этот срок не ограничен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Богданович А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменев Валерий Александрович вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, возбужденному 05.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-38852/2017.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения - в течение пяти дней с момента получения постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025 от 05.07.2018, Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу названных норм Федерального закона № 229-ФЗ, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Предприниматель не представил доказательства того, что им предпринимались меры в период с 07.07.2020по исполнению требований исполнительного документа.

Довод предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд находит основанном на неверном толковании названных норм права и документально не подтвержденным.

Предпринимателем, как должником по исполнительному производству
№ 43051/18/61025-ИП, не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Наряду с этим, положения Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановления, срока вступления их в силу.

В данном случае, установление Предпринимателю нового срока, апелляционный суд считает, не лишает Предпринимателя права на судебную защиту своего права, если ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, в том числе в порядке главы 8, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Предпринимателя установлением постановлением от 07.07.2020 нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 07.07.2020 № 43051/18/61025-ИП положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ни при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, так и как должника по исполнительному производству.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 29.05.2020 судебного пристава-исполнителя было оспорено в судебном порядке, следовательно, не было основания выносить следующее постановление от 07.07.2020.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник не представил доказательств исполнения исполнительного документа, что привело к принятию постановления от 07.07.2020 и установлению нового срока на исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 должно было вступить в законную силу только при условии, что не обжаловано должником в предусмотренный для этого 10-дневный срок; оспаривание в арбитражном суде предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 являлось уважительной причиной для его неисполнения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения нового постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Ссылки на конкретные правовые нормы, подтверждающие указанный порядок вступления в силу постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не приведены, факт неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 предшествующего постановлению от 07.07.2020, заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием у предпринимателя обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 до истечения срока на его обжалование, и о лишении, в противном случае, должника права на обжалование данного постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Право на обжалование в судебном порядке спорного постановления от 07.07.2020 фактически реализовано предпринимателем путем подачи заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Обязанность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 07.07.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, возбужденного и осуществляемого в отношении Богдановича А.К. на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017.

Конституционное право предпринимателя на судебную защиту, в рассматриваемом случае, не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству
№ 43051/18/61025-ИП, и истцом по делу № А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика Богдановича А.К.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения и исполнения Богдановичем А.К. и Чебышевым А.А. договора об оказании услуг по освобождению земельного участка, причинения исполнителем убытков Богдановичу А.К., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего разбирательства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021
№ Ф08-276/2021 по делу № А53-14585/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу
№ А53-23211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов