Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-14883/2015,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (далее – ООО «БРУКС СВ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Транстара» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 652 954,06 руб.

Определением суда от 16.02.2017 включено требование ООО «Транстара» в размере 4 652 954,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРУКС СВ».

ООО «РостТехноН» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.02.2017, отказать ООО «Транстара» во включении в реестр требований кредиторов ООО «БРУКС СВ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Суду не представлены решение третейского суда, первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг по транспортной экспедиции. Представленные ООО «Транстара» документы являются формальными, содержат недостоверную и противоречивую информацию. На момент обращения в суд истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «ПКБ» просит отменить определение суда, отказать ООО «Транстара» во включении в реестр требований кредиторов ООО «БРУКС СВ» по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Транстара» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От конкурсного управляющего ООО «БРУКС СВ» ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит отменить определение суда от 16.02.2017, вынести новый судебный акт по мотивам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «РостТехноН» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО «БРУКС СВ» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «БРУКС СВ» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 №167, объявление № 61030230775.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО «БРУКС СВ» (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что с ООО «БРУКС СВ» в пользу ООО «Транстара» взыскано 3 144 818 руб. 07 коп. – стоимость выполненных работ по договору транспортной экспедиции №101/12 от 01.12.2006 и дополнительному соглашению к нему от 26.01.2006, также третейский сбор в сумме 22 265 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 по делу №А53-4537/07 ООО «Транстара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 12.04.2007 по делу №61/И/2007-6 по иску ООО «Транстара» к ответчику ООО «Брукс СВ» о взыскании 3 144 818 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору транспортной экспедиции от 01.12.2006 №101/12 и дополнительному соглашению к нему от 26.01.2006 б/н.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 3 167 083,07 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности в размере 1 508 136,00 руб., основанной на договоре транспортной экспедиции 101/12 от 01.12.06 по перевозке оборудования.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор транспортной экспедиции 101/12 от 01.12.06 по перевозке оборудования, копии заявки (договор-заказ) №96, транспортной накладной от 16.06.2011 к заявке от 08.06.2011, счет-фактуры 317-П от 08.07.2011.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка.

Из товарной накладной следует, что перевозилась Установка БС-225, БС-425 масса 18 000 кг, стоимость услуг составляет 1 508 136 руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности в размере 1 508 136 руб. подтвержден документально.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 652 954,06 руб.

Указанный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 по делу №А53-4537/2007 ООО «Транстара» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате РО от 12.04.2007 по делу № 61/И/2007-6, принятое по иску ООО «Транстара» к ответчику ООО «Брукс СВ» о взыскании 3 144 818,07 руб. стоимости выполненных работ по договору транспортной экспедиции от 01.12.2006 № 101/12 и дополнительному соглашению к нему от 26.01.2006г. б/н, а также третейского сбора в сумме 22 265 руб.

На основании указанного определения АС РО от 08.05.2007 был выдан исполнительный лист №000008 от 17.05.2007.

Как видно из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в 2007 году на исполнении находилось исполнительное производство №18/1308/89/5/2007, возбужденное 05.06.2007 на основании исполнительного листа № 000008 от 17.05.2007, выданного АС РО по делу № А53-4537/2007-С6-24 о взыскании с ООО «Брукс СВ» в пользу ООО «Транстара» 3 167 083,07 руб. (ответ от 06.04.2015 № 61018/15/471331 из материалов дела № А53-4538/07)

Указанное исполнительное производство было окончено 14.06.2007 на основании статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом ООО «Транстара» исполнительных документов взыскателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в дальнейшем в сроки, предусмотренные законодательством ООО «Транстара» предъявляло к принудительному исполнению данный исполнительный лист.

03.03.2015 ООО «Транстара» обратилось в АС РО с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление было мотивировано тем, что исполнительный лист был утрачен при переезде в другой офис. Суд, принимая определение от 24.04.15 по делу №А53-4537/07 о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешал. В резолютивной части отсутствует указание на данное обстоятельство.

30.04.2015 ООО «Транстара» АС РО был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 005873407 на судебный акт от 08.05.07.

Как следует из ответа от 19.04.2017 № 61027/17/96172 Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС №005873407 на исполнении не находился.

Доказательств того, что ООО «Транстара» предъявляло данный исполнительный лист, начиная с 30.04.15, кредитор не представил.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 21 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению, и сам кредитор (взыскатель) в июле 2007г. отозвал исполнительный лист из ССП, следует признать, что ООО «Транстара» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившею в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено а порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.04.17 по делу №А53-5439/2016.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание заявление конкурсного кредитора ООО «РостТехноН» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований (л.д.35).

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере 1 508 136 руб. заявитель представил договор транспортной экспедиции 101/12 от 01.12.06 по перевозке оборудования, заявку (договор-заказ) №96, транспортную накладную от 16.06.2011 к заявке от 08.06.2011, счет-фактуру 317-П от 08.07.2011.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Транстара» обратилось в суд с заявлением, поданным в электронном виде 15.07.2017.

Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 508 136 руб. в реестр требований кредитор истек срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении рассматриваемого требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылки заявителя на акты сверок и письмо ООО "Брукс СВ" как на доказательство перерыва срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в них отсутствует упоминание о спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-14883/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5