Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (далее – истец, ООО «ЛОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовгазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Ростовгазстрой», предприятие) о взыскании 90 920,16 руб., из них: задолженность по договору от 23.09.2011 № 23/09/11 в размере 78 750 руб., пени в размере 12170,16 руб. (уточнено устно представителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании непосредственно 12.12.2013 и уточнение судом принято).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 с ЗАО «Ростовгазстро» взыскано в пользу ООО «ЛОТ» 94556,97 руб., в том числе 78750 руб. – сумма основного долга, 12170,16 руб. – пени за период с 20.10.2011 по 03.10.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636,81 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области 29.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменены, дело А53-27465/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и рекомендовано суду первой инстанции:

- дать надлежащую оценку доказательствам в совокупности с путевыми листами и отчетами GPS-навигаторов, которыми оборудована принадлежащая истцу спецтехника;

- указать мотивы, по которым суд отверг сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах GPS-навигаторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» 94 556,97 руб., в том числе 78 750 руб. – сумма основной задолженности, 12 170,16 руб. – пени за период с 20.10.11 по 03.10.12, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636, 81 руб. Возвращено из дохода федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ» сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 493,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы в сумме 2 000руб., оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы истцу отнести на ООО «ЛОТ». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. То обстоятельство, что все транспортные средства истца оснащены системой слежения ГЛОНАСС было сокрыто от ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности внести в договор условие, о предоставлении отчетов ГЛОНАСС для подтверждения времени нахождения/выполнения работ на его объекте. Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема фактически оказанных истцом услуг на объекте ответчика, постольку истец должен доказать время выполнения (возможности выполнения) фактической работы данных ТС. Пункт 2 главы 2 постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, отсутствуют в указанном постановлении Госкомстата № 78 от 28.11.1997. В Заявках указана расценка за 1 час работы по факту, а не за весь день нахождения ТС у Заказчика, т.е. за машиносмену - 8 часов. Суд первой инстанции ошибочно установив, что фактическое время оказания услуг это период времени с прибытия техники на объект и по убытие ее с объекта, фактически установил, что подлежит оплате период со времени убытия ТС из гаража (8 час.) по час прибытия в гараж (17, 18 и 20час). Имеются объективные, лишенные влияния человеческого фактора доказательства - отчеты ГЛОНАСС по движению/стоянкам ТС, которые содержат зафиксированные спутниковой системой фактические время и географическое с привязкой на местности местоположения ТС, указанных в путевых листах. Ответчик не согласен с отклонением судом его доводов о необходимости принятия за основу показаний системы ГЛОНАСС. Данная система соответствует ГОСТУ и Сертификату соответствия и ее погрешности не зависят от способа (заводская или незаводская) установки. Данные системы устанавливаются (транспортные средства ими оборудуются), не на заводе по изготовлению этих ТС, и не на заводе, где изготавливаются данные системы, а непосредственно у владельцев ТС и заказчиков этих систем, то есть на ТС устанавливаются определенные датчики, на компьютере заказчика устанавливается соответствующая программа. Суд первой инстанции, признал достоверным доказательством данные о количестве отработанных истцом часов, указанных в путевых листах, несмотря на то, что информация о времени прибытия ТС на объект и убытия с объекта, а также показания спидометров являются недостоверными. Лицом обязанным составить Справку и направить ее заказчику для заверения является истец - владелец трактора, поскольку именно у него находятся путевые листы. Поскольку такая справка истцом не составлялась, ответчику не направлялась, им не подписывалась, а представление путевых листов в подтверждение фактически оказанных услуг заказчику не предусмотрено, то у ответчика отсутствовала информация о фактически оказанных на объекте услугах. У ответчика отсутствовали основания для принятия данных услуг на бухгалтерский учет и у него не наступило обязательство по оплате не подтвержденных надлежащими документами (доказательствами) фактически оказанных услуг, в связи с чем взыскание судом с ответчика пени является незаконным. Взысканная судом первой инстанции сумма пени является завышенной поскольку включает в себя, кроме стоимости времени фактического нахождения автомобилей и оказания услуг на объекте ответчика, также стоимость времени нахождения автомобилей у иных лиц, а также времени нахождения автомобилей/трактора в пути из гаража и возвращения в гараж. Сумма долга, на которую могут быть начислены пени составляет не более 41 986,51 руб. с учетом времени перерыва водителей на обед, а пени могут составить сумму не более 6 407,99руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2011 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 23/09/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги специальной техники (согласно приложению N 1; т. 1, л.д. 64), в том числе по перевозке отходов не выше чем пятого класса опасности, а также техническому управлению и эксплуатации силами исполнителя (пункт 1.1 договора). Транспорт предоставляется заказчику по его заявкам. Исполнение заявок осуществляется сторонами в соответствии с регламентом обеспечения заказчика автотранспортной техникой и механизмами (приложение N 2 к договору). Спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем, который подчиняется указаниям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и указаниям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации.

В разделе 2 договора определено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в соответствии с согласованными заявками исправный транспорт с квалифицированным экипажем. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора, обеспечить при коммерческой эксплуатации безопасные условия труда для работников исполнителя и соблюдение правил производства работ с использованием транспорта (раздел 3 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прайс-листа исполнителя в соответствии с принятыми к исполнению заявками заказчика. При принятии заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Услуги, не оплаченные заказчиком, исполнитель вправе не оказывать до их полной предоплаты.

Пункт 4.3 договора определяет, что в случае, если исполнителем оказаны услуги, стоимость которых не оплачивалась посредством авансирования, заказчик должен их оплатить в течение 5 дней по выставленному исполнителем счету.

Ежемесячно на основании поступивших за отчетный период заявок, отметок заказчика в путевых листах о фактическом использовании техники и расценок, стороны определяют объем фактически оказанных в расчетном периоде услуг, подписывают акт оказанных услуг и производят взаиморасчет. Заказчик должен полностью оплатить оказанные в прошедшем расчетном периоде услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

При отсутствии мотивированного отказа подписать в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, работы по акту считаются принятыми, подлежащими оплате (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 в случае задержки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на период с 23.09.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исполняя условия договора, истец предоставил ответчику следующую специальную технику: ЗИЛ-433362 (илосос КО-510) - 19 часов; ЗИЛ-497442 (илосос КО-510) - 8 часов; МАЗ-6303-40-8 часов; КАМАЗ-43252 (КО-514) - 8 часов; трактор МТЗ-82-6 часов. По сведениям общества общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 78 750 рублей (т. 1, л.д. 31, 32).

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела заявки заказчика на предоставление специальной техники для откачки ила и воды из траншеи в Заречной промзоне, ул. 2-я Луговая (т. 2, л.д. 40-42) и путевые листы (т. 1, л.д. 65-71).

Общество 11.10.2011 направило в адрес предприятия счет на оплату оказанных в сентябре 2011 года услуг специальной техники на сумму 78 750 рублей (т. 1, л.д. 39).

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами верно установлено, что у сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг (продолжительности работы специальной техники на объекте ответчика; т. 1, л.д. 108, 109; т. 2, л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание авто-услуг от 23.09.2011 № 23/09/11 истец оказал ответчику услуги по обеспечению автотранспортом и механизмами, согласно приложению № 1, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 10.10.2011 № 210, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 276, актом № 254 от 30.09.2011 и отчетом по транспортным услугам за сентябрь 2011 года, которые были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 11.10.2011 № 582, а также путевыми листами специального автомобиля.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные, по следующим основаниям.

В путевых листах на специальные машины №№ 62335, 62734, 62605, 62650, 62734, 62978, 62824, а именно, в отрывных талонах путевых листов указывается время прибытия и убытия специального автомобиля на объект, также фактическое время работы специальной техники, установленной на автомобиле, что соответствует требованиям пункта 2 главы 2 постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

К специальным относятся автомобили, предназначенные для выполнения определенных функций и оснащенные специальным оборудованием для выполнения этих функций (пожарные автомобили, автокраны, автобетоносмесители, автомобили с компрессорными установками и т.д.).

Раздел «Результат работы автомобиля» заполняют лица, ответственные за эту работу, раздел «Особые отметки» должен содержать сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», о сопровождающих лицах и т.п.

Путевой лист формы N 3 спец. содержит отрывные талоны, заполняемые организацией, которой принадлежит специальный автомобиль. Отрывные талоны служат основанием для предъявления счета заказчику.

В Указаниях по заполнению и применению форм, содержащихся в Постановлении № 78, указано: путевой лист специального автомобиля действителен только на один день (смену). Поскольку он содержит отрывные талоны, которые заказчики подписывают и удостоверяют печатью, его выписывают на один день или смену.

Именно в отрывном талоне, заполняемом заказчиком, указывается фактически отработанное время техники – специального автомобиля.

Таким образом, за основу для установления фактического времени оказания услуг судом принимается письменное доказательство – путевой лист, в отрывном талоне которого представителем ответчика указано время прибытия и убытия техники на объект.

Так, по путевому листу 63462 (л.д.65 т.1) разногласий у ответчика нет.

По путевому листу 62978 отрывной талон содержит отметку с 8 до 17 час. (л.д.66 т.1см. оборот), время прибытия и убытия указано в 8 час. 00 мин. и соответственно 17 час. 00 мин. в графах 40 и 41, а в графе 58 и 59 проставлено время работы установки – 5 часов, здесь указывается время работы отдельно установленного на автомобиле оборудования, необходимое для определения расхода топлива для его списания (с учетом граф 48 и 49) и начисления заработной платы с учетом того, что водитель не только управляет автомобилем, но и со спецтехникой работает, установленной на автомобиле, которая также потребляет топливо отдельно от двигателя автомобиля во время движения автомобиля.

По данному путевому листу ответчик считает время фактической работы 4 часа, то есть ответчик учитывает 5 часов работы, поименованных в графах 58 и 59, из них 1 час. ответчик отводит на обед, исходя из сведений граф 58 и 59, по которым считается заработная плата и время работы установки.

По путевому листу 62650 (л.д.67 т.1) время прибытия-убытия и в талоне и в путевом листе указано: 8 - 17 час. соответственно, время работы механизма, установленного на автомобиле (насоса) – 5 часов, ответчик ссылаясь на ГЛОНАСС признает 4 часа 52 минуты работы.

По путевому листу 62824 (л.д.68 т.1) время прибытия-убытия и в талоне и в графах 40 и 41 путевого листа указано 8 – 20 соответственно, время работы механизма – 9 часов, ответчик признает только 5 час. 54 мин., ссылаясь на ГЛОНАСС и указывая, что 1 час необходим для обеда, поэтому он исключается из времени работы.

В путевом листе № 62335 (об. л.д.71) на строительные машины имеются отметки ответчика в путевом листе № 62335 о проработанном времени с 14-00 до 18-00 (4 часа), и тут же дополнительно имеется некорректная отметка о фактической отработке только трех часов в графе 7, при этом, отметка о времени работы 14-18 заверена печатью и удостоверена подписью уполномоченного лица, а отметка – 3, не удостоверена никак. Ответчик за основу принимает – 3 часа со ссылкой на обед.

В путевом листе № 63462 (см. л.д. 65 т.1) имеется отметка о резерве используемой техники с 8 до 13, с 13 до 15 и с 15-00 до 17-00, что удостоверено подписью и печатью ответчика, каких либо уточнений нет. При этом в нарушение требований постановления № 78, заказчик не внес каких-либо сведений по простоям в сам путевой лист четко обозначив причину.

В соответствии с постановлением № 78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Ответчиком по путевому листу № 63462 признается время работы – 2 часа и принимается для расчета отметка - с 13 до 15 час.

В путевом листе № 62734 (л.д.70 т. 1) от 24.09.2011 в отрывном талоне сделана отметка ответчика прибытие-убытие «8-17». В разделах 58-59, заполняемых для исчисления заработной платы указано количество вывезенных бочек – работа насоса 4 бочки, что удостоверено подписью представителя ответчика и его печатью.

Ответчиком сделана некорректная отметка о времени и месте работы оборудования: указано количество наполненных бочек транспортного средства вместо времени работы насоса. Факт вывоза каждой бочки и ее опорожнение и последующий возврат автомобиля для наполнения бочки установленным на автомобиле спецоборудованием – насосом, подтверждается не только отметкой в путевом листе, но и справкой о стоках (л.д.53 т.2), согласно которой истцом вывезено 15 куб.м.

Ответчик вместо 8 часов использования машины признает только 3 час. 05 мин., исходя из показаний ГЛОНАСС – 4 час. 05 мин. за вычетом 1 час. на обед.

В путевых листах в отрывных талонах, которые согласно Постановления № 78, содержат сведения о фактическом времени использования техники – специального автомобиля, сотрудником ответчика, ни существование которого, ни подпись которого, ни печать общества, ответчиком не оспариваются, четко указано время с какого именно и по какое время техника находилась в распоряжении заказчика.

При этом, согласно Регламента обеспечения «Заказчика» автотранспортной техникой и механизмами - приложение № 2 к договору (л.д.49 т.3) в Главе 2 указано, что в заявке должно указываться в том числе и планируемое время, а фактический результат работы техники по заявке, данные о пробеге, наработке и времени возвращения машин в парк проставляются на заявке оператором информационного центра.

При анализе доводов истца и ответчика о применении для расчетов показателей системы «ГЛОНАСС», суд приходит к выводу о некорректности применения показателей «ГЛОНАСС» в данном случае, поскольку данная система установлена не заводским способом, соответственно, может иметь случаи сбоя, замыкания электропроводки, используется для личных целей, и, как следует из писем ООО «НПО «Ритм», имеет определенную степень погрешности, а соответственно не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А53-7960/2011, Постановлении Верховного суда Республики Мордовия от 25.04.2013 по делу № А33-891/2013.

Кроме того, судом установлено, что факт сбоя техники подтверждается (л.д. 131 т.3), например, расшифровкой ГЛОНАСС по объекту – илосос по путевому листу 62824, который работал у ответчика 25.09.2011 и эта же машина работала 24.09.2011 у ответчика по путевому листу 62605, из которой видно, что техника работала у ответчика, но по расшифровке видно, что 24.09.2011 как прекратилась связь с объектом в 6-20, так и в 19-28 24.09.2011 ее не было и по 25.09.11 до 04-07 ее не было, а 25.09.11 объект вышел на связь в 04-05 и в 04-07 связь исчезла и ее вообще не было 25.09.2011.

С целью установления источника, с которого производилась распечатка данной информации, ответчик совместно с истцом произвели распечатку данных, что удостоверено актом от 21.11.2013. Данное доказательство судом принято и приобщено к материалам дела для сведения и оценки в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом верно установлено, что связь неточна, пропадает, не фиксируется и т.п.

Факт незаводской установки системы ГЛОНАСС истцом, то есть самостоятельно, подтверждается письмом разработчика (л.д.121 т.3), согласно которому сама система ГЛОНАСС не обладает функциями контрольного устройства и на специальной технике истца устанавливалась незаводским способом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости принятия за основу показаний системы ГЛОНАСС и в силу указанного выше за основу принимаются путевые листы и отметки в них, произведенные ответчиком в отрывных талонах.

Показания ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, судом отклоняются, ввиду того, что данные устройства не являются контрольными и подвержен факт наличия сбое в данной системе.

Указание в путевом листе (в правом нижнем углу «заработная плата»), как на время отработанное установкой, не является корректным для расчета стоимости, подлежащей оплате за единицу техники исходя из почасовой оплаты, поскольку составляет время работы не самой единицы техники в совокупности с оборудованием по откачке, а составляет время работы, например, самого откачивающего механизма. Для обеспечения работы данного механизма необходим ряд манипуляций, невозможных без задействования спецтехники в целом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 (л.д. 49 т. 3) регламента обеспечения «заказчика» автотранспортной техникой и механизмами, представитель заказчика обязан принять выделенную ему технику и проставить в путевом листе время прибытия техник к нему. По окончании производства работ лицо, ответственное за их проведение, обязано произвести отметку в талоне путевого листа о времени работы техники (в часах), пробег (в километрах), фактической наработке механизмов (в моточасах) и специальной части (в моточасах).

Более того, как следует из путевых листов, время, указанное на отрывном корешке соответствует времени, указанном в верхней правой части путевого листа.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов для оплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.02.2011 № 582, которым ответчику переданы все документы, необходимые для оплаты, в том числе акт принятия выполненных работ. В силу пункта 4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа подписывать в течение пяти дней акт выполненных работ, работы по акту считаются принятыми, подлежащими оплате. Как следует из материалов дела замечаний и возражений по акту в адрес истца не поступало. Более того, путевые листы по условиям договора не входят в перечень документов необходимых для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о недобросовестности действий его работника судом являются несостоятельными, поскольку в силу раздела 4 договора ответчик имел возможность мотивированно отказаться в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ от его подписания. Вместе с тем, данных действий ответчиком не было произведено, мотивированного отказа в установленный договором срок исполнителю не было направлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по акту считаются принятыми и подлежащими оплате.

Позиция заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет стоимости услуг противоречит согласованному сторонами порядку расчетов за оказанные услуги (раздел 4 договора). Расчет стоимости слуг правомерно произведен истцом на основании прайс листа исполнителя в соответствии с принятыми к исполнению заявками ответчика. Услуги являются принятыми с учетом положений пункта 4.5 договора. При этом стороны условиями договора не согласовывали порядок учета времени работы техники посредством показателей системы «ГЛОНАСС».

При проверке расчета стоимости оказанных услуг было установлено, что в прайс листе (путевой лист 62978) указана стоимость за погонный метр, в заявке – по факту 3000 руб., однако поскольку в контррасчете ответчиком применяется ставка 3000 руб. за час., суд обоснованно признал данное условие согласованным, поскольку по стоимости о разногласиях стороны не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, согласно условий договора от 23.09.2011 № 23/09/11 на сумму 78750 рублей.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг на сумму 78750 рублей в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуге стоимостью 78750 рублей.

В связи неоплатой задолженности в установленный договором срок, истцом насчитана неустойка в соответствии с условиями договора, а после заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования умноженной на 2 и уточнен предмет требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в общей сумме неустойка составила 12170,16 рубля (за период с 20.10.2011 по 03.10.2012). Данное уточнение судом первой инстанции было принято.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик в суде первой инстанции просил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до минимального размера.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 12170,16 рублей и взыскал указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4130,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 23.08.2012.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика, что в рассматриваемом случае составляет 3636,81 рублей.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителю ответчика за счет истца в размере 53 688, 10 руб. (30 000 руб. + 23 688,10 руб.- связанные с рассмотрением кассационной жалобы), судом рассмотрено и отклонено, поскольку по общим правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек производится правой стороне за счет неправой.

Правовая позиция суда первой инстанции основана на сложившейся практике правоприменения по аналогичным спорам и нашедшей отражение в постановлении ФАС СКО от 11.06.2012 по делу № А32-49207/2009, от 16.10.2009 по делу № А53-1192/2009, постановлении ФАС СЗО от 17.06.2011 по делу № А75-8523/2010, определении ВАС-839/2010 от 09.02.2010, ВАС-3448/2011 от 13.04.2011, постановлении ФАС Уральского округа от 02.11.2012 № Ф09-8879/12, ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу № А40-36681/11-29-354.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство по взысканию с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же почтовых расходов. Данное требование судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А53-27465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 90 коп. почтовых расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев