Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А., доверенность от 30.10.2009 г. №02-32/1500, служебное удостоверение ГС№184332, сроком до 19.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможне

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 февраля 2010г. по делу № А53-29631/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Козменкова Виктора Васильевича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козменков Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) с требованиями: о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10313060/100809/П005883; о признании недействительным требования от 21.09.09 № 1402 об уплате таможенных платежей; о признании незаконным решения от 27.10.09 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей; об обязании возвратить денежные средства, принудительно взысканные из денежного залога, обеспеченного на основании решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 27.10.09 № 676 в размере 297980 рублей 98 копеек по ГТД № 10313060/100809/П005883.

Решением суда от 25.02.10г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная предпринимателем по цене сделки, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим таможня незаконно взыскала с предпринимателя решением о зачёте доначисленные таможенные платежи из внесённого предпринимателем денежного залога. На основании ч.4 с. 210 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение, возвратив предпринимателю излишне взысканные с него денежные средства в погашение дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что сравнительный анализ цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров. Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввезёнными товарами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 40 мин. 24.05.10г. до 09 час. 45 мин. 01.06.10г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. В части обязания таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи пояснил, что это требование предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюдён установленный ст. 355 ТК РФ досудебный порядок их взыскания. В частности, до обращения с этим требованием в суд предприниматель не обращался к таможне с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ о возвращении ему излишне взысканных таможенных платежей. Заявление о возвращении излишне взысканных денежных средств является самостоятельной таможенной процедурой, которая должна быть соблюдена до взыскания этих платежей в судебном порядке. Не во всех случаях излишне взысканные таможенные платежи подлежат возвращению.

Способ взыскания таможней денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей не имеет значения для применения ст. 355 ТК РФ. Денежные средства в счёт погашения задолженности предпринимателя по таможенным платежам, были взысканы таможней из денежного залога на основании решения о зачёте денежных средств из денежного залога. После принятия таможней этого решения данные денежные средства стали рассматриваться как таможенные платежи, взысканные таможенным органом.

Представитель предпринимателя возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что предприниматель не подавал таможне заявления в порядке ст. 355 ТК РФ о возвращении ему денежных средств, взысканных таможней на основании оспариваемого в деле решения о зачёте. Это вызвано тем, что денежный залог не относится к излишне уплаченным или излишне взысканным денежным средствам и такое обращение возможно только после принятия судом решения, в котором будет признано незаконным взыскание с предпринимателя этих денежных средств и установлен факт их излишнего взыскания.

После перерыва суду доказательства обращения предпринимателя к таможенному органу в порядке ст. 355 ТК РФ с заявлением о возвращении излишне взысканных таможенных платежей на основании оспариваемого в деле решения таможни о зачёте так же представлены не были.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и предпринимателя суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.08 между покупателем предпринимателем (Россия, Ростов-на-Дону) и продавцом фирмой «Балтон Инвестментс ЛЛС» (США) заключен контракт № 1-08-Б, сроком действия до 31.12.09. В соответствии с предметом контракта фирма «Балтон Инвестментс ЛЛС» приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя предпринимателя обувной продукции в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в экспортной счёте-фактуре (инвойсе), оформляемой на каждую отдельную партию продукции /п.1.1.контракта/.

Во исполнение контракта № 1-08-Б в августе 2009 года фирма «Балтон Инвестментс ЛЛС» произвела в адрес ИП Козменкова В.В. очередную поставку товаров: каучук бутадиенстирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, артикул М10, изготовитель: производство Технофилм, Италия; пресс-формы для литья подошвы из резины или из пластмасс под давлением пара, производство Италия. Товары поставлялись на условиях ФСА г. Форли. На территорию РФ товары доставлялся автомобильным видом транспорта на СВХ Ростовской таможни.

Предприниматель декларировал товары в таможне на таможенном посту «Ростовский».

10.08.09 с целью таможенного оформления поступивших товаров предприниматель подал в таможню на таможенный пост «Ростовский» грузовую таможенную декларацию (далее по тексту ГТД) №10313060/100809/П005883.

Таможенная стоимость товаров предпринимателем определялась с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно с ГТД предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 01.10.08 № 1-08-Б, паспорт сделки № 08100005/2003/0000/2/0, инвойс от 07.08.09 № 0708, упаковочный лист от 07.08.09 № 0708, товарно-транспортные документы: СМР № 1058259, книжка МДП № ХН61305249, счёт на транспорт от 10.08.09 № 835, подтверждающий транспортные расходы по доставке товара до г. Ростова-на-Дону, декларация таможенной стоимости-1 (далее ДТС-1), платежное поручение об уплате предпринимателем таможенных платежей от 07.08.09 № 97.

Все товаросопроводительные документы содержали отметки иностранных и российских таможенных служб, свидетельствующих о легальном следовании товаров и документов.

Таможенные платежи по ГТД были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается графой 47 ГТД «исчисление таможенных пошлин и сборов», пункт «В подробности подсчета»), платёжным поручением от 07.08.09 № 97.

Т/п «Ростовский» таможни не согласился с заявленной предпринимателем в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Т/п «Ростовский» таможни сделал заключение о необходимости дополнительного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров путём предоставления таможенном органу документов согласно запросу от 11.08.09 № 1 (уведомление т/п «Ростовский» таможни от 11.08.09).

Одновременно с запросом о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости для осуществления выпуска товаров на территорию РФ т/п «Ростовский» таможни принял решение о необходимости временной корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган направил декларанту предпринимателю требование о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации, имеющейся в таможенном органе, о товарах того же вида, указанных в Дополнении № 1 к ДТС-1, и Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ГТД.

Предприниматель не согласился с решением т/п «Ростовский» таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения с целью выпуска товаров декларант предприниматель произвёл временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/100809/П005883 на основании требования таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС): КТС-1 № 5907761, КТС-2 № 6403216.

Предприниматель произвел оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет таможни, что подтверждается таможенной распиской № 10313060/160609/ТР-4907030 (т.2, л.д. 56).

В соответствии с требованиями пункта 2 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 № 1546, Приложение № 2, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) является неотъемлемой частью соответствующей грузовой таможенной декларации (ГТД). На основании пункта 5 указанного Положения при выпуске товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, КТС составляет лицо, подавшее таможенную декларацию, на основании произведенного таможенным органом расчета обеспечения уплаты таможенных платежей. Поэтому КТС-1 составлены декларантом предпринимателем.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД № 10313060/100809/П005883 на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД не завершилась, в графе «С» ГТД и КТС-1 таможенный орган указал - «Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог».

Срок временной условной корректировки по ГТД № 10313060/100809/П005883 был установлен таможенным органом до 20.09.09.

В результате временной условной корректировки товаров таможенная стоимость товаров значительно возросла и таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении этих товаров, увеличились на сумму 297980,98 руб. (КТС-1 № 5907761 графа 48 «исчисление таможенных платежей и сборов», общая сумма, подлежащая взысканию, таможенная расписка № 10313060/160609/ТР-4907030).

Таким образом, таможня не приняла заявленную декларантом предпринимателем таможенную стоимость товаров по ГТД № 10313060/100809/П005883. Первоначальное Решение таможенного органа отражено на первых листах деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) в поле «для отметок таможни» в виде записи - «ТС уточняется». Решения таможенного органа в ДТС-1 заверены подписями должностных лица таможенного органа (т/п «Ростовский» таможни) и их личной номерной печатью.

Для дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости в установленные таможенным органом сроки предпринимателем были предоставлены в таможню дополнительные документы по ГТД № 10313060/100809/П005883: прайс-лист продавца товаров - фирмы «Балтон Инвестментс ЛЛС», платежные документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам товаров в рамках контракта № 1-08-Б: выписка по лицевому счёту предпринимателя за 25.05.09 в ОАО «МеТраКомБанк», конверсионный мемориальный ордер от 25.05.09 № 1, мемориальный ордер от 25.05.09 № 2, мемориальный ордер от 25.05.09 № 3, заявление от 25.05.09 № 27, заявление от 25.05.09 № 28, свифты; выписка по лицевому счёту предпринимателя за 06.07.09 в ОАО «МеТраКомБанк», конверсионный мемориальный ордер от 06.07.09 №1, мемориальный ордер от 06.07.09 № 2, заявление от 06 07.09 № 36, свифт; выписка по лицевому счету Козменкова ВВ. за 10.07.09 в ОАО «МеТраКомБанк», конверсионный мемориальный ордер от 10.07.09 №1, мемориальный ордер от 10.07.09 № 2, заявление от 10.07.09 № 41, свифт; ведомость банковского контроля ОАО «МеТраКомБанк» об исполнении предпринимателем условий об оплате товаров, поставленных в рамках контракта № 1-08-Б на период 31.07.09; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (счет-фактура от 17.08.09 №67, товарная накладная от 17.08.09 №67); приложение от 01.10.08 №1 к контракту от 01.10.08 № 1-08-Б; калькуляция стоимости товара; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов по доставке товаров, заявленных по ГТД № 10313060/100809/П005883, до г. Ростов-на-Дону: договор перевозки грузов автотранспортом № 58, заключенный 21.10.08 между предпринимателем и ООО «Фирма «Сатурн-97»; заявка - подтверждение на перевозку от 05.08.09; платежные документы об оплате транспортных услуг предпринимателем (платежное поручение от 11.08.09 № 100, выписка с лицевого счета предпринимателя в ОАО «МеТраКомБанк» за 11.08.09; пояснения о физических характеристиках товаров; пояснения по условиям продажи.

Предоставление дополнительных документов подтверждается письмом предпринимателя от 28.08.09 исх. № 28/08; в х. № таможенного поста «Ростовский» № 00953 от 28.08.09.

Т/п «Ростовский» таможни посчитал, что все документы, представленные предпринимателем к таможенному оформлению товаров по ГТД № 10313060/100809/П005883, в том числе и дополнительные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом - т/п «Ростовский» таможни было принято окончательное Решение об определении таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/100809/П005883 с применением резервного метода.

Решение таможенного органа изложено:

- в письмах таможенного органа «О принятии решения по таможенной стоимости» от 31.08.09 исх. № 51-10/0830, «О принятии окончательного решения по таможенной стоимости» от 21.09.09 исх. №51-10/0937;

- в декларации таможенной стоимости ДТС-2 к ГТД № 10313060/100809/П005883, оформленной таможней, в графе «Отметки таможенного органа» - «Таможенная стоимость принята. ЛНП:520 от 21.09.09» Запись в ДТС-2 сделана уполномоченным должностным лицом таможни, подписана и заверена личной номерной печатью.

Таможней самостоятельно оформлена Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) к ГТД № 10313060/100809/П005883 - КТС-1 № 0079908, КТС-2 №0125489.

Условная временная корректировка самостоятельно таможней переведена в окончательную.

Вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможня дополнительно начислила таможенные платежи по ГТД и выставила предпринимателю Требование от 21.09.09 № 1402 об уплате таможенных платежей по ГТД № 10313060/100809/П005883 на сумму корректировки налога на добавленную стоимость в размере 297980,98 рублей, и пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов с 11.08.09 по 21.09.09 в размере 4467,23 рублей. Общая сумма требования № 1402 составила 302448,21 рублей.

Предприниматель не согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной таможней с применением резервного метода, в связи с чем, требование об уплате таможенных платежей добровольно не исполнял.

В связи с произведённой корректировкой, таможня 21.09.09г. выставила предпринимателю требование № 1402 об уплате таможенных платежей, в котором предпринимателю было предложено дать согласие на зачёт сумм ранее внесённого денежного залога в счёт дополнительно начисленных таможенных платежей (т.1, л.д. 102).

В связи с отказом предпринимателя от погашения задолженности по доначисленным таможенным платежам за счёт средств денежного залога, 27.10.09г. таможня приняла решение № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 109). На основании этого решения таможней в соответствии со ст. 345 ТК РФ из денежного залога, обеспеченного предпринимателем, взыскана сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей.

Таким образом, указанным решением о 27.10.09г. № 676 таможня в принудительном порядке взыскала с предпринимателя таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными действиями и актами таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и взысканию дополнительно начисленных в связи с этой корректировкой таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Причем в данном случае декларант имеет право выбрать очередность применения методов. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Правовой смысл ст. 323 ТК РФ и ст. 12, 13, 19, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» заключается в том, что таможенная стоимость должна основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.07 №536.

При анализе сделки необходимо учитывать, что под документом, выражающим содержание сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых согласовывается сторонами в рамках исполнения сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что под отсутствием документального подтверждения понимается непредставление подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме (договоров, счётов-фактур, инвойсов и т.д.) или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае по фактическим документальным доказательствам, подтверждающим произведенную очередную поставку товаров в рамках контракта № 1-08-Б в августе 2009 года можно проследить сумму платежей, фактически подлежащих уплате и уплаченных покупателем предпринимателем поставщику Фирме «Балтон Инвестментс ЛЛС».

1) Контрактом от 01.10.08 № 1-08-Б определен предмет: поставка в адрес предпринимателя обувной продукции в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в экспортной счёте-фактуре (инвойсе), оформляемой на каждую отдельную партию продукции. Ассортимент товаров, их количество, цены товаров, их общая стоимость указываются в экспортных счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Контрактом предусмотрены условия поставки: при поставке продукции с территории Литвы г. Вильнюс - СРТ г. Ростов-на-Дону; при поставке продукции из Германии - ФСА г. Магдебург (Германия); при поставке продукции из Италии - ФСА г. Форли (Италия) (ИНКОТЕРМС 2000) /п.2.1 контракта/.

Контрактом предусмотрено, что цена продукции установлена при учёте соответствующих условий поставки, также в цену продукции включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и размещения товара, таможенных процедур для его вывоза; доставка продукции до СВХ таможни при условиях СРТ г. Ростов-на-Дону /п.2.1., 2.2. контракта/.

Оплата товаров производится банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ; возможна 100% предоплата, возможна оплата как в долларах США, так и в Евро по кросс-курсу доллар США/Евро ЦБ на день платежа /п. 3.1 контракта/. Согласно пункту 2.3 контракта сумма контракта установлена в долларах США и составляет 3000000,00 долларов США.

Таким образом, в контракте раскрывается формирование цены на продукцию, содержится порядок расчётов, условия и сроки поставок, требования о качестве, упаковке и маркировке, предусмотрены штрафные санкции. Контракт №1-08-Б содержит все основные существенные условия, предусмотренные для договора поставки.

Следовательно, очевиден факт, что контракт № 1-08-Б заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это относится и к положениям по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цены; контракт понятен и доступен к восприятию. Контракт не содержит недостоверных сведений.

2) К контракту сторонами было оформлено Приложение от 01.10.08 № 1, согласно которому продавец фирма «Балтон Инвестментс ЛЛС» поставляет покупателю предпринимателю каучук бутадиенстирольный в первичных формах: сырье для производства обувной подошвы: гранулы ТЭП производства Технофилм: артикул М10 по цене 1,1 доллара США за 1 кг.

Таким образом, в Приложении № 1 закреплён ассортимент специально поставляемого товара: каучук бутадиенстирольный в первичных формах - сырьё для производства подошвы-гранулы ТЭП; определены производители, артикулы; установлена цена товара за 1кг.

3) Инвойс от 07.08.09 № 0708 оформлен продавцом фирмой «Балтон Инвестментс ЛЛС» на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, печать продавца; содержит полные подробные сведения о наименованиях отгруженных товаров, о кодах товаров, о количестве товаров, о производителе, о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров.

Инвойс содержит подробные сведения о покупателе товара, о контракте № 1-08-Б, об условиях поставки. Инвойс содержит отметки пограничных таможенных органов Италии, Украины и России.

4) Статья 323 ТК РФ определяет структуру таможенной стоимости товара, которая состоит из стоимости товара и суммы транспортных расходов по доставке товара на предусмотренных условиях поставки.

Счёт на транспорт от 10.08.09 № 835 является документом, на основании которого предпринимателем оплачиваются транспортные расходы по доставке товаров автомобильным транспортом на условиях ФСА г. Форли (Италия) - г. Ростов-на-Дону (Россия). Счёт подтверждает сумму транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость декларируемых товаров.

На основании счёта на транспорт от 10.08.09 № 835 предприниматель заявил таможенному органу транспортные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель по рассматриваемой ГТД заявил сведения о таможенной стоимости товаров на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в Приложении от 01.10.08 № 1, Инвойсе от 07.08.09 № 0708 и сведений о транспортных расходах, содержащихся в счёте от 10.08.09 № 835 (подтверждается ГТД, ДТС-1).

Контракт от 01.10.08 № 1-08-Б, приложение от 01.10.08 № 1, инвойс от 07.08.09 № 0708, счёт на транспорт от 10.08.09 № 835 являются основными документами, идентифицирующими сделку; документами, на основании которых производится оплата за товары именно по контракту № 1-08-Б; документами, полностью подтверждающими стоимость товаров; документами, определяющими стоимость сделки: общую сумму всех платежей, подлежащих оплате предпринимателем за рассматриваемую партию ввезённых товаров на территорию РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по требованию таможни предприниматель представил все запрошенные дополнительные документы (запрос т/п «Ростовский» от 11.08.09 № 1, письмо предпринимателя от 28.08.09 № 28/08), кроме таможенной декларации страны отправителя и документов о страховании груза.

Дополнительно представленными документами подтверждается: цена рассматриваемой сделки (Приложение от 01.10.08 № 1); транспортные расходы по рассматриваемой поставке товара оплачены предпринимателем строго на основании счета от 10.08.09 № 835, представленного в таможенный орган одновременно с ГТД.

В качестве дополнительных документов для подтверждения транспортных расходов по доставке товаров на условиях ФСА г. Форли (Италия) - г. Ростов-на-Дону (Россия), предприниматель предоставил в таможенный орган договор с перевозчиком ООО «Фирма «Сатурн-97» (от 21.10.08 № 58), заявку предпринимателя на осуществление перевозки.

Оплата предпринимателем счёта на транспорт от 10.08.09 № 835 за транспортировку товаров на условиях ФСА г. Форли (Италия) - г. Ростов-на-Дону (Россия), подтверждается платёжным поручением предпринимателя от 11.08.09 № 100, выпиской ОАО «МЕТРАКОМБАНКА» по лицевому счёту предпринимателя за 11.08.09.

Таким образом, очевиден вывод, что транспортные расходы, заявленные предпринимателем при таможенном оформлении товаров, оплачены им строго на основании счета на транспорт от 10.08.09 № 835.

Предпринимателем таможне в качестве дополнительных документов не были представлены документы о страховании товаров, декларация страны-отправления (экспортная ГТД Италии). Однако указанные обстоятельства не могли послужить правовой основой для непринятия таможенной стоимости, заявленной с применением метода по стоимости сделки.

Из положений ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 323 ТК РФ вытекает обязанность предоставления декларантом по требованию таможенного органа документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только в отношении документов, которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В перечне документов, которые должны быть обязательно представлены в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Приложение № 1 к Перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536), отсутствует декларация страны отправления. Декларация страны отправления предоставляется только при её наличии у российского получателя товара.

Таким образом, на основании требований Приказа ФТС № 536 экспортная декларация не является основным обязательным документом, на основании которого таможенным органом принимается решение о правильности определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация может быть предоставлена декларантом в таможенный орган только в случае, если она имеется в распоряжении декларанта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларант предприниматель не имел и не мог иметь у себя деклараций страны-отправления: они не оформлялись российским получателем товаров либо с его участием, к оформлению указанных документов предприниматель не имел никакого правового отношения. Кроме того, контрактом № 1-08-5 не предусмотрена обязанность продавца передать покупателю экспортную декларацию.

Следовательно, непредставление предпринимателем декларации страны-отправления (экспортной ГТД Италии) не может служить правовым основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Документы о страховании товара не были предоставлены, поскольку товары застрахованы не были.

Все документы, как основные, так и дополнительные, представленные таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, не содержат никаких противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждают данные о ценах товаров и стоимости сделки, указанных в них.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ГТД № 10313060/100809/П005883, не разнится с ценой товаров, установленной контрактом № 1-08-Б, Приложением №1 и определенной в счете на оплату товаров - инвойсе от 07.08.09 № 0708. Сумма транспортных расходов, заявленная предпринимателем на основании счета на транспорт от 10.08.09 № 835 при таможенном оформлении товаров по ГТД, не разнится с суммой, оплаченной предпринимателем фирме-перевозчику.

Вышеуказанные документы являются фактическими документальными доказательствами, определяющими таможенную стоимость товара по конкретной внешнеэкономической сделке (контракту № 1-08-Б); они являются достоверными документами, содержащими всю необходимую информацию для определения стоимости сделки, ассортимента товаров, количества и цен товаров; полностью соответствуют требованиям гражданского и таможенного законодательства РФ, в том числе ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Следовательно, на момент проведения таможенного оформления товаров и контроля таможенной стоимости по представленным документам должностные лица т/п «Ростовский» таможни могли установить стоимость сделки, цену товаров, общую сумму всех платежей, подлежащих оплате предпринимателем фирме-продавцу «Балтон Инвестментс ЛЛС» за произведённые поставки очередных партий товаров.

Таким образом, рассматриваемая сделка полностью соответствовала основным условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввезенных товаров (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Таможенная стоимость товаров по ГТД №10313060/100809/П005883 определена и заявлена декларантом предпринимателем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - правомерно.

Предприниматель произвёл оплату в полом объёме товаров, заявленных по ГТД № 10313060/100809/П005883.

Таким образом, предпринимателем условия об оплате ввезенных товаров исполняются при соблюдении условий контракта. Так, контракт № 1-08-Б предусматривает, что оплата товаров производится банковским переводом на расчетный счет поставщика, в течение 180 дней с момента ввоза товаров на таможенную территорию РФ; возможна 100% предоплата, возможна оплата как в долларах США, так и в ЕВРО по кросс-курсу доллар США/ЕВРО ЦБ на день платежа /п.3.1. контракта/.

Предприниматель произвёл оплату поставленной партии товаров в течение 17 дней, что является исполнением положений контракта № 1-08-Б об оплате.

Банковскими документами, подтверждающими произведённую оплату за товары, поставленные в рамках контракта № 1-08-Б, являются: заявление предпринимателя от 27.08.09 № 63 в КБ ОАО «МеТраКомБанк» на перевод 57400,00 Евро во исполнение контракта от 01.10.08 № 1-08-Б; мемориальный ордер КБ ОАО «МеТраКомБанк» от 27.08.09 № 4, - банковское платёжное поручение, свидетельствующее о перечислении денежной суммы со счёта предпринимателя; поручение предпринимателя от 27.08.09 № 43 на покупку Евро; конверсионный мемориальный ордер КБ ОАО «МеТраКомБанк» от 27.08.09 № 3; письмо фирмы-продавца «Балтон Инвестментс ЛЛС» о реквизитах платежа; выписка КБ ОАО «МеТраКомБанк» по лицевому счёту предпринимателя за 27.08.09, свифт, свидетельствующие о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы; банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом № 1-08-Б и документами по рассматриваемой поставке. В заявлении на перевод от 27.08.09 № 63 указано, что платёж производится за поставленные товары, в том числе заявленные по ГТД № 10313060/100809/П005883. Указанное обстоятельство позволяет установить относимость суммы, фактически оплаченной, с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса от 07.08.09 № 0708.

Указанные фактические данные ещё раз подтвердили достоверность сведений, заявленных декларантом предпринимателем в ГТД таможенной стоимости товаров.

Нормативным документом - Приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536 установлен специальный перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (Приложение № 1). Пункт 1 указанного перечня содержит перечень обязательных документов, которые должны быть представлены в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель исполнил требования таможенного законодательства РФ. В ходе таможенного оформления и в ходе определения таможенной стоимости декларант представил все необходимые (обязательные и дополнительные) документы, установленные перечнем Приказа ФТС РФ от 25.04.07 № 536.

Из приведённого анализа положений Перечня, Приложения 1 к Приказу ФТС от 25.04.07 № 536 и представленных документов по ГТД № 10313060/100809/П005883 следует, что документы, предоставленные предпринимателем достаточны для определения таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприниматель полностью подтвердил таможенному органу правильность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможенная стоимость товаров не нуждалась в окончательной корректировке на основании резервного метода.

Принимая решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, об избрании для определения таможенной стоимости иного метода, чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки.

Статья 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусматривает 6 методов определения таможенной стоимости товаров, (причем, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение), то в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу, то таможенная стоимость товаров определяется последовательно другими методами. Причём, применение другого метода перед предыдущим должно быть обосновано и подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований именно для применения избранного метода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что таможенный орган обязан доказать отсутствие документального подтверждения заключения сделки и указать влияние каких конкретных условий не может быть учтено.

Под отсутствием документального подтверждения в данном случае понимается непредставление подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости (дополнение к ДТС-1 к ГТД, исх. от 31.08.09 №51-10/0830) и о принятии окончательного решения по таможенной стоимости (исх. от 21.09.09 № 51-10/0937), принятом по рассматриваемой ГТД, привела лишь общие фразы о том, что структура таможенной стоимости декларантом не определена, прайс-лист производителя товара и экспортная ГТД декларантом не предоставлены, с вязи с чем таможенная стоимость подлежит корректировке с применением резервного метода.

Выводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров заключаются в следующем: «анализ ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по товарам того же класса и вида, ввезённых на таможенную территорию в тот же период времени, что и рассматриваемый товар, выявил предположительное занижение таможенной стоимости, что даёт основание предположить о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости» и «сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобны товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, единственным основанием для корректировки товаров по ГТД № 10313060/100809/П005883 явилось то, что по информации электронной базы «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости товаров, заявленный предпринимателем, ниже индекса таможенной стоимости на аналогичный товар, имеющийся в базе «Мониторинг-Анализ». Однако даже указанная информация не подтверждена самим таможенным органом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований таможенного законодательства РФ, таможня проигнорировала основные документы, подробно характеризующие рассматриваемую сделку и ее стоимость (контракт, инвойсы, счета на транспорт, банковские документы об оплате товаров по предыдущим поставкам, банковские документы об оплате счета на транспорт по рассматриваемой поставке и другие) и не дала им правовой оценки, а сразу же, минуя правовое обоснование невозможности применения методов с 1-го по 5-ый, перешла к определению таможенной стоимости товаров с применением резервного метода на основании информации из статистической базы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможня не предоставила судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Кроме того, ни в одном из составленных таможней в ходе таможенного контроля документов (уведомления, требования, запросы, дополнения к ДТС) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в качестве основания для запроса дополнительных документов и требования произвести корректировку сведений о таможенной стоимости не указано.

При этом ведомственная Инструкция также не относит расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в распоряжении таможенного органа к основаниям для корректировки таможенной стоимости (пункт 41 Инструкции).

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган предлагает декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 14 Положения при принятии решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов предлагают декларанту определить ее с использованием другого метода.

В нарушение указанных положений закона, а также процедурных требований ведомственного нормативного акта, таможня, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, вместо того, чтобы предложить декларанту определить стоимость с использованием другого метода и назначить дату и время соответствующей консультации, неправомерно потребовала от декларанта определить таможенную стоимость по методу, который выбрала сама таможня - резервному (дополнение №1 к ДТС).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.09.05 № А56-50467/04 указал, что таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной ГТД обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Анализ доводов таможенного органа позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с изложенным все доводы таможенного органа признаются судом необоснованными.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала судам первой и апелляционной инстанциям наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости товара по первому методу и для указания предпринимателю на то, что таможенная стоимость подлежит корректировке.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного ст. 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В ходе проверки спорной декларации уведомлением от 11.08.2009 таможенный орган в соответствии со ст. 153 ТК РФ уведомил декларанта о том, что выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п. 1 ст. 149 ТК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 153 ТК РФ таможня, усмотрев несоблюдение условий выпуска товаров, не уведомила индивидуального предпринимателя, какие именно условия не соблюдены, ограничившись общей ссылкой на п. 1 ст. 149 ТК РФ, в котором перечислены вообще все возможные условия выпуска товаров.

В результате допущенного таможней вышеуказанного нарушения процедурного требования декларант, не будучи уведомлен о том, какие именно условия выпуска товаров им не соблюдены, не имел возможности в полной мере реализовывать свои права и защищать законные интересы в ходе таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, декларантом были выполнены все условия выпуска, предусмотренные ст. 149 ТК РФ.

В ходе проверки спорной декларации требованием от 12.08.09 таможня, сославшись на обнаружение признаков недостоверности сведений, заявленных предпринимателем, потребовала от декларанта скорректировать сведения о таможенной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 153 ТК РФ требование осуществить корректировку заявленных сведений может быть направлено декларанту в случае, когда таможенным органом обнаружена недостоверность таких сведений.

Обнаружение таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, является лишь основанием для дополнительной проверки.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная предпринимателем по цене сделки, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10313060/100809/П005883.

На этом основании судом первой инстанции так же правомерно признаны незаконными принятые таможней требование от 21.09.09 № 1402 об уплате таможенных платежей и решение от 27.10.09 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, так как оснований для внесения дополнительных таможенных платежей по спорной ГТД не имелось – корректировка, в результате которой они было доначислены, является незаконной.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. В этой части апелляционная жалоба таможни отклоняется.

Решение суда в части удовлетворения требования предпринимателя об обязании таможни возвратить предпринимателю денежные средства в размере 297980 рублей 98 копеек, принудительно взысканные из денежного залога на основании решения от 27.10.2009 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/100809/П005883 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 323 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе - денежный залог, на который в соответствии с п. 2 ст. 345 ТК РФ не начисляются проценты.

Пунктом 3 ст. 347, ст. 351.1. ТК РФ установлено, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в порядке, установленном ст. 351 ТК РФ для взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание).

Таким образом, после принятия таможенным органом в порядке п.3 ст. 347, ст. 351.1, ст. 315 ТК РФ решения о взыскании таможенных платежей за счёт сумм денежного залога, взысканная таким способом денежная сумма трансформируется из суммы денежного залога в сумму взысканных таможенных платежей.

Возвращение излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов осуществляется в специальной таможенной процедуре, установленной ст. 355 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Форма и содержание этого заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств установлены приказом ГТК от 24.05.04г. № 607. Несоблюдение требований этого приказа является основанием для возвращения заявления для его доработки.

Пунктом 9 ст. 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, ст. 355 ТК РФ установлен обязательный досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей (в том числе и пеней, начисленных на таможенные платежи и взысканных таможней), который осуществляется в самостоятельной таможенной процедуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем этого порядка в отношении денежных средств в размере 297980 рублей 98 копеек по ГТД № 10313060/100809/П005883, взысканных с предпринимателя таможенным органом на основании оспариваемого в деле решения от 27.10.2009 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней.

Представители предпринимателя и таможни в судебном заседании так же подтвердили, что предприниматель с таким заявлением к таможне не обращался.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в части обязания таможни возвратить ему излишне взысканные указанным решением таможенные платежи подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предпринимателем установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок так же установлен ТК РФ и для денежных средств, имеющих статус денежного залога.

Процедура возврата денежного залога установлена ст. 357 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к таможенному органу так же с заявлением в порядке ст. 3578 ТК РФ о возврате денежного залога.

Довод представителя предпринимателя о невозможности обращения к таможне с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ о возвращении предпринимателю таможенных платежей, взысканных с него таможней на основании решения таможни от 27.10.2009 № 676 о зачете денежных средств до того, как45 судом будут признано, что это взыскание было незаконным и платежи были излишне взысканными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В приведенной правовой норме судебное решение не предусмотрено в качестве юридического факта, с которым законодатель связывает возникновение материально-правовых отношений между таможенным органом и декларантом по поводу возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов объективен и не зависит от субъективного признания данного обстоятельства судом. При этом суд лишь констатирует факт излишней уплаты таможенных платежей, уже имевший место на момент судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения этого требования подлежит изменению. Требование предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи, излишне взысканные с него решением от 27.10.2009 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/100809/П005883, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.ст. 148, 149 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что после соблюдения установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей он вправе обратиться в суд за взысканием этих платежей в случае отказа таможни от их возврата в установленные ТК РФ сроки. В соответствии с п.4 ст. 355 ТК РФ за просрочку возвращения таможней излишне взысканных таможенных платежей так же подлежат начислению проценты. В соответствии с п.6 ст. 357 ТК РФ при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.10г. изменить. Оставить без рассмотрения заявление в части требования об обязании Ростовской таможни возвратить индивидуальному предпринимателю Козменкову Виктору Васильевичу денежные средства в размере 297980 рублей 98 копеек, принудительно взысканные из денежного залога на основании решения от 27.10.2009 № 676 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/100809/П005883. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

С.И. Золотухина