Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2018, администрации ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, департамента ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.12.2018 по делу № А53-19378/2018, принятое судьей Пипник Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест"
к заинтересованным лицам администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее – заявитель, общество, ООО "Диалог-Инвест") обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, об обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со ссылками суда первой инстанции на судебную практику высших судебных инстанции. Также апеллянтом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог Инвест» обратилось 15.05.2018 через многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону» в департамент с заявлениями: о выдаче разрешения на использование части площадь 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет; о выдаче разрешения на использование части площадью 20 кв. м земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36, в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявлений общество получило письмо от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, которым ему отказано в выдаче запрошенных разрешений на использования земель.

Отказ мотивирован превышением предельно допустимого количества размещенных на территории города Ростова-на-Дону объектов сотовой связи и увеличением потока жалоб от городского населения на размещение в районах города опор сотовой связи.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

Доводы участвующих в деле лиц сводятся к следующему.

Департамент указывал на необходимость получения разрешения на строительство для создания сооружений, запроектированных заявителем.

Общество же ссылалось на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Заявитель утверждает, что башни сотовой связи, планируемые к созданию, не являются объектами капитального строительства, поскольку согласно оговорке в проектной документации могут быть перемещены без ущерба их назначению.

При оценке этих доводов сторон суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 4-КГ17-82 содержит следующие подходы к оценке спорных объектов. Согласно технической документации башня сотовой связи представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения размещаются передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежит установить, соответствует ли возведенное на земельном участке сооружение целевому назначению данного земельного участка, разрешить вопрос о возможности использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

В Определении ВАС РФ от 30.09.2013 № ВАС-12948/13 по делу № А32-28521/2012 указано на обязательность представления разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации, положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства - базовая станция сотовой связи ("Башня сотовой связи").

Суд признал, что такой объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору, требующий получения разрешения на его строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суды исходили из того, что базовая станция сотовой связи общества состоит из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, функционирование данной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемые к созданию объекты таким характеристикам отвечают.

Проектная документация, разработанная ИП ФИО4 (т.1 л.д. 92-119), своим предметом имеет проектирование строительства и выполнена на основании ГОСТ Р 21.1101-2009 «Конструкции стальные строительные», ГОСТ 5264-80 «Сварные соединения», СНиП «Нагрузки и воздействия», СНиП «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, задний и сооружений», СНиП «Безопасность труда в строительстве», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Рабочая документация, разработанная ИП ФИО4 (т.1 л.д. 119-140), описывает конструктивные решения по устройству башни связи, предполагающие ее заглубление в грунт на 3.9 м (п.2). В пункте 3.4 указано, что монтаж следует производить в соответствии с проектом производства работ, разработанным лицензированной организацией с учетом требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Следует отметить, что лицензирование проектирования и разработки рабочей документации как мера государственного контроля в отношении деятельности по созданию некапитальных объектов не предусмотрена, следовательно, проектант указал на необходимость обеспечения разработанной лицензируемым субъектом документацией именно строительной деятельности.

Из описанного прямо следует, что создание спорных объектов представляет собой предмет строительства, а потому эти объекты подпадают под понятие объект капитального строительства – сооружение (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие в проектной документации оговорки о возможности перемещения башни связи и использования ее по назначению в ином месте не означает, что как ее монтаж, так и демонтаж и перемещение не требует разработки проектной документации и выполнения именно строительных работ.

То обстоятельство, что башня демонтируется неразрушающим способом, не означает, что этот способ не относится к предмету строительных работ.

Представленными обществом в материалы дела санитарно-гигиеническими заключениями подтвержден факт наличия вокруг спорных объектов зон вредного воздействия.

Так, в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Роспотребнадзора от 27.04.20118 № 09-26/593 и № 09-26/591 определены санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки в отношении спорных объектов.

Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи.

Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона «О связи», указанный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Описанные доказательства оценены судом по их прямому буквальном содержанию, их непосредственное исследование судом по правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить значимые для дела обстоятельства, а потому суд нашел подлежащим отклонению ходатайство заявителя о назначении экспертизы для разрешения вопроса об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в силу вышеназванных норм и назначения объекта судом верно установлено, что возведение спорного объекта требует получения разрешения на строительство.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что для создания сложного технического сооружения, каковым является башня связи, необходимо производство строительных работ и, следовательно, разрешение на строительство, что исключает размещение такого объекта в режиме, определенном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого объекта предоставление земельного участка необходимо.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу
№ А53-19378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина