Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу № А32-40211/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" ИНН 2311082835
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" ИНН 261201867
о взыскании,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Строительные Технологии» ИНН <***>, г. Краснодар (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПМК Русская» ИНН <***>, с. Русское (далее также – ответчик) о взыскании 42 706, 72 ЕВРО, в том числе: 24 610,68 ЕВРО - долга по договору поставки № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г., 9 189,26 ЕВРО - неустойки, 8 906,78 ЕВРО - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 20.01.2016 взыскано с ООО «ПМК Русская», с. Русское в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар 42 706, 72 ЕВРО, в том числе: 24 610,68 ЕВРО - долга, 8 906,78 ЕВРО - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 189,26 ЕВРО -неустойки, а также 38 180 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. Суд указал взыскание осуществить в рублях по курсу к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (поставщик) и ООО «ПМК Русская», с. Русское (покупатель) заключили договор поставки на условиях коммерческого кредита № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (погрузчик MANITOUMANISCOPICMT-X 1740 SLT), а покупатель принять и оплатить переданный товар по истечении установленного договором срока.

По договору поставки № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г. покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке (п. 2.3. договора):

-18 302 ЕВРО в срок до 31.10.2014г.;

-48 349 ЕВРО в срок до 30.11.2014г.;

-48 349 ЕВРО в срок до 30.12.2014г.

Оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г., в случае просрочки осуществления любого из платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, на сумму несвоевременно оплаченного платежа подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Данный факт подтверждается представленными в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 24 610,68 ЕВРО, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, что нарушает законные права и интересы последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы долга, непредставления контррасчета суммы иска, считая надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании 24 610,68 ЕВРО законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2.4 договора поставки № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г. предусмотрено, что в случае просрочки осуществления любого из платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, на сумму несвоевременно оплаченного платежа подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции до настоящего времени ответчиком не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 8 906,78 ЕВРО платы за коммерческий кредит.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 906,78 ЕВРО процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки № 10ст/04-10-2014 от 31.10.2014г., в случае просрочки оплаты товара более чем на пять рабочих дней, ответчик выплачивает штраф в размере 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 9 189,26 ЕВРО. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 189,26 ЕВРО, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежныхединицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Вместе с тем, при определении курса евро и доллара, подлежащего применению при расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд считает, что соглашением сторон дата определения курса установлена на день оплаты.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара и размер спорной задолженности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная поставка осуществлялась во исполнение обязательств по заключенному ответчиком с третьим лицом контракту по выполнению государственного оборонного заказа.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно перечисления ответчику денежных средств на специальные расчетные счета, открытые в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», виду чего, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца.

Из материалов дела не следует, что соответствующий договор поставки заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу. В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, а также положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязывает ответчика предупредить всех привлечённых исполнителей о том, что они действуют в рамках «кооперации головного исполнителя» гособоронзаказа. Кроме того, податель жалобы указывает, что общество должно использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п.7 ч.1 ст.8 Закона). Для этих целей, в силу своего правового статуса, общество уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п.3 ч.1 ст.8 Закона).

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что договор поставки, являвшийся предметом исследования по настоящему спору, заключен во исполнение государственного оборонного заказа либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, учитывая, что истец стороной государственного оборонного заказа не является, ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу
№ А32-40211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО1