Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление и.о. внешнего управляющего должника ФИО7 о привлечении специалистов ФИО8 и ФИО9 для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 ФИО8 и ФИО9, привлеченным внешним управляющим должника ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника сверх установленных лимитов, вознаграждение в размере по 30 000 руб. каждому в месяц с 14.03.2020 по 04.12.2020 включительно.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО8 и ФИО9 являются родственниками управляющего, а заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, поэтому необходимо согласование указанного вопроса с собранием кредиторов должника. Кроме того, превышены лимиты на привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу № А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

31.08.2020 поступило заявление и.о. внешнего управляющего должника ФИО7 о привлечении специалистов ФИО8 и
ФИО9 для обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении специалистов арбитражный управляющий ФИО7 указал, что привлечение названных лиц необходимо с целью осуществления мероприятий по охране имущества должника.

Как следует из представленных документов, 14.03.2020 между должником в лице внешнего управляющего ФИО7 и ФИО8, а также с ФИО9 (исполнители) заключены договоры на охрану объекта физическим лицом.

По условиям указанных договоров исполнители обязуются выполнить указанную в задании заказчика услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 договоров, исполнители обязаны:

- осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика;

- в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории;

- охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться;

- обо всех происшествиях за время дежурства сообщать заказчику;

- принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными равоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исходя из обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, внешний управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника.

Из обстоятельств изложенных в обоснование заявленных требований, а также с учетом позиции действующее в настоящее время внешнего управляющего должника, суд приходит к выводу, что заключение договоров на охрану объекта физическим лицом со стороны арбитражного управляющего направлено на принятие мер по охране имущества и обеспечение сохранности имущества должника, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении лиц для осуществления своих полномочий после их фактического привлечения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО8 и ФИО9 привлечены судом, то есть обоснованность их привлечения проверена в судебном порядке, в связи с чем необходимость в согласовании указанных действий внешнего управляющего с собранием кредиторов отсутствует.

Довод жалобы о том, что указанные договоры ничтожны, поскольку заключены с заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему лицами в отсутствие одобрения собрания кредиторов судом апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, согласно части 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (часть 3 статьи 101 Закона о банкротстве).

Факт заключения договора с близкими родственниками арбитражным управляющим ФИО7 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки совершенные без согласия (одобрения) третьих лиц не ничтожны, а оспоримы.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что доказательства того, что стоимость услуг привлеченных ФИО8 и ФИО9 является завышенной, у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение охранников направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставленный перед специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних цен на данные услуги.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу
№ А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева