Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-14916/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брашно»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брашно» (далее – ООО «Брашно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 № 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 12.01.2015 решения инспекции от 05.11.2013 № 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - признаны недействительными.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.01.2015 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 года установлено, что источник возмещения НДС по транспортным средствам не сформирован и соответственно не уплачен в бюджет. Поставлена под сомнение правомерность заявленных налоговых вычетов по транспортным средствам поставщиком ООО «Агроком-Кубань» в адрес ООО «Брашно». К проверке не представлены товарные накладные, подтверждающие оприходование ТМЦ. Установлена совокупность признаков, направленных на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета без намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года.

Налоговым органом в период с 22.04.2013 по 22.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 № 32397 и вынесены решения:

- от 05.11.2013 № 485 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1 681 780 рублей НДС;

- от 05.11.2013 № 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 20.01.2014 № 21-12-34 оставило жалобу без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 05.11.2013 № 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходил из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В заявлении в суд общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое выразилось в невручении инспекцией обществу справки, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд сделал правильный вывод о том, что ненаправление справки о проведении дополнительных мероприятий обществу не привело к существенному нарушению его прав.

Согласно пункту 6 стати 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В заявлении в суд общество указывает, что инспекцией нарушен установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерацией срок представления мотивированных возражений по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако суд посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что в связи с выявленными налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки нарушениями, на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю ООО «Брашно» 17.07.2013 лично вручено сообщение (с требованием представления пояснений) от 15.07.2013 № 33704.

23.07.2013 в инспекцию обществом представлены пояснения по фактам выявленных нарушений.

05.08.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 32397, который вместе с приложениями вручен руководителю ООО «Брашно» 12.08.2013. Инспекцией 07.08.2013 выписано уведомление № 22341 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта проверки на 19.09.2013, которое вручено руководителю ООО «Брашно» 29.08.2013.

19.09.2013 в адрес налогового органа поступили возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013, которые рассмотрены 19.09.2013 в присутствии представителя по доверенности ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 19.09.2013 № 37.

20.09.2013 заместителем руководителя инспекции принято решение № 36 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены руководителю ООО «Брашно» 23.09.2013.

Как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомится со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.10.2013 № 22860/1 налоговый орган известил налогоплательщика о возможности ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.10.2013. Указанное уведомление вручено руководителю ООО «Брашно» 22.10.2013.

28.10.2013 руководитель ООО «Брашно» ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом об ознакомлении, полученным представителем по доверенности ООО «Брашно».

Кроме того, 31.10.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителя ООО «Брашно» по доверенности рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 31.10.2013 № 40/1.

Таким образом, налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Агроком-Кубань» и ООО «Брашно» заключен договор купли-продажи транспортных средств от 11.12.2012 № 35-12, по которому заявитель приобрел автомобили LEXUSRX450H 2009 года выпуска; AUDIQ7 2008 года выпуска; LADA - 217230 (LADAPRIORA) 2010 года выпуска; LADA - 217230 (LADAPRIORA) 2010 года выпуска; LADA - 217030 (LADAPRIORA) 2010 года выпуска; автомобиль легковой FJRROADPARTER 2008 года выпуска.

В обоснование права на получение налогового вычета по НДС на вышеперечисленные автомобили обществом налоговому органу представлены: счет-фактура от 14.02.2013 № 2 на общую сумму 6 910 000 рублей, в том числе НДС - 1 054 067,79 рубля, акт о приеме - передачи объекта основного средства по форме ОС-16 от 14.02.2013 № 2; счет-фактура от 14.02.2013 № 3 на общую сумму 400 000 рублей, в том числе НДС -61 016,95 рубля, акт о приеме - передачи объекта основного средства по форме ОС-1 от 14.02.2013 № 3; счет-фактура от 14.02.2013 № 4 на общую сумму 290 000 рублей, в том числе НДС - 44 237,29 рубля, акт о приеме - передачи объекта основного средства по форме ОС-1 от 14.02.2013 № 4.

Также между ООО «Агроком-Кубань» и ООО «Брашно» заключен договор купли-продажи самоходных машин и оборудования от 11.12.2012 № 36-12, предметом которого являются: погрузчик фронтальный LONGGONGCDM833; погрузчик фронтальный LONGGONGCDM855, зернометатель ЗМЭ-60-04-80 (мотор-редуктор).

В обоснование права на получение налогового вычета по НДС на вышеперечисленную спецтехнику обществом налоговому органу представлены: счет-фактура от 15.02.2013 № 1 на общую сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС - 434 745,77 рубля, акт о приеме - передачи объекта основного средства по форме ОС-1 от 14.02.2013 № 1, паспорта транспортных средств.

Согласно представленному к проверке ООО «Брашно» договору хранения от 15.04.2013 № 23, заключенному с ОАО «Ленинградскремтехпред», указанная выше техника находится на территории, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, между ООО «Агроком-Кубань» и ООО «Брашно» заключен договор купли-продажи офисного оборудования от 12.02.2013 № 5-13. В подтверждение факта приобретения оборудования обществом налоговому органу представлены: счет-фактура от 14.02.2013 № 5, на общую сумму 575 000 рублей, в том числе НДС - 87 711,84 рубля, товарная накладная от 14.02.2013 № 1.

Согласно представленному к проверке ООО «Брашно» договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенному с предпринимателем ФИО3, офисная техника размещена по адресу: <...>

Приобретенные заявителем на основании вышеуказанных договоров товары, оприходованы и проведены по бухгалтерскому учету на счете 01.01 «Основные средства». На проверку представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, при этом графа «дата составления» содержит дату - 19.05.2013.

Вместе с тем суд установил, что указание в инвентарной карточке даты ее составления, не относящейся к 1 кварталу 2013 года, не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку 19.05.2013 является датой составления инвентарной карточки, а не датой оприходования товара. Кроме того, инвентарная карточка основных средств не является документом, подтверждающим право на получение налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись запросы в кредитные учреждения, в которых открыты счета организации, с целью истребования выписки по операциям на расчетном счете, принадлежащем ООО «Брашно».

Как следует из банковской выписки, с расчетного счета общества в ОАО «Сбербанк России», в проверяемом периоде обществом оплачены услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 030 рублей; государственная пошлина ГОСТЕХНАДЗОРА в сумме 3 600 рублей; оплата по договорам купли-продажи в адрес ООО «Агроком-Кубань» в сумме 11 075 000 рублей; предоставление процентного займа ФИО4 в сумме 690 000 рублей; погашение процентов по кредитному договору в адрес ООО «Агроком-Кубань» в сумме 25 069 рублей. При этом на расчетный счет общества поступило 13 300 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО «Брашно».

Согласно выписке ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «Агроком-Кубань», полученные от ООО «Брашно» денежные средства перечислены ООО «Агроком-Кубань» в адрес ООО «РУСЬ АГРО» по договору от 26.07.2012 № 24-12 с назначением платежа - за КРС.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в договоре купли - продажи транспортного средства от 11.12.2012 № 35-12 на AUDIQ7 указан номер паспорта технического средства не соответствующий номеру ПТС, представленному в налоговый орган.

Суд правомерно установил, что несоответствие номера паспорта технического средства не является достаточным основанием для отказа обществу в получении налогового вычета, поскольку сам по себе факт приобретения автомобиля, его оприходования и отражения в бухгалтерском учете налоговой инспекцией не оспаривается.

В отзыве на заявление налоговый орган в качестве оснований отказа обществу в праве на получение налогового вычета по НДС указывает, что счет-фактура № 1, составленная поставщиком заявителя (ООО «Агроком-Кубань») датирована 15.02.2013. Вместе с тем последующие счета-фактуры, а именно № 2, 3, 4, 5 датированы 14.02.2013, что свидетельствует о нарушении порядка регистрации выставленных счетов-фактур.

Суд правомерно признал указанный довод налогового органа несостоятельным, ввиду того, что несоответствие порядковых номеров счетов-фактур датам их составления не влечет нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку спорный счет-фактура имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, суд исходил из того, что процесс составления счетов-фактур организацией-поставщиком находится вне контроля заявителя. В связи с чем, допущенные ООО «Агроком-Кубань» нарушения порядка регистрации выставленных счетов-фактур, не могут влечь неблагоприятные правовые последствия для заявителя.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве одного из оснований отказа обществу в получении налоговых вычетов инспекция указала непредставление на проверку товарных накладных, на основании которых заявителем осуществлено оприходование ТМЦ по бухгалтерскому учету (накладных к счетам-фактурам от 15.02.2013 № 1, от 14.02.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 14.02.2013 № 4).

Вместе с тем суд признал указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения налоговых вычетов по НДС при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт приобретения ТМЦ, их оприходования и отражения в бухгалтерском учете подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета, представленными обществом на проверку налоговому органу, и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, сам по себе факт непредставления налоговому органу товарных накладных на приобретенные ТМЦ при условии представления в инспекцию заявителем документов, подтверждающих принятие их к учету (инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств), не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку налогового органа на непредставление заявителем в инспекцию ТТН и других документов, подтверждающих передвижение ТМЦ от продавца к покупателю (ООО «Брашно»), суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10).

Вместе с тем в данном случае общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Кроме того, специфика приобретенного обществом товара (автомобили, спецтехника) не позволяет сделать вывод о необходимости составления товарно-транспортных накладных в качестве обязательных документов, подтверждающих поступление товаров.

Налоговый орган указывает, что в книге покупок ООО «Брашно» отражен счет-фактура поставщика ООО «Агроком-Кубань» от 14.02.2013, в то время как на проверку представлен счет-фактура от 15.02.2013 № 1.

Суд правомерно посчитал указанное обстоятельство технической ошибкой при заполнении книги покупок, которая не является безусловным основанием для отказа в праве на получение налогового вычета.

В качестве одного из оснований отказа обществу в получении налогового вычета по НДС, инспекция указывает, что в ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 03.07.2013 № 002715) не установлено местонахождение автомобиля LEXUSRX450H, фронтальных погрузчиков LONGGONGCDM833, автомобиля LADA - 217030 (LADAPRIORA).

Вместе с тем, отсутствие автомобилей и спецтехники на момент осмотра на территории общества представитель заявителя объяснил использованием спецтехники при выполнении работ за пределами территории организации, в то время как автомобили на момент осмотра использовались сотрудниками общества в производственных целях.

Доводы налогового органа о противоречивых показаниях руководителя и бухгалтера ООО «Брашно» в отношении пароля доступа к системе банк-клиент, а также в отношении расчетного счета заявителя, открытого в ООО КБ «Европейский Экспресс», суд правомерно посчитал не состоятельными, поскольку налоговый орган не представил суду документальных доказательств того, что выявленные им противоречия свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь не нахождение заявителя по юридическому адресу и наличие в штате организации 1 человека, не исключают права заявителя на получение налогового вычета по НДС при условии представления налоговому органу необходимых для получения вычета документов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что приобретенные заявителем ТМЦ, по которым заявлен налоговый вычет, не участвуют в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года и декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность получения налоговых вычетов при условии использования приобретенных товаров в хозяйственной деятельности. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном использовании приобретенных основных средств (товаров, работ и услуг) непосредственно в периоде их приобретения.

Кроме того, в подтверждение факта использования основных средств, обществом в материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающие использование вышеперечисленных ТМЦ в производственной деятельности в последующих налоговых периодах.

Налоговый орган указывает, что согласно показаниям директора ООО «Брашно» (протокол допроса от 04.06.2013 № 11) транспортные средства хранятся в станице Ленинградской на основании договора, заключенного с ООО «Агроком-Кубань». Фактически же договор хранения заключен с ОАО «Ленинградскремтехпред».

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что руководитель ООО «Брашно» не владеет информацией о том с кем заключен договор хранения.

Вместе с тем, представитель налогового органа в судебном заседании затруднился пояснить, как указанный факт влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, при условии, что фактически приобретение имущества и его наличие в организации, инспекцией не оспариваются.

В свою очередь довод ответчика о том, что ОАО «Ленинградскремтехпред» не представило документы по требованию налогового органа, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО «Брашно», поскольку представление документов контрагентом общества находится вне контроля заявителя.

Ссылку налогового органа на то, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет физического лица - ФИО4 (директора ООО «Брашно»), в размере 1 040 000 рублей обналичены, суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку как указывалось ранее, денежные средства перечислены указанному лицу в качестве процентного займа.

Налоговый орган указывает, что продавец ТМЦ (ООО «Агроком-Кубань») является мигрирующей организацией.

Суд правомерно признал указанное обстоятельство не свидетельствующим об отсутствии у заявителя права на получение налогового вычета по НДС, поскольку налоговый орган не оспаривает, что ООО «Агроком-Кубань» представило инспекции на проверку документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Брашно».

В обоснование своей правовой позиции инспекция также указывает, что владельцем транспортных средств и спецтехники, предшествующим ООО «Агроком-Кубань», являлось ООО «Агрос», которое возмещало НДС по договорам финансовой аренды (лизинга), что, согласно доводам налогового органа, свидетельствует о том, что источник для возмещения налога не сформирован.

Однако, документальных в обоснование указанного довода налоговый орган суду не представил.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако неправомерные действия контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.02.2013 по делу № А32-38889/2011.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент общества не отразил хозяйственные операции по реализации товаров заявителю в бухгалтерском учете и не исчислил с этих операций налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у спорного поставщика и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Вместе с тем представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что автомобили, спецтехника и офисная техника приобретались обществом реально, приобретенный товар оплачивался поставщику безналичным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решений от 05.11.2013 № 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу
№ А32-14916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5