Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2017 по делу № А32-35026/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингениум»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингениум» (далее – истец, общество «Ингениум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик, общество «Гражданстрой») задолженности в размере 4 172 145,28 руб., неустойки в размере 866 014,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 13.08.2013 № 012-08-13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» взыскана задолженность 4 172 145,28 руб., неустойка в размере 866 014,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец выполнил работы в отсутствии согласованной ответчиком сметы, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ, в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты. Объемы и сметная стоимость, указанных в актах выполненных работ, по мнению ответчика, значительно завышены. Представленное истцом заключение не является экспертным заключением, поскольку при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, о проведении данного исследования ответчик уведомлен не был. Кроме того, ответчик полагает, что содержащиеся в письменной форме показания свидетеля ФИО3, заверенные нотариусом не являются допустимыми доказательствами. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку обязанность по оплате работ возникла ответчика после получения им требований об оплате (претензии), а ответственность за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.4 договора, применяется по истечении пяти дней с момента получения претензии. Вместе с тем, к претензии не приложен счет на оплату требуемого долга, что полностью исключает права требования неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов объема и стоимости работ, проведение которой поручить: АО «Бизнес-Фактор» (<...>); ООО «Агентство оценки «Аспект» (<...>, лит. А); ООО «Кубанское агентство оценки» (<...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указав на невозможность проведения экспертизы.

В обоснование довода о невозможности проведения экспертизы истцом представлены письма «Донского государственного технического университета» (ФГБОУВО) (АСА ДГТУ) 02.05.2017 № 39-РЭУ/17 и «Ростовского центра судебных экспертиз» (СЧУ) от 26.04.2017 № 1336, из которых следует, что методика проведения судебной строительно-технической экспертизы представляет собой следующую процедуру: объем выполненных работ по монтажу инженерных сетей возможно установить по фактически установленному инженерному оборудованию на объекте (установить соответствие выполненных работ, установленному оборудованию и использованным материалам с данными представленными в локальном сметном расчете по форме КС-2) (п. 2 письма «ДГТУ» (АСА ДГТУ) от 02.05.2017 № 39-РЭУ/17). Методика проведения судебной экспертизы основывается на комплексном подходе при проведении и составлении исследовательской части по поставленным вопросам, которое включает в себя несколько этапов: анализ представленных на исследование документов, натурное обследование объекта исследования, проведение исследования по поставленным вопросам на основании данных натурного обследования и камеральной обработки полученных результатов. Проведение натурного обследования объекта является обязательным этапом при проведении экспертного исследования по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ («РЦСЭ» (СЧУ) от 26.04.2017 № 1336).

Как указывает в пояснениях истец, проведение натурного осмотра не позволит достоверно установить фактический объем произведенных обществом «Ингениум» работ в рамках договора от 13.08.2013 № 012-08-13 ввиду длительного срока эксплуатации (более 3-х лет) здания магазина (<...>), принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» с 24.12.2013. То есть инженерные системы (вентиляция, кондиционирование, отопление), являющиеся частью здания эксплуатируются уже более 3-х лет. Согласно пояснениям истца, поскольку нормальное функционирование инженерных систем предполагает обязательное осуществление собственником систематического технического обслуживания (замена расходных частей), производство планово-предупредительного, текущего ремонтов и т.п., считать текущее состояние инженерных систем идентичным результату выполненных обществом «Ингениум» работ по истечении трех лет постоянной эксплуатации некорректно. Кроме того, собственник/владелец здания на свое усмотрение мог осуществлять модернизацию, капитальный ремонт, реконструкции инженерных систем. Любое вмешательство в инженерные системы влечет изменение систем, и как следствие, результата работ, выполненных подрядчиком по спорному договору. В связи с чем при натурном осмотре в 2017 году будут выявлены расхождения текущего состояния систем с результатом работ, отраженным в документах (акты формы КС-2) 2013 года.

Кроме того, согласно письму «ДГТУ» (АСА ДГТУ) от 02.05.2017 № 39-РЭУ/17 установить точный объем выполненных работ с учетом имеющихся скрытых работ по устройству инженерных систем без ущерба внутренней и внешней отделки невозможно; для определения объема выполненных работ необходим доступ во все помещения, где имеются инженерные системы здания (системы вентиляции, кондиционирования и отопления).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При отсутствии сведений о возможности предоставления собственником доступа к объекту, который согласится на применение разрушающих методов исследования, к доступу во все помещения, где имеются инженерные системы здания (системы вентиляции, кондиционирования и отопления), полагать на предоставление достоверного экспертного заключения с проведением натурного осмотра объекта исследования, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте выполнены в 2013 году, объект введен в эксплуатацию, право собственности на объект зарегистрировано в декабре 2013 года за третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества «Гражданстрой» о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.08.2013 был заключен договор № 012-08-13 (т. 1, л.д. 22-31), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с проектом (Приложение N 1 к настоящему договору), строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы. ВСН и т.д., полный цикл работ по устройству внутренних инженерных систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте строительства «Гипермаркет», расположенный по адресу: <...> участок 2», включая основные и расходные материалы, доставку, разгрузку, подъем на этажи, использование инструмента и прочее необходимое для выполнения работ по настоящему договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного устройства систем отопления, вентиляции и кондиционирования и нормальной их эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по настоящему договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ: дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; дата окончания: 15 октября 2013 года.

Стоимость работ по договору является предварительной, составляет сумму в размере 7 576 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 155 661 руб. и определяется на основании сметного расчета, выполняемого на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к настоящему договору, согласовывается с Заказчиком до начала выполнения работ.

Процесс уточнения сторонами объемов работ, материалов и конструкций и уточнения цены договора (согласования сметного расчета) не является основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и /или изменению предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 788 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Подрядчик по окончанию работ составляет акты выполненных работ (КС-2) исходя их фактически выполненных объемов работ и по фиксированной сторонами цене, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора, и предъявляет их заказчику на подпись. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ (КС-2), подписанным заказчиком. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате, и вычетом в счет погашения авансового платежа, в течение 5 банковских дней после подтверждения заказчиком актов выполненных работ. Сумма в размере 5% является гарантийным удержанием. подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг генподряда в размере 5% от сумм по подписанным заказчиком по актам выполненных работ (КС-2). Оплата происходит путем удержания средств подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по настоящему договору при оплате выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после истечения 12 календарных месяцев со дня приемки готового объекта в эксплуатацию, но не ранее 12 календарных месяцев со дня приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в соответствии с п. 5.5. настоящего договора.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором от 13.082013 № 012-08-13, выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 8 660 145,28 руб. (т. 1, л.д. 132-217).

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 4 488 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2013 № 345, от 09.09.2014 № 137 (т. 1, л.д. 228, 229).

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2016 № 240, от 17.08.2016 № 256 (т. 1, л.д. 16-21), в которых указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, остались без ответчика и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 8 660 145,28 руб.

На указанных актах имеется отметка: «11.10.2013 получено начальник строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО3 Выполненные подрядчиком ООО «Ингениум» указанных объемов работ с применением материалов согласно данного акта КС-2 подтверждено начальник строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО3» (т. 1, л.д. 132, 204, 205, 213, 214, 217).

Ответчик указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание актов приема выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела Приказу ООО СМУ «Гражданстрой» от 18.02.2013 № 39-о/д (т. 1, л.д. 220) в связи с началом производства строительно-монтажных работ на объекте «Гипермаркет «Магнит» по адресу: <...>» назначить начальника строительного участка ФИО3 ответственным за производство работ.

С ФИО3 был заключен трудовой договор от 18.02.2013 № 18-02/13/1379, согласно пункту 1.5 которого в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 (т. 1, л.д. 223-227) работник принимается на работу в качестве начальника строительного участка в ООО СМУ «Гражданстрой»: обособленное подразделение в г. Сальск.

В соответствии с должностной инструкцией начальника строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» (т. 1, л.д. 221-227) на начальника строительного у возлагаются следующие функции: осуществление руководства строительной деятельностью участка; координация работы мастеров и производителей работ участка; учет, представление установленной отчетности. Согласно пункту 4.3 должностной инструкции начальник строительного участка имеет право участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием участка, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу соответствующие претензии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о не направлении актов и не подписания актов уполномоченным представителем отклоняются.

Как было указано акты от 11.10.2013 № 1, № 2, № 3 были передано нарочно начальнику строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО3

Кроме того, как указывает истец сопроводительным письмом от 11.10.2013 подрядчик продублировал направление: актов выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2013, № 2 от 11.10.2013, № 3 от 11.10.2013, справки КС-3 № 1 от 11.10.2013, № 2 от 11.10.2013, № 3 от 11.10.2013, счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.10.2013 и реестром почтовой корреспонденции от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 129-131). В сопроводительном письме от 11.10.2013 указано на то, что 07.10.2013 Ваша организация была извещена о планируемой 11.10.2013 сдаче-приемке выполненных ООО «Ингениум» на объекте строительства «Гипермаркет» (<...>) в соответствии с договором; сегодняшним днем в присутствии Вашего представителя была произведена приемка работ; просим возвратить оформленные надлежащим образом документы по адресу ООО «Ингениум» в течение 10 календарных дней.

В материалы дела представлено уведомление о готовности работ 07.10.2013 (т. 1, л.д. 128), полученная ФИО3, в которой указано на необходимость обеспечения явки уполномоченного представителя 11.10.2013 на объект для приемки работ и подписания актов. Телеграммой от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 127) также подтверждается приглашение уполномоченных лиц ответчика для приемки работ на объекте.

Доводы заявителя о том, что локальные сметные расчеты не подписаны и не согласованы директором ООО «СМУ Гражданстрой», подписание сметных расчетов и согласование цены договора начальником строительного участка ФИО3 неправомерно, ввиду отсутствия полномочий последнего; отсутствии подтверждения направления локальных сметных расчетов в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком,

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость работ по Договору является предварительной, составляет сумму в размере 7 576 000,00 (Семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 155 661,02 руб. и определяется на основании сметного расчета, выполняемого на условиях, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему Договору, согласовывается с Заказчиком до начала выполнения Работ.

Приложением № 3 к договору определен порядок определения сметной стоимости работ. Расчет сметной стоимости работ ведется ресурсным методом на основании норм ГЭСН-2001 и стоимости ресурсов в текущем уровне цен (п. 1 Приложения № 3); стоимость материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования Заказчика) определяется на основании цен, сложившихся на момент расчета сметной стоимости работ и согласовывается с Заказчиком, при этом цена на материалы и оборудование не может превышать среднюю оптовую стоимость по региону. Истцом произведен расчет стоимости работ на основании ГЭСН-2001, получены прайсы на оборудование и материалы у организаций - поставщиков соответствующей продукции.

Из материалов дела видно, что локальные сметные расчеты № 1, № 2 и № 3 были переданы 21.08.2013 под роспись начальнику строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО3

Платежным поручением от 21.08.2013 № 345 перечислены денежные средства в размере 3 788 000 руб., в назначении платежа указано: аванс по договору от 13.08.2013 № 012-08-13, за ООО СМУ «Гражданстрой» (т. 1, л.д. 228).

Доказательств того, что представленные истцом сметные расчеты не соответствуют Порядку определения сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору) либо направление в адрес истца возражений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, датированный 13.08.2013, днем подписания договора (т. 4, л.д. 46-119) правомерно отклонен судом, поскольку доказательств его вручения истцу, как в момент подписания договора, так и позднее, не представлено. Как следует из пояснений истца, данный документ был представлен только в судебное заседание.

Истцом также в материалы дела представлено заявление ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированным в реестре за № 2-1377, в соответствии с которым он явился «11» октября 2013, по адресу Объекта, ФИО3 «сверил весь объем выполненных работ ООО «Ингениум» с позициями в актах КС-2, удостоверился в соответствии всех позиций, указанных в данных документах, с фактически выполненными работами, в подтверждение чего поставил свою подпись на актах выполненных работ КС-2» (т. 1, л.д. 219).

Довод о том, что письменные пояснения ФИО3, заверенные нотариусом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и получение ООО СМУ «Гражданстрой» спорных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Письменные пояснения названного лица с заверением его подписи нотариусом соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.06.2016 по делу № А32-15817/2015).

Кроме того, в обоснование факта надлежащего выполнения и в соответствии с актами приемки работ от 11.10.2013 № 1, № 2, № 3 истцом в материалы дела представлены:

заключение № 620 ООО «Северо-Кавказского центра строительно-судебных экспертиз» от 26.12.2013 (т. 2), в соответствии с которым объемы и состав выполненных работ по устройству внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте строительства «Гипермаркет», расположенного по адресу: <...>, соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.10.2013, №2 от 11.10.2013, № 3 от 11.10.2013;

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 61/001/953/2016-7670 (т. 1, л.д. 232 - 233) о регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО «Тандер». Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу регистрация права собственности на объект является доказательством полного соответствия выполненных ООО «Ингениум» работ по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования проекту, поскольку раздел проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» относится к необходимой составляющей проектной документации, согласование которой необходимо при получении разрешения на строительство, получение же ЗАО «Тандер» разрешения на ввод в эксплуатацию возможно было исключительно при полном соответствии фактически выполненных работ по устройству инженерных систем разрешению на строительство и проекту;

акт индивидуального испытания оборудования систем кондиционирования от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 14), акт технической готовности систем кондиционирования к пуско-наладочным работам от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 15), акт о выполнении пуско-наладочных работ систем кондиционирования от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 16), акт о приемке оборудования и систем кондиционирования в эксплуатацию от 05.12.2013 (т. 4, л.д. 17), акт технической готовности систем вентиляции к пуско-наладочным работам 23.11.2013 (т. 4, л.д. 18), акт о выполнении пуско-наладочных работ систем вентиляции от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 19), акт индивидуального испытания оборудования систем вентиляции от 25.11.2013 (т.4, л.д. 21), акт о приемке оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию от 13.12.2013 (т. 4, л.д. 22), акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 23), акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов внутренней системы отопления от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 24), акт освидетельствования скрытых работ в кассовой зоне от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 26), акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов теплого пола в кассовой зоне от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 25), акт освидетельствования скрытых работ от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 27), акт приемки отопительного оборудования после комплексного опробывания от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 28), акт индивидуального испытания оборудования от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 29), акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 30), акт сдачи-приемки пусконаладочных работ системы «Теплый пол» от 09.12.2013 (т. 4, л.д. 31).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные документы, в том числе объем и стоимость выполненных истцом работ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 4 172 145,28 руб. (8 660 145,28 руб. – 4 172 145,28 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 866 014,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения заказчиком установленного настоящим договором срока оплаты принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого дня окончания срока платежа, при условии своевременного выставления подрядчиком счета на оплату, но не более 10% цены договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, методологическая и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 866 014,53 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента направления досудебной претензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям подписанного сторонами договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу
№ А32-35026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев