Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 418 807,07 руб. – стоимость нефтепродуктов, 154 658,09 руб. – расходов по транспортировке груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» взыскано 3 573 465 руб. 16 коп. убытков, 40 867 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ОАО «РЖД» о том, что возмещение ущерба, причиненного недопоставкой нефтепродуктов, должна производить страховая компания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поставки нефтепродуктов №0002212/FSQ3Д от 31.12.2012 и дополнительного соглашения к данному договору № 0002212/FSQ3Д019 от 01.05.2013, заключенного между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть»-Куюаньнефтепродукт», в адрес: Тимошевского филиала ОАО «НК «Роснефть»-Куюаньнефтепродукт», отгружен нефтепродукт – бензин моторный (Регуляр-92) в количестве 62,351 тонн в цистерне № 55950315 по железнодорожной накладной № ЭШ727930 отправленный со станции Кряж КБШ 06.05.2013 грузоотправителем ЗАО «РН-Транс»; Каневского филиала ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», отгружен нефтепродукт - бензин моторный (Премиум Евро-95) в количестве 61,770 т. в цистерне № 73965402 по железнодорожной накладной № ЭШ727738 отправленный со станции Кряж КБШ 06.05.2013 грузоотправителем ЗАО «РН-Транс».

В связи с неполучением груза в цистерне № 73965402, истцом направлено письмо № 2024 от 06.06.2013 в адрес ответчика о предоставлении информации по месту нахождения вагона. В письме № 493/ДЦСМ от 20.06.2013 ответчик указал, что вагон поврежден, груз утрачен.

09.05.2013 в 01-45 на станции ФИО3 двухпутного неэлектрифицированного участка Морозовская-Лихая в поезде № 2035 (вес 5963 тонн, 69 вагонов) допущен сход тепловоза 2ТЭ116 № 1594/1179Б (первые 2 секции на боку, прицепная секция в сходе всеми колесными парами наклонена под углом 60 градусов) приписки ТЧЭ ФИО4 ж.д.

По случаю крушения поезда № 2035 на ст. ФИО3 Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги составлено техническое заключение, согласно которому установлено, что причиной схода грузового поезда явилось нарушение локомотивной бригадой требований пункта 100 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 № 142/11 «О максимально допустимых скоростях движения поездов2, в частности превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом. Транспортное происшествие классифицировано как крушение и отнесено по виновности за локомотивным эксплуатационным депо Максим Горький – структурным подразделением Приволжской дирекции тяги –структурным подразделением Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Коммерческим актом № СКВ1301441/14 от 28.05.2013 подтвержден факт повреждения вагона №55950315 в результате крушения 09.05.2013, а также установлено наличие бензина автомобильного в цистерне № 50919711 в общей массе 13382 кг.

Коммерческим актом № СКВ1301232/2 от 13.05.2013 установлена полная утрата груза (бензин автомобильный – 61770 кг.) в вагоне № 73965402.

Согласно протоколам испытаний от 31.05.2013, 04.06.2013, акта экспертизы № 011-1/2-00339 от 21.06.2013 установлено, что вещество, содержащееся в цистерне № 50919711, не соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 «Неэтилированный бензин марки Регуляр-22», паспорту продукции № 1107 от 05.05.2013.

Стоимость груза (вагоноцистерна № 50919711) в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 0002212/FSQ3Д019 от 01.05.2013 и счета-фактуры № 2500090856 от 06.05.2013 составляет 1 745 841 руб. 72 коп. Стоимость груза оплачена платежным поручением №12246 от 06.06.2013.

Стоимость груза (вагоноцистерна № 73965402) в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 0002212/FSQ3Д019 от 01.05.2013 и счета-фактуры № 2500090854 от 06.05.2013 составляет 1 806 799 руб. 07 коп. Стоимость груза оплачена платежным поручением №12246 от 06.06.2013.

В соответствии с п.2.2 договора поставки нефтепродуктов №0002212/FSQ3Д от 31.12.2012 и п. 3 дополнительного соглашения к данному договору № 0002212/FSQ3Д019 истец обязался возместить расходы поставщика за организацию транспортировки нефтепродуктов. Истцу выставлены счета-фактуры № 2500110080 от 31.05.2013, № 2500090876 от 06.05.2013 о возмещении расходов по перевозке нефтепродуктов в общем размере 153 301 руб. 63 коп., которые оплачены платежным поручением № 12246 от 06.06.2013.

В результате схода вагонов 09.05.2013 на ст. ФИО3 указанные вагоноцистерны получили значительные повреждения, истцу недопоставлены нефтепродукты в количестве 110,289 тонн, а поставленные 13,382 тонны не могут использоваться по назначению. Размер убытков составил 3 418 807 руб. 07 коп. руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба №№ 2167, 2166 от 18.06.2013. Ответчик письмами от 28.08.2013 № Юпр-13/2527, № Юпр-13/2528 в удовлетворении требований претензий отказал, сославшись на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, т.е. банковский документ, подтверждающий оплату перевозимого товара, кроме того, по претензии № 2166 от 18.06.2013 не представлена транспортная железнодорожная накладная, либо квитанция о приеме груза с отметкой ж.д. станции назначения о неприбытии груза или справка перевозчика об отправке груза с отметкой ж.д. станции назначения о неприбытии груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Ответчиком доказательств иной стоимости утраченного груза не представлено (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 32 Постановления) дано разъяснение о том, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Нарушение прав истца, лишившегося имущества в результате спорной перевозки, подтверждается представленными в дело материалами, размер ущерба (стоимость нефтепродуктов) определен, ответчиком не опровергается, причинная связь между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком перевозки судом установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензия была направлена перевозчику (претензии № 2167,2160). Вместе с тем, сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление претензии к перевозчику принадлежностью груза на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

К претензиям, представленным истцом, в качестве приложений указаны: договор поставки нефтепродуктов №0002212/FSQ3Д от 31.12.2012, дополнительное соглашение к нему № 0002212/FSQ3Д019, счета-фактуры № 2500090854, 2500090876, 2500090080, платежное поручение № 12246 от 06.06.2013, факт собственности истца на спорный груз не отрицается сторонами, подтверждается представленными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена квитанция о приеме груза, полученная истцом 19.06.2013, после обращения к начальнику станции Каневского СКЖД с письмом № 249 от 18.06.2013. Квитанция была выдана только после получения указанного письма, таким образом, истец не имел возможности представить квитанцию при предъявлении претензии 18.06.2013.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается отказ ответчика принять претензию заявителя к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с претензией истцом были представлены все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащий, а надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор № 001/12-18.10 ДКС 1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012.

В соответствии с п. 8.3 договора если страхователь произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору, то страховое возмещение оплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации ущерба и отказа от претензий страхователю, а также всех документов, предусмотренных правилами. Если страхователь произвел самостоятельно выгодоприобретателю компенсацию вреда, причиненного в результате страхового случая по настоящему договору, страховое возмещение выплачивается страхователю в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения непосредственно страхователю в случае, если страхователь произвел выгодоприобреталю выплату компенсации причиненного вреда.

Следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-22834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко