Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2017 по делу № А53-18280/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Транс» (ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф Транс» (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Грааль», закрытого акционерного общества «Донской Табак»
принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (далее – ООО «Грааль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» (далее - ООО «Скиф-Транс») о взыскании убытков - стоимости утраченного груза в процессе перевозки по договору № 1 от 22.04.2016 в размере 735 597,84 руб., штрафа за утрату и невозможность восстановления транспортных накладных в размере 82 650 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 82 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.05.2016 в соответствии с договором N ЗДТ (Д)-41/1401 от 30.01.2013 ЗАО «Донской Табак» в адрес ООО «Грааль» была направлена заявка № 77/16 на перевозку табачных изделий в ассортименте. Последнее данную заявку направило ООО «Грааль-Авто», которое, в свою очередь, направило заявку № 10 от 16.05.2016 ответчику ООО «Скиф-Транс» в соответствии с договором перевозки грузов N 1 от 22.04.2016. Заявка согласована по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург, грузополучатель ООО «Арктика», груз передан водителю ФИО2 в количестве 1064 коробки. При приемке выявлена недостача, отсутствие 40 коробок стоимостью 735 597,84 руб.

Кроме того, в процессе исполнения договора № 1 со стороны ООО «Скиф-Транс» утрачены транспортные документы и их предоставление осуществлено несвоевременно, в связи с чем начислен штраф в соответствии с п. п. 7.3 и 7.4 договора. По указанным основаниям отсутствует обязанность по оплате перевозок.

ООО «Скиф-Транс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Грааль-Авто» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 22.04.2016 в размере 824 958,64 руб., неустойки в размере 17 159,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 672,42 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 6, л.д. 106)).

Встречный иск мотивирован допущенными ООО «Грааль-Авто» нарушениями по оплате перевозок по договору № 1 от 22.04.2016. ООО «Скиф-Транс» указало, что все транспортные документы по исполнению договора были переданы истцу своевременно нарочно, в отсутствие обязательного условия договора о направлении сопроводительного письма. Получение документов подтверждается отсутствиями претензий со стороны 3-х лиц, в чьих интересах фактически произведены перевозки. Кроме того, документы направлены повторно почтовым отправлением 16.06.2016 и получены истцом 22.06.2016, между тем, оплата не произведена. Основания для применения штрафных санкций по пунктам 7.3, 74 договора отсутствуют, истец злоупотребляет правами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Грааль», ЗАО «Донской табак».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по первоначальному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» взысканы убытки в размере 735 597,84 руб., 1 000 руб. штрафа, 49 062 руб. расходы на представителя, 17 184,84 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований, отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» взыскана задолженность в размере 824 958,64 руб., неустойка в размере 17 159,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 672,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 842,35 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» денежные средства в размере 105 519,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 938 руб., почтовые расходы в размере 672,42 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грааль-Авто» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, ООО «Скиф-Авто» не представило доказательств своевременного направления оригинала счета, актов выполненных работ в адрес ООО «Грааль-Авто». По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета – фактуры, акта выполненных работ на оплату. Датой получения документов считается дата на отметки почтового штемпеля на конверте или подпись уполномоченного лица в реестре получения документов. Как указывает заявитель, суд неверно сослался на бухгалтерскую отчетность за 2 кв. 2016 года, поскольку в ней отсутствует указание на принятие к учету перевозок, имеется лишь дебиторская задолженность в размере 2 514 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скиф-Авто» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Грааль-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Скиф-Авто» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представил в материалы дела подлинники документов, подтверждающих направление ООО «Грааль-Авто» актов, транспортных и товарно-транспортных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грааль-Авто» (Заказчик) и ООО «Скиф-Транс» (Исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 22.04.2016, согласно которому сторонами определен порядок взаимодействия при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом. В соответствии с п. 3.1 договора организация перевозок груза выполнятся Исполнителем на основании Заявки, которая является неотъемлемой частью договора. Условия Заявки имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. В соответствии со ст. 3.2. договора Заявка направляется Заказчиком факсом (электронной почтой, иным образом, позволяющим достоверно установить, что она исходит от Заказчика). В соответствии с п. 3.3. договора Исполнитель сообщает регистрационный номер автомобиля, ФИО водителя и паспортные данные.

В соответствии с п. 5.8 договора Исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Согласно п. 7.1 договора размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в Заявке на каждую перевозку.

Согласно п. 7.2 договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, не позднее 7 банковских дней с момента выгрузки груза. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, если иной порядок не предусмотрен Заявкой.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае утраты и невозможности восстановить исполнителем транспортных накладных и /или товарасопроводительных документов, заказчик взыскивает с исполнителя штраф в размере 10% от согласованной ставки за каждую перевозку, а также не оплачивает данную перевозку.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления документов, установленных п. 7.2 договора, Заказчик взыскивает с исполнителя в бесспорном порядке штраф в размере 10% от согласованной ставки за конкретную перевозку, а также увеличивает пропорционально договорной срок оплаты на количество дней задержки документов.

В соответствии с п. 8.9. договора за несвоевременную оплату Заказчиком выставленного счета последний уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 в соответствии с договором № ЗДТ (Д)-41/1401 от 30.01.2013 ЗАО «Донской Табак» в адрес ООО «Грааль» была направлена заявка № 77/16 на перевозку табачных изделий в ассортименте. Последнее данную заявку направило ООО «Грааль-Авто», а общество, в свою очередь, направило заявку № 10 от 16.05.2016 ответчику ООО «Скиф-Транс» в соответствии с договором перевозки грузов № 1 от 22.04.2016. Заявка согласована по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург, грузополучатель ООО «Арктика», груз передан водителю ФИО2 в количестве 1064 коробки в соответствии с транспортной накладной № 1426 от 17.05.2016.

20.05.2016 машина Скания гос. номер Н586 СС 61RUS прибыла к грузополучателю ООО «Арктика» г. Санкт-Петербург.

При приемке выявлена недостача, отсутствие 40 коробок стоимостью 735 597 руб. 84 коп., о чем составлен Акт от 17.05.2016, акт подписан представителем перевозчика водителем ФИО2 (т. 1, л.д. 14).

ООО «Грааль-Авто» направлена в адрес ООО «Скиф-Транс» претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения по основаниям наличия задолженности по перевозке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Факт недостачи груза в количестве 40 коробок подтвержден материалами дела, Акт о недостаче подписан представителем перевозчика водителем без разногласий.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарно-транспортной накладной № 1426 от 17.05.2016.

Поскольку материалами дела факт утраты груза подтвержден, стоимость его определена, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом в размере 735 597,84 руб.

Из материалов дела следует, что за период действия договора № 1 от 22.04.2016 в период апрель - июнь 2016 года ООО «Скиф-Транс» по заявкам ООО «Грааль-Авто» (т. 1, л.д. 106-124) осуществило перевозки на сумму 826 500 руб.

Не оспаривая факт произведения перевозок, ООО «Грааль-Авто» указало, что исполнитель в установленные договором сроки необходимые подтверждающие документы (ТТН с отметками грузополучателя и акты) не направил, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки по пунктам 7.3 и 7.4 договора, а также отсутствуют основания для оплаты перевозок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде первой инстанции директор ООО «Скиф-Транс» ФИО3 пояснил, что документы были представлены своевременно и передавались им лично в руки менеджеру отдела логистики ООО «Грааль-Авто» ФИО4, ответственному по спорным перевозкам и указанным в заявках в качестве контактного лица от имени заказчика, между тем, отсутствуют доказательства передачи, поскольку сопроводительное письмо не предусмотрено договором. Факт осуществления перевозок подтвержден транспортными накладными, актами.

Кроме того, в связи с возникшим спором, документы были направлены повторно 16.06.2016 ценной бандеролью, в материалы дела представлены опись вложения и уведомление с отметкой о вручении.

Подлинники данных документов представлены суду апелляционной инстанции.

Судом установлено, что документы получены директором ООО «Грааль-Авто» ФИО5 лично 22.06.2016. Возражений в отношении документов истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств для применения ответственности в соответствии с п. 7.3 договора и взыскания штрафных санкций за утрату и невозможность восстановления документов.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данной части требований о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 7.4 договора подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Ответчиком произведены перевозка груза по транспортным накладным №№ 593 от 24.04.2016, 594 от 25.04.2016, 597 от 21.04.2016, 673 от 02.05.2016, 713 от 26.04.2016, 709 от 28.04.2016, 677 от 26.04.2016, 755 от 06.05.2016, 728 от 28.04.2016 , 756 от 06.05.2016, 742 от 17.05.2016, 1077 от 17.05.2016, 1426 от 17.05.2016, 1067 от 16.05.2016, 727 от 16.05.2016, 1390 от 16.05.2016, 1107 от 20.05.2016, 1508 от 20.08.2016, 1108 от 20.05.2016, 777 от 20.05.2016, 14 26 от 17.05.2016, 741 от 17.05.2016, 267 от 17.05.2016, 1076 от 17.05.2016, 967 от 29.05.2016, 818 от 24.05.2016, 1149 от 24.05.2016, 1622 от 24.05.2016, 1151 от 24.05.2016, 1156 от 24.05.2016, 1623 от 24.05.2016, 986 от 31.05.2016, 1011 от 03.06.2016.

Направлены также акты №№ 233 от 27.04.2016, 234 от 28.04.2016, 235 от 27.04.2016, 241 от 04.05.2016, 249 от 07.05.2016, 253 от 06.05.2016, 254 от 06.05.2016, 263 от 08.05.2016, 265 от 07.05.2016, 271 от 08.05.2016, 278 от 20.05.2016, 282 от 19.05.2016, 283 от 23.05.2016, 284 от 23.05.20165, 293 от 20.05.2016, 294 от 01.06.2016, 301 от 27.05.2016, 304 от 27.05.2016, 306 от 03.06.2016, 309 от 05.06.2016.

В соответствии с условиями договора срок передачи документов 7 рабочих дней. При этом, договором не предусмотрено передача документов сопроводительным письмом, либо почтовым отправлением.

Спорные перевозки произведены сторонами во исполнение обязательств ООО «Грааль-Авто» перед ООО «Грааль», а последним перед ЗАО «Донской табак», следовательно, перевозочные документы должны были быть предоставлены истцом последним. Указанные общества привлечены к участию в деле и не заявили об отсутствии документов, либо несвоевременной их передаче.

Кроме того, в претензии № 8 от 10.06.2016 истец ссылается на транспортную накладную № 1426 от 17.05.2016 по несохранной перевозке, между тем, включает ее в расчет штрафных санкций по несвоевременной передаче документов. На указанную ТТН также ссылается ЗАО «Донской табак» в претензии от 30.05.2016.

Вместе с тем, учитывая обязательства перед третьими лицами, истец не представил доказательств обращения к ответчику о предоставлении ТТН.

Указанное, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, установленных выше судом обстоятельств, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, отсутствия пояснений по выполнению своей обязанности по передаче документов третьим лицам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа по п. 7.4 договора в размере 1 000 руб.

По встречному иску ООО «Скиф-Транс» заявлены требования о взыскании с ООО «Грааль-Авто» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 22.04.2016 в размере 824 958,64 руб., неустойки в размере 17 159,14 руб.

Как было указано, за период с апреля по июнь 2016 года ООО «Скиф-Транс» осуществило по заявкам ООО «Грааль-Авто» 20 перевозок, что подтверждается вышеперечисленными ТТН и актами. Стоимость перевозок согласована сторонами в Заявках. Перевозки произведены на общую сумму 826 500 руб. Факт перевозок подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом частичной утраты груза по накладной №1426 от 17.05.2016, провозная плата по данной перевозке обоснованно уменьшена обществом до суммы 39 458,64 руб. пропорционально размеру недостачи с учетом принятия к перевозке коробок в количестве 1064 шт., утрате 40 коробок и определению стоимости перевозки в целом.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 824 958 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Грааль-Авто» об отсутствии обязанности по оплате перевозок, по которым утрачены документы в соответствии с п. 7.3 договора, поскольку данный пункт применяется при невозможности восстановления документов. Надлежащие документы направлены ООО «Скиф-транс» повторно 16.06.2016 и получены ООО «Грааль-Авто» 22.06.2016. Возражения не заявлены. Кроме того, как указано выше, по всем перевозкам претензии у третьих лиц об отсутствии перевозочных документов отсутствуют. Цель договора достигнута.

Кроме того, данный пункт противоречит принципам возмездности договоров при наличии доказательств осуществления перевозок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «СкифТранс» заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.9 договора, согласно которому за несвоевременную оплату Заказчиком выставленного счета последний уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, в размере 17 159,14 руб.

С учетом доказанности получения заказчиком документов 22.06.2016, срока на оплату 10 банковских дней (рабочих), просрочка платежа допущена с 07.07.2016 и до 31.01.2017, что составляет 208 дней. Неустойка от суммы задолженности составляет 17 159,14 руб., что не превышает 10% по каждой из накладной.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям спорного обязательства.

Сторонами также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб. каждой.

В обоснование заявления ООО «Грааль-Авто» представлены: договор № 22 от 06.06.2016 расходный кассовый ордер № 54 от 06.06.2016 на сумму 60 000 руб.

В обоснование расходов ООО «Скиф Транс» представлены договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) б/н от 27.07.2016, платежное поручение от 12.01.2017 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт оказания представительских услуг и несения сторонами расходов за оказанные услуги в заявленных размерах, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд при оценке разумности понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, не нашел основания для их снижения.

Поскольку требования ООО «Грааль-Авто» удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 49 062 руб. пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы на представителя по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.

ООО «Грааль-Авто» размер представительских расходов не оспорен, доказательств чрезмерности, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, не представлено.

Довод заявителя о том, что бухгалтерская отчетность за 2 кв. 2016 года не содержит указания на принятие к учету перевозок, не является основанием для освобождения от оплаты фактические оказанных услуг по перевозке, а может лишь служить о ненадлежащем ведении бухучета.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу
№ А53-18280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев