Гражданский кодекс часть 1

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Тор" (далее – истец, ООО "Медиа-Тор") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее – ответчик, АО "Первая башенная компания") об обязании АО "ПБК" устранить препятствия в пользовании и осуществлении права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <...> в 52,0 метрах в северо-восточном направлении от нежилого здания № 63/1 с кадастровым номером 23:50:0301167:1929 площадью 400 кв. м, принадлежащий ФИО1; об обязании АО "ПБК" осуществить снос Башни связи на земельном участке расположенным по адресу: <...> в 52,0 метрах в северо-восточном направлении от нежилого здания №63/1 с кадастровым номером 23:50:0301167:1929 силами и средствами АО "ПЕК" с извлечением фундамента и приведения грунтовой поверхности земельного участка в состояние, в котором он находился до размещения на нем Еашни и оборудования связи; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком расположенным по адресу: <...> в 52,0 метрах в северо-восточном направлении от нежилого здания № 63/1 с кадастровым номером 23:50:0301167:1929 площадью 400 кв. м за период с 10.05.2018 года по 30.06.2020 в размере 1 300 000,00 рублей из расчета 50 000,00 рублей за каждый месяц фактического использования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 года по 30.06.2020 года в размере 100 946,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у доверительного управляющего статуса юридического лица не может изменить подведомственность настоящего спора с учетом того, что собственником земельного участка является физическое лицо. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Настоящий спор не носит экономический характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором доверительного управления доверительный управляющий действует не только в интересах учредителя, но и в своих коммерческих интересах. Доверительный управляющий как титульный владелец имущества учредителя вправе использовать для защиты своего владения вещно-правовые иски. Спор носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из изложенного следует, что для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, 12.03.2020 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Медиа-ТОР» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно п. 2.1.4 договора доверительного управления учредитель управления вправе получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Согласно п. 2.2.2 договора доверительного управления учредитель управления обязан выплачивать вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 2.4.1 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право взыскивать оплату за пользование (неосновательное обогащение) с третьих лиц за фактическое использование имущества до заключения настоящего договора, в пределах срока нахождения имущества в собственности учредителя управления.

Согласно п. 2.4.2 договора доверительного управления доверительный управляющий требует от третьих лиц устранения препятствий к пользованию имуществом.

Согласно п. 4.1 договора доверительного управления, размер вознаграждения доверительного управляющего по настоящему договору составляет 10 % от дохода, полученного в результате доверительного управления, и выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета.

Согласно п. 4.2. договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Таким образом, в соответствии с указанным договором доверительного управления доверительный управляющий действует не только в интересах учредителя, но и в своих коммерческих интересах.

Доверительный управляющий, как титульный владелец имущества учредителя, вправе использовать для защиты своего владения вещно-правовые иски, в том числе и по отношению к собственнику-учредителю в период действия договора (пункту 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого апелляционного суд от 16.06.2017 по делу № А32-5649/2017 неправомерна, поскольку в рамках указанного дела установлено, что спор не носит экономического характера.

Апелляционный суд отмечает, что доверительный управляющий на основании договора доверительного управления вступает в абсолютные правоотношения со всеми третьими лицами при посягательстве на имущество и вправе обращаться в арбитражный суд с виндикационными и негаторными исками.

Доверительный управляющий может использовать вещно-правовые способы защиты своего владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае настоящий спор носит экономический характер.

Доверительный управляющий вправе обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд от своего имени, и имеет свои коммерческие интересы, связанные с предпринимательской деятельностью по управлению имуществом по договору, которые напрямую затрагиваются в части размера вознаграждения в зависимости от объёма выполненных работ по доверительному управлению, в том числе и по взысканию оплаты за пользование (неосновательного обогащения) с третьих лиц за фактическое использование имущества до заключения договора, в пределах срока нахождения имущества в собственности учредителя управления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества является физическое лицо, в результате чего данный спор не носит экономического характера.

Кроме того, апелляционный суд не может не учитывать, что судом первой инстанции проведено 8 судебных заседаний и судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

При обращении с апелляционной жалобой общество по платежному поручению № 1от 15.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., вместе с тем нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-23251/2020 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Глазунова