Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТОСС» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОП «ТОСС») о взыскании 4 727 544 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2006 по 31.12.2015 и 1 899 309 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 18.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору купли-продажи от 02.03.2006 приобрело в собственность нежилое здание – газоремонтную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119014:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б. Однако с момента приобретения права собственности на указанный объект недвижимого имущества общество не предприняло мер по заключению договора аренды данного участка. За весь период пользования участком общество не исполняло свое обязательство по внесению соответствующей платы.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-80 том 1) общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по части требованиям.

Решением суда от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 018 098 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 287 186 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 526 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательства, опровергающие использование им участка, равно как и доказательства внесения платы за использование участка. С учетом пропуска администрацией срока исковой давности суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что признает факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему административного здания. Однако данное здание занимает площадь участка, равную 312,1 кв.м. Представленные администрацией акты осмотра №3110 от 18.11.2015 и №3056 от 21.11.2016 составлены без участия уполномоченных представителей общества. Общество не уведомлялось о времени проведения осмотра. Из приложений к актам невозможно идентифицировать, что являлось объектом осмотра. Иные доказательства использования обществом всего земельного участка администрацией не представлены. Часть земельного участка, превышающая площадь здания, не могла быть использована обществом, поскольку в аренду обществу не передавалась и общество не осуществляло эксплуатацию газоремонтной станции. Суд первой инстанции не установил, кто именно установил ограждение земельного участка. Кроме того, наличие забора с открытыми воротами не препятствует свободному доступу на указанный земельный участок и не свидетельствует об использовании обществом земельного участка целиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.04.2017, представитель ответчика дополнил свою правовую позицию доводом о том, что на спорном земельном участке, помимо административного здания, также расположены и иные объекты, в частности, газоремонтная мастерская, которая обществу не принадлежит (протокол судебного заседания – л.д. 20-21 том 2).

В связи с этим, в определении от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить достоверные доказательства в обоснование довода о том, что на спорном земельном участке, помимо административного здания, также расположены и иные объекты, в частности, газоремонтная мастерская, которая обществу не принадлежит; представить доказательства того, кому принадлежат данные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что из газоремонтной мастерской все оборудование было вывезено и данная мастерская находится в полуразрушенном состоянии. Общество не может представить доказательства нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих иным лицам. Размер кадастровой стоимости земельного участка, примененной администрацией в расчете платы за пользование данным участком, общество не оспаривает. Общество не согласно с расчетом неосновательного обогащения только в части площади земельного участка, за пользование которой неосновательное обогащение начислено истцом. В остальной части общество расчет неосновательного обогащения не оспаривает.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ТОСС» является собственником нежилого здания – газоремонтной станции общей площадью
312,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/Б, о чем 02.08.2006 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности общества на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН №089475 –
л.д. 12 том 1).

Поскольку общество не вносило плату за земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему газоремонтная станция, с момента приобретения права собственности на данную станцию, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество признало обстоятельство нахождения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке и не отрицало, что не вносило плату за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на указанное нежилое здание и вступления в фактическое владение данным зданием ответчик фактически приступил к использованию и земельного участка под данным объектом недвижимого имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным участком.

Между сторонами имеются разногласия относительно площади земельного участка, за пользование которой общество должно внести плату публичному собственнику.

Согласно позиции администрации общество обязано произвести оплату за пользование всей территорией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119014:4 площадью 1841 кв.м.

Общество не согласилось с данной позицией администрации, указало, что ООО «ЧОП «ТОСС» обязано вносить плату за пользование только той частью земельного участка, которую занимает принадлежащий ему объект недвижимого имущества и которая необходима для его использования.

Проверив указанные доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с момента регистрации права собственности на газоремонтную станцию и вступления в фактическое владение данной станцией земельный участок под объектом недвижимости не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

В связи с обращением общества администрацией было принято постановление от 25.02.2013 №1518 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по
ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (л.д. 97 том 1).

На основании проведенных по заказу ООО «ЧОП «ТОСС» кадастровых работ в 2013 году был сформирован земельный участок по ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0119014:4.

Обстоятельство формирования земельного участка площадью 1841 кв.м на основании кадастровых работ, произведенных самим обществом, последнее признало в отзыве на исковое заявление (л.д. 79 том 1).

В отзыве (л.д. 77-80 том 1) общество также указало, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Письмами от 25.09.2015 и от 28.10.2015
(л.д. 93-96 том 1) администрация МО город Краснодар возвратила обществу соответствующие заявления для устранения недостатков.

Изначально земельный участок формировался для эксплуатации газоремонтной станции, принадлежащей обществу на праве собственности, и только в 2015 году приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 05.05.2015
№97 (л.д. 128-129 том 1) был изменен вид его разрешенного использования с
«для эксплуатации газоремонтной станции» на «административные и офисные здания».

Из указанного следует, что общество имело намерение приобрести титул на весь спорный земельный участок и инициировало работы по формированию земельного участка указанной площади для эксплуатации принадлежащего ему здания.

В подтверждение довода о том, что общество пользуется всей площадью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119014:4, администрация представила в материалы дела акты осмотра земельного участка №3110 от 18.11.2015 (л.д. 9-10 том 1) и №3065 от 21.11.2016 (л.д. 136 том 1).

Согласно указанным актам осмотра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119014:4 огорожен, на нем расположено одноэтажное здание, помещения которого используются для размещения административного персонала. Часть остальной территории земельного участка забетонирована, на ней размещены автотранспортные средства. На другой части территории произрастают деревья и трава, размещена собачья будка.

Довод общества о том, что указанные акты осмотра составлены без
участия уполномоченных представителей общества, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные акты осмотра земельного участка представлены администрацией в подтверждение своей позиции по делу об использовании ответчиком всей площади спорного участка. К данным актам приложен соответствующий фотоматериал.

Общество, не согласившись с доводами администрации и представленными ею доказательствами, вправе и должно было представить соответствующее документальное подтверждение своих доводов, опровергающее обстоятельства, на которые ссылается администрация.

Однако общество соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Несмотря на это, в целях проверки доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в определении от 04.04.2017 (л.д. 22-24 том 2) предложил сторонам составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119014:4, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б, и представить данный акт суду.

Однако общество, заинтересованное в опровержении доводов администрации, не представило доказательства принятия им мер по проведению совместного осмотра земельного участка (обращения к администрации с целью согласования даты осмотра и т.п.).

В определении от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции также предложил обществу представить достоверные доказательства в обоснование довода о том, что на спорном земельном участке, помимо административного здания, также расположены и иные объекты, в частности, газоремонтная мастерская, которая обществу не принадлежит; а также представить доказательства того, кому принадлежат данные объекты.

Однако общество соответствующие доказательства не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.05.2017, представитель общества пояснил, что из газоремонтной мастерской все оборудование было вывезено и данная мастерская находится в полуразрушенном состоянии. Общество не может представить доказательства нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих иным лицам.

Таким образом, общество документально не опровергло сведения, содержащиеся в представленных администрацией актах осмотра.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и документально не опровергнутым довод администрации о нахождении в фактическом пользовании общества всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119014:4, огороженного забором.

Сам по себе факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора аренды в отношении всей площади указанного земельного участка не является основанием для освобождения общества от внесения платы за его использование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, кто именно установил ограждение земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным и отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.08.2006 по 10.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 11.01.2013, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Администрация решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловала.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, настаивало на необходимости осуществления расчета платы за пользование только той частью земельного участка, на которой расположено принадлежащее ему здание и которая необходима для его использования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения (а следовательно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами) является завышенным. Указанные доводы общества о незаконности решения суда в части удовлетворения иска в полной мере соответствует его интересам, отказом в удовлетворении иска имущественные права общества не были нарушены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность решения суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком, носящей регулируемый характер, в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а
также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского
края» (далее - постановление от 27.01.2011 №50), действовавшего в спорный период.

В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 №50 было закреплено, что,
если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119014:4 от 22.10.2015 №2343/12/15-1204131 (л.д. 52 том 1) его кадастровая стоимость была установлена в размере 45 307 783 руб. 22 коп.

Данная кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с результатами массовой оценки земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края, утвержденными приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756. Данное обстоятельство следует из справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 61 том 1). В связи с этим, именно указанный размер кадастровой стоимости участка подлежал применению при расчете платы за весь спорный период (с 11.01.2013 по 21.10.2015).

Вместе с тем, расчет платы за пользование земельным участком за указанный период произведен администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 400 745 руб.

Поскольку названный размер кадастровой стоимости меньше ее размера, установленного в соответствии с приказом от 22.11.2011 №1756, осуществление истцом расчета платы за пользование участком исходя из кадастровой стоимости участка в размере 40 400 745 руб. не привело к нарушению прав общества.

Основания для корректировки расчета неосновательного обогащения в данной части отсутствуют. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В остальной части расчет платы за пользование участком за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 произведен администрацией верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.05.2017, представитель общества пояснил, что общество не согласно с расчетом неосновательного обогащения только в части использованной в расчете площади земельного участка, за пользование которой неосновательное обогащение начислено истцом. В остальной части общество расчет неосновательного обогащения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с общества в пользу администрации 2 018 098 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0119014:4 в период с 11.01.2013 по 31.12.2015.

Администрация также заявила требование о взыскании с общества
1 899 309 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в просительной части искового заявления, что указанная сумма процентов начислена по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, к исковому заявлению администрация приложила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-42 том 1), из которого следует, что сумма процентов в размере 1 899 309 руб. 10 коп. фактически была начислена администрацией по 18.12.2015 включительно.

Как указывалось выше, рассмотрев данное требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 287 186 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.12.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.12.2015 (л.д. 119-120 том 1), которым руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 186 руб.
02 коп. начислены на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 11.01.2013 по 31.12.2015.

Однако данный расчет не может быть признан соответствующим требованиям закона по двум основаниям.

Во-первых, истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 действовавшего в спорный период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням). Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, привело к нарушению прав ответчика.

Во-вторых, истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за каждый месяц пользования участком, начиная с 11 числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку ООО «ЧОП «ТОСС» не принимало на себя обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в виде авансовых платежей (по 10-е число текущего месяца), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11-го числа периода, за который данное неосновательное обогащение начислено.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 242 584 руб. 02 коп. (расчет – л.д. 27-28 том 2). В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по
иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования администрации удовлетворены на 34,45% и истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 150 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатил за общество в федеральный бюджет по квитанции от 20.01.2017 денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований управления отказано на 65,88%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 976 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по делу №А32-142/2016 в обжалуемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 018 098 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 242 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.12.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 150 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 976 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов