Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СКВИД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-24279/2014

по иску ООО "Луис + на Дону"

к ответчику - ООО "Торговый дом "СКВИД"

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКВИД" о взыскании задолженности в размере 218000 рублей, пени в размере 85416 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 218000 рублей долга, 85416 руб. 37 коп. пени, 3744 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20579 руб. 59 коп. судебных расходов (в том числе 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9079 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2012 срок оплаты поставленного товара – 30 календарных дней и максимальная величина кредита – 1000000 рублей. В решении не учтены условия о порядке оплаты и сумме кредита. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об освобождении от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – пожар в складском помещении. На момент пожара просрочка исполнения обязательств составила 13 дней. О несоразмерности неустойки заявлялось в отзыве на иск. Вывод о том, что неустойка в размере 0,1 % является обычной для предпринимательских отношений, не обоснован документально. Судом неправомерно применены две меры ответственности одновременно. В дело не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, не учтены фактические действия представителя. Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что вопрос о применении двух мер ответственности снимается.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2011 между ООО «Луис+на Дону» (поставщик) и ООО "Торговый дом "СКВИД" (покупатель) заключен договор поставки № 1208/01, согласно которому поставщик обязался поставлять оборудование комплексных систем безопасности на основании согласованных сторонами спецификаций в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Ассортимент, количество и цена товара, согласуются сторонами в спецификациях и могут быть изменены сторонами по обоюдному согласию в разумные сроки до начала периода поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара, сроком не более 7 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 7 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора установлено, что максимальная величина кредита, предоставляемого покупателю, составляет 150000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка товара поставщиком осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора определены обстоятельства освобождения от ответственности, если они наступили после даты подписания настоящего договора или если такие обстоятельства наступили до этой даты, но их результаты не могли быть предсказаны до этой даты, и исполнение договора задерживается и становится неприемлемо затруднительным: какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, выходящие за пределы влияния сторон, такие как пожар, война, всеобщая мобилизация, валютные ограничения, восстания или гражданские волнения, глобальный дефицит на товарных рынках продукции, нехватка электроэнергии или задержки поставок от поставщиков, вызванные какими-либо из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, и др.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна немедленно, но не позднее 10 календарных дней, известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в письменном виде. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении или прекращении указанных обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них. Наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено документами, выдаваемыми компетентными государственными органами по месту наступления указанных обстоятельств.

Между ООО «Луис+на Дону» (поставщик) и ООО "Торговый дом "СКВИД" (покупатель) 16.10.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара, сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12)".

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения, максимальная величина кредита, предоставляемого покупателю, составляет 1000000 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладными № РС008812 от 05.08.2013, № РС008813 от 05.08.2013, № РС008931 от 06.08.2013, № РС008932 от 06.08.2013, № РС009051 от 08.08.2013, № РС009102 от 12.08.2013, № РС009103 от 12.08.2013, № РС009105 от 12.08.2013, № РС009152 от 12.08.2013, № РС009276 от 14.08.2013, № РС009329 от 15.08.2013, № РС009330 от 15.08.2013, № РС009487 от 20.08.2013, № РС009488 от 20.08.2013, № РС009489 от 20.08.2013, № РС009490 от 20.08.2013, № РС009491 от 20.08.2013, № РС009672 от 22.08.2013, № РС009673 от 22.08.2013, № РС009674 от 22.08.2013, № РС009782 от 26.08.2013, № РС009783 от 26.08.2013, № РС009784 от 26.08.2013, № РС009883 от 28.08.2013, № РС010150 от 03.09.2013, № РС010197 от 04.09.2013 передал покупателю товар на общую сумму 336812 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Луис + на Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными № РС008812 от 05.08.2013, № РС008813 от 05.08.2013, № РС008931 от 06.08.2013, № РС008932 от 06.08.2013, № РС009051 от 08.08.2013, № РС009102 от 12.08.2013, № РС009103 от 12.08.2013, № РС009105 от 12.08.2013, № РС009152 от 12.08.2013, № РС009276 от 14.08.2013, № РС009329 от 15.08.2013, № РС009330 от 15.08.2013, № РС009487 от 20.08.2013, № РС009488 от 20.08.2013, № РС009489 от 20.08.2013, № РС009490 от 20.08.2013, № РС009491 от 20.08.2013, № РС009672 от 22.08.2013, № РС009673 от 22.08.2013, № РС009674 от 22.08.2013, № РС009782 от 26.08.2013, № РС009783 от 26.08.2013, № РС009784 от 26.08.2013, № РС009883 от 28.08.2013, № РС010150 от 03.09.2013, № РС010197 от 04.09.2013, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В части взыскания задолженности решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 85416 руб. 37 коп. за периоды с 05.09.2013 по 18.09.2014 (расчет – л.д. 6-8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2012 срок оплаты поставленного товара – 30 календарных дней и максимальная величина кредита – 1000000 рублей, судом не учтены условия о порядке оплаты и сумме кредита.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012 поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара, сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12)".

Из толкования условий спорного договора следует, что сторонами предусмотрена отсрочка исполнения обязательств на срок не более 30 календарных дней.

В данном случае, пеня начислена на сумму долга по каждой накладной с учетом условий спорного договора, в том числе об отсрочке исполнения обязательств и произведенной ответчиком оплаты задолженности, расчет пени проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что о несоразмерности неустойки заявлялось в отзыве на иск, вывод о том, что неустойка в размере 0,1 % является обычной для предпринимательских отношений, не обоснован документально, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление № 40 от 17.11.2014 (л.д. 40-41) ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 3744 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Решение истцом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об освобождении от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – пожар, на момент пожара просрочка исполнения обязательств составила 13 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

В материалах дела имеется акт о пожаре от 18.10.2013 (л.д. 47), согласно которому 18.10.2013 в 07 час. 00 мин. по адресу: <...> обнаружен пожар цеха по производству полителена. В качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано неосторожное обращение с электроприборами.

Письмом № 31 от 21.10.2013 (л.д. 28) поставщик уведомил покупателя о том, что 18.10.2013 на складе, где находился поставленный по договору поставки № 1208/01 от 08.12.2011 товар, случился пожар, в результате чего товар полностью уничтожен. Оплату товара ООО "Торговый дом "СКВИД" гарантировало произвести после получения страхового возмещения, в связи с чем указало на необходимость предоставить отсрочку оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо покупателя № 34 от 26.08.2014 в ответ на претензию поставщика № 0801/2 от 01.08.2014 о погашении задолженности за поставленный товар в размере 218000 рублей в срок до 08.09.2014, в котором ООО "Торговый дом "СКВИД" подтвердило наличие задолженности в указанном размере. В качестве причины образования задолженности указало на неплатежи клиентов, которые создали временный кассовый разрыв, в связи с чем просило предоставить рассрочку по уплате задолженности до октября 2014 года.

Таким образом, письма ответчика № 34 от 26.08.2014 и № 31 от 21.10.2013 противоречат друг другу.

Неплатежи клиентов ООО "Торговый дом "СКВИД" не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку при заключении спорного договора покупатель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в договоре за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что уничтожен именно товар, поставленный по договору поставки № 1208/01 от 08.12.2011, в материалах дела отсутствуют. Доказательств ухудшения финансового состояния покупателя в связи с пожаром не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между пожаром в складском помещении и невозможностью ООО "Торговый дом "СКВИД" оплатить задолженность.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в дело не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, не учтены фактические действия представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № юр-05 от 01.10.2014, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Луис+на Дону» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 11500 рублей, включая НДФЛ 13 % - 1495 рублей.

По платежным поручениям № 1420 от 29.10.2014, № 1421 от 29.10.2014 ООО «Луис+на Дону» произвело оплату услуг на общую сумму 11500 рублей (л.д. 128-129).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности от 04.07.2014 участвовала в судебном заседании 02.12.2014 (протокол судебного заседания – л.д. 134-135). Представителем ФИО1 подготовлены возражения на отзыв № 89-юр от 26.11.2014 (л.д. 130-131).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Согласно сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей, ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании «Бизнес Стиль» от 30000 рублей.

С учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Ростовской области оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не имеется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Право на заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству от 03.10.2014.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-24279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.