Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021 №18/10-16; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №18/10-6;

от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2021 №33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-26417/2020

по заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.07.2020 по делу №061/06/65-1501/2020 и предписания от 13.07.2020 №703/06.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полигон Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление Учреждения было удовлетворено, ненормативные акты Управления признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что требование заказчика о предоставлении определённых сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, согласно которых будет возможным установить качественные характеристики данного товара при получении его и использовании для кормления служебных собак, не является нарушением требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Учреждением разработана ненадлежащая инструкция по заполнению заявок, так как её положения не позволяют установить случаи, когда в заявке необходимо указать конкретные показатели товара, а когда - диапазонные. Включение Учреждением в документацию об аукционе требований об указании конкретных показателей физико-химического состава поставляемой продукции, не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку до момента закупки конкретной партии корма невозможно достоверно знать о том, какие именно значения показателей физико-химического состава будут у этого корма, так как эти значения могут меняться в пределах допустимого диапазона по каждой партии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представители Учреждения просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Полигон Тендер» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением, как заказчиком, было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0818100000720000033 на поставку сухого корма для служебных собак.

На участие в аукционе было подано семь заявок, шесть из которых были допущены к участью в аукционе указав конкретные показатели. Заявка ООО «Полигон Тендер» к участию в закупке не была допущена.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.07.2020 победителем аукциона было признано ООО «Партнер».

ООО «Полигон Тендер» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в связи с чем, Управление возбудило дело №061/06/65-1501/2020.

13.07.2020 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела №061/06/65-1501/2020 вынесло решение, которым жалоба ООО «Полигон Тендер» признана необоснованной, Учреждение признано нарушившим положения части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 13.07.2020 Учреждению выдано Управлением предписание №706/06, согласно которому Учреждению надлежало в срок до 24.07.2020: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе путём её приведения в соответствие с требованиями закона с учётом решения Управления по делу 061/06/65-1501/2020; продлить срок подачи заявок; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

Наряду с этим, электронной площадке дано поручение обеспечить Учреждению возможность исполнения предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона, при описании объекта закупки должны установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, т.е. при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к извещению о проведении электронного аукционе (описание объекта закупки) и разделе 2 документации об аукционе Учреждение указало, что закупаемый товар должен соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

- сухой полнорационный корм для взрослых собак крупных пород: белок (протеин) не менее 20,0 не более 28,0%; клетчатка не менее 1.7 не более 2,5%; жир не менее 12,0 не более 18,0%; зола не менее 4,8 не более 11.0%; йод не менее 1.2 не более 4,8 мг/кг; медь не менее 7,3 не более 40,4 мг/кг; марганец не менее 3,3 не более 50,0 мг/кг; цинк не менее 130,0 не более 271,0 мг/кг; селен не менее 0,06 не более 0,6 мг/кг; витамин А не менее 9 000 не более 41818 МЕ/кг; витамин D не менее 700 не более 1756 МЕ/кг; витамин Е не менее 500 не более 600 мг/кг; витамин С не менее 90 не более 140 мг/кг;

- полноценный диетический рацион при острых кишечных расстройствах и нарушении переваривания пищи у собак: белок (протеин) не менее 22,0 не более 25,0%; клетчатка не менее 1,4 не более 2,0%; жир не менее 7 не более 13,5%; зола не менее 6,0 не более 7,5%; натрий не менее 0,30 не более 0,40%; калий не менее 0,60 не более 0,90%; цинк не менее 140,0 не более 210.0 мг/кг; железо не менее 42,0 не более 191,0 мг/кг; медь не менее 12,0 не более 24,3 мг/кг; марганец не менее 8,4 не более 55,0 мг/кг; йод не менее 2,0 не более 4,2 мг/кг; селен не менее 0.05 не более 0,5 мг/кг; витамин А не менее 16500 не более 32000 МЕ/кг; витамин D не менее 800 не более 1500 МЕ/кг; витамин Е не менее 480 не более 600 мг/кг; витамин С не менее 70 не более 150 мг/кг;

- сухой полнорационный корм для щенков, также для беременных кормящих сук: белок (протеин) не менее 27,0 не более 32,0%; клетчатка не менее 1,9 не более 2,5%; жир не менее 18,0 не более 22,0%; зола не менее 6,0 не более 7,5%; йод не менее 1,7 не более 4,2 мг/кг; медь не менее 8,0 не более 27,9 мг/кг; марганец не менее 9,5 не более 55,0 мг/кг; цинк не менее 120,0 не более 190,0 мг/кг; селен не менее 0,07 не более 0,4 мг/кг; витамин А не менее 9000 не более 42000 МЕ/кг; витамин D не менее 600 не более 1800 МЕ/кг; витамин Е не менее 200 не более 600 мг/кг; витамин С не менее 70 не более 160 мг/кг.

При описании объекта закупки в аукционной документации Учреждение указало, что минимальные физико-химические показатели полнорационных кормов для собак должны соответствовать требованиям стандарта «ГОСТ Р 55453-2013 Корма для непродуктивных животных».

Примерная ежесуточная пищевая потребность в физико-химических элементах собак указана в Нормах и требованиях, утверждённых Департаментом ветеринарии 15.07.1997 №13-7-2/1010 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных».

Наряду с этим, документация содержит указание, что в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 55985-2014 функциональные корма должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по рецептам изготовителя в соответствии с регламентом производства (технологической инструкцией, стандартом организации и др.), утвержденным для конкретного предприятия с соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД РФ от 10.04.2010 №292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» кормление штатных служебных собак (щенков) должно осуществляться полнорационными кормами класса «премиум» и «суперпремиум», энергическая ценность должна составлять не менее 340, но не более 430 килокалорий на 100 граммов (приложение к приказу МВД РФ от 10.04.2010 №292 №11).

Таким образом, в аукционной документации Учреждение указало при описании объекта закупки показатели и их значения в соответствии с названными ГОСТами с учётом качественных характеристик товара и своих потребностей.

Доказательства того, что при описании объекта закупки, Учреждением использованы показатели и их значения не в соответствии с названными ГОСТами, не содержат ни аукционная документация, ни материалы делая.

Доказательства того, что какой либо из показателей объекта закупки содержит требование, которое может привести к ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения ООО «Полигон Тендер» к Учреждению за разъяснениями аукционной документации, в материалы дела не представлены.

Необходимость представления при поставке корма декларацию соответствия, сертификата соответствия (при наличии), ветеринарного свидетельства по форме №3 (с учётом условий, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях») и иные документы, подтверждающие безопасность корма, апелляционный суд находит не направленным на ограничение количества участников закупки, а направлено на удовлетворение требований заказчика с учётом описания объекта закупки и соблюдения качества поставляемого товара.

С учётом изложенного, вывод Управления о том, что инструкция Учреждения по заполнению заявок не позволяла установить случаи, когда участнику в заявке необходимо указать конкретные показатели товара, а когда диапазонные, апелляционный суд находит необоснованным.

Ссылку суда первой инстанции на сформированную судебную практику по схожим правовым ситуациям, апелляционный суд находит корректной.

При этом судом принято во внимание, что при проведении аукциона, на участие было подано 7 заявок, 6 из которых за исключением заявки ООО «Полигон Тендер» были допущены к участью в аукционе указав конкретные показатели. При этом в предоставленные сроки окончания подачи запросов о разъяснении ООО «Полигон Тендер» к заявителю не обращалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления от 13.07.2020 по делу №061/06/65-1501/2020 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права Учреждения при осуществлении им деятельности.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 №36262), в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу того, что решение Управления от 13.07.2020 по делу №061/06/65-1501/2020 не содержит доказательств нарушения Учреждением положений Федерального закона №44-ФЗ, оснований для выдаче Учреждению предписания от 13.07.2020 №703/06 об устранении допущенных нарушений не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано признаны несоответствующими Федеральному закону №44-ФЗ и нарушающими права и законные интересы Учреждения решение Управления от 13.07.2020 по делу №061/06/65-1501/2020 и предписание от 13.07.2020 №703/06 об устранении допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-26417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО4