Гражданский кодекс часть 1

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2015 по делу № А53-30499/2014, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области
об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИСКАНДЕР» (далее - общество, ООО ЧОО «ИСКАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.11.2014 по делу № 2292/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого Управлением решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество имеет дополнительный офис в г. Ростове-на-Дону, способный обеспечить надлежащее выполнение охранных услуг, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.03.2014, приказом № 3 от 31.01.2014 и положением о дополнительном офисе от 15.03.2014. При этом документацией об электронном аукционе не было установлено требований к участникам аукциона о предоставлении документов подтверждающих наличие у охранной организации филиалов или дополнительных офисов на территории г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, общество считает, что поданная им заявка полностью соответствует Закону № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.11.2014 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» (далее - заявитель) (вх. 22379) о неправомерном отказе в допуске.

По мнению общества, его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации и аукционная комиссия Заказчика необоснованно ему отказала в допуске к участию в аукционе.

Управлением была создана комиссия для рассмотрения дела № 2292/03.

22.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158100017114000008 «Оказание услуг по охране офисных помещений Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 49000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок: 30.10.2014 в 18:15.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 №0158100017114000008-3:

- заявки ООО «Левит», ООО «Безопасный город» отклонены на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона, из-за непредставления декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, которая предусмотрена п.7 ч.5 ст.66 Закона;

- заявка ООО ЧОО «ИСКАДЕР» отклонена на основании п.1 ч. 6 ст.69 Закона, так как не соответствует п.4.1.2, п.4.1.15, п.5.2, п.4.1.5, п.4,1.6 документации об аукционе.

По результатам рассмотрения дела № 2292/03 в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, Комиссия Управления 21.11.2014 вынесла решение, согласно которого: жалоба ООО ЧОО «ИСКАДЕР» признана необоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.8 ст.69 Закона; решено предписание не выдавать, т.к. допущенное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона, не допускается (ч.7 ст.69 Закона).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 №0158100017114000008-3:

- заявки ООО «Левит», ООО «Безопасный город» отклонены на основании п.1 ч. 6 ст.69 Закона, из-за непредставления декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, которая предусмотрена п.7 ч.5 ст.66 Закона;

- заявка ООО ЧОО «ИСКАДЕР» отклонена на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона, так как не соответствует п.4.1.2, п.4.1.15, п.5.2, п.4.1.5, п.4.1.6 документации об аукционе.

В Техническом задании аукционной документации установлено требование -круглосуточная охрана объекта, находящихся на территории объекта помещений имущества, материальных ценностей с использованием системы внутреннего видеонаблюдения (пункт 4.1.1.)» круглосуточная охрана объекта путем круглосуточного контроля за сигналами «нажатии кнопки тревожной сигнализации» на пульте централизованного наблюдения и выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога» с КТС, установленной на охраняемом объекте (пункт 4.1.2); предотвращение несанкционированного доступа в здание объекта посторонних лиц (пункт 4.1.5.); при осуществлении пропускного режима охрана обязана вести следующие журналы: журнал приема-передачи дежурства; журнал учета посетителей; журнал выдачи ключей (пункт 4.1.6), при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта направлять ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости -принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект ГБР составляет 10 минут с момента поступления на ПЦН сигнала «Тревога» (пункт 5.2.). Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или требованиям Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (пункт 4.1.15.).

Согласно ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.04.2012, выданной МВД по Республике Адыгея, определено место нахождения ООО ЧОО «ИСКАНДЕР»: <...>.

Пунктом 3 Приложения к лицензии установлен вид услуг (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В свою очередь, условиями проекта государственного контракта определено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрана объекта путем круглосуточного контроля за сигналами «нажатии кнопки тревожной сигнализации» на пульте централизованного наблюдения и выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога» с КТС, установленной на охраняемом объекте, при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта направлять ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект ГБР составляет 10 минут с момента поступления на ГЩН сигнала «Тревога».

Условия, определенные в контракте, являются существенными и подлежат исполнению исполнителем в установленном порядке, в случае заключения государственного контракта.

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в Республике Адыгея, объект, в отношении которого должны выполняться услуги, находится на территории Ростовской области. Сведений о нахождении подразделения или наличия филиала в Ростовской области общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет дополнительный офис в г. Ростове-на-Дону, способный обеспечить надлежащее выполнение охранных услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Законом № 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте РФ, на территории которого оно зарегистрировано.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»), для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет:

а) копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии
собственных либо арендованных средств связи;

в) копии разрешения на использование радиочастот, выданного
уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи;

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии
пассивных средств защиты;

д) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии
собственных либо арендованных транспортных средств.

В свою очередь, ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» не представлены сведения о нахождении на территории Ростовской области дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы для осуществления услуг по охранной деятельности на территории объекта, являющихся предметом государственного контракта.

Устав, представленный в составе заявки, утвержден решением единственного участника №1 от 12.01.2012, в п. 2.3 указано местонахождения общества - 385140, Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа ФИО2, ул. Промышленная, 11; сведения о филиалах, подразделениях и дополнительных офисах в Уставе ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» отсутствуют.

При таких обстоятельствах пункт первый спорного решения, которым жалоба заявителя признана небоснованной, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе Заявителю, аукционная комиссия Заказчика правомерно действовала в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона.

В отношении требования общества о признании незаконным решения в полном объеме (в части пунктов 2-4 решения), судом первой инстанции установлено, что спорное решение антимонопольного органа вынесено не в отношении заявителя, в этой части выводы антимонопольного органа адресованы не заявителю, который не является победителем аукциона, а вынесены в адрес Заказчика и его комиссии.

Решение антимонопольного органа Заказчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения данного спора Заказчиком не заявлено самостоятельных требований на предмет спора, он привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу касается его прав и обязанностей.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа и выводы относительно действий Заказчика не оказывает влияния на круг его прав и обязанностей, а следовательно, не влечет для него неблагоприятных последствий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах общество не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления в полном объеме не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2015 по делу № А53-30499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова