Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу
№ А32-60425/2019 ,

принятое в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Гуднэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникшие при заключении дополнительных соглашений к договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуднэт» (далее –
ООО «Гуднэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО «Кубаньэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019,
№ 00002 от 14.01.2019, № 00019 от 08.04.2019, о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гуднэт» заявлено ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО «Гуднэт» платы за услуги по договорам № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019 в редакции дополнительных соглашений к данным договорам, направленным письмом от 20.11.2019 № ЛнЭС/113/5626, а именно из расчета 70560 руб. в месяц по договору № 00001 от 14.01.2019 и 120260 руб. в месяц по договору № 00002 от 14.01.2019;

- запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО «Гуднэт» договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019,
№ 00019 от 08.04.2019;

- запрета ответчику осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО «Гуднэт», размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019, № 00019 от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 заявление ООО «Гуднэт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил ПАО «Кубаньэнерго» самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи ООО «Гуднэт», размещенных на опорах ЛЭП ПАО «Кубаньэнерго» на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019,
№ 00019 от 08.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления
ООО «Гуднэт» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное расторжение спорных договоров в одностороннем порядке. В письме от 20.11.2019 ПАО «Кубаньэнерго» указывает только на то, что в случае неподписания соответствующих дополнительных соглашений им не будет осуществлена пролонгация указанных договоров. Право ответчика (исполнителя) на одностороннее внесудебное расторжение договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019, № 00019 от 08.04.2019 условиями данных договоров не предусмотрено. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гуднэт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Гуднэт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019,
№ 00019 от 08.04.2019.

Истец указал, что в связи с получением от ответчика письма об отказе от пролонгации договоров № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019 и необходимости демонтировать спорное оборудование в срок до 10.01.2020 им были вынужденно подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, которые предусматривают увеличение стоимости услуг более чем в 7 раз по отношению к первоначальной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с предложенным ответчиком увеличением размера платы за использование мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля истца.

Вместе с тем, обстоятельства согласования сторонами условий спорных дополнительных соглашений к договорам № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019 и правомерности увеличения ответчиком размера платы подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как указал ответчик, им подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам с размером платы из расчета 70560 руб. в месяц по договору № 00001 от 14.01.2019 и 120260 руб. в месяц по договору № 00002 от 14.01.2019.

Требуя принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО «Гуднэт» платы за услуги по договорам
№ 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Доводы истца о том, что оплата услуг ответчика по увеличенной стоимости повлечет убытки, обусловленные существенным увеличением себестоимости оказываемых услуг, сами по себе не свидетельствуют о значительности возможного ущерба и не могут являться безусловным основанием для принятия заявленной истцом обеспечительной меры. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, последний не лишен права на последующий возврат в установленном законом порядке денежных средств от ответчика.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику выставления счетов и взимания с ООО «ГУДНЭТ» платы за услуги по договорам № 00001 от 14.01.2019 , № 00002 от 14.01.2019 в редакции дополнительных соглашений к данным договорам, направленным письмом от 20.11.2019 № ЛнЭС/113/5626, а именно из расчета 70560 руб. в месяц по договору № 00001 от 14.01.2019 и 120 260 руб. в месяц по договору № 00002 от 14.01.2019.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО «Гуднэт» договоров истец указал на то, что условиями спорных договоров предусмотрено право сторон на односторонний отказ от пролонгации договоров путем письменного уведомления контрагента (п. 5.1 договоров).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное расторжение спорных договоров в одностороннем порядке.

Право ответчика (исполнителя) на одностороннее внесудебное расторжение договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019, № 00019 от 08.04.2019 условиями данных договоров не предусмотрено.

Согласно п. 5.1 спорных договоров, на которые ссылается истец, срок оказания услуг составляет 1 год с момента заключения договора. По истечении указанного срока действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания действия договора письменно не заявила о нежелании пролонгировать договор.

Однако предусмотренная пунктом 5.1 возможность сторон отказаться о пролонгации договора путем направления соответствующего уведомления не представляет собой право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, а регулирует изначально установленный сторонами срок действия договора (возможность его продления при отсутствии возражений сторон).

В пунктах 16.1 заключенных между сторонами договоров предусмотрены определенные основания для досрочного расторжения договоров по соглашению сторон либо в определенных случаях, при нарушении условий договора другой стороной.

В пункте 16.2 спорных договоров установлено, что при нарушении заказчиком условий договора, исполнитель направляет предварительно письменное предупреждение о необходимости исполнения принятых обязательств и устранении допущенных нарушений. Уведомление о расторжении договора направляется заказчику только при неустранении допущенных нарушений.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику инициировать расторжение в одностороннем порядке заключенных с ООО «ГУДНЭТ» договоров у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указал истец, ООО «Гуднэт», являясь оператором, оказывает услуги связи на территории Краснодарского края, в том числе с использованием опор ЛЭП. При этом, письмом от 30.12.2019 № ЛнЭС/113/5626 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договоров № 00001 от 14.01.2019 , № 00002 от 14.01.2019 в связи с неподписанием дополнительных соглашений от 14.01.2019, указав на необходимость произвести демонтаж ВОЛС с опор ВЛ по указанным договорам в срок до 10.01.2020 , а также на возможность самостоятельного демонтажа спорного оборудования силами ПАО «Кубаньэнерго» с последующим выставлением истцу соответствующих счетов за оказанные услуги. Истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения от 18.12.2019 с протоколом разногласий.

Обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Кубаньэнерго» осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП ПАО «Кубаньэнерго», связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение оптико-волоконной линии на опорах ЛЭП ПАО «Кубаньэнерго» не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с ООО «Гуднэт» платы за фактическое пользование опорами ЛЭП в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО «Гуднэт», размещенных на объектах электросетевого хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00001 от 14.01.2019, № 00002 от 14.01.2019, № 00019 от 08.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу
№ А32-60425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова