Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2019 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,
ФИО3) по делу № А32-27526/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 494 291 рубля 79 копеек страхового возмещения и 199 813 рублей 72 копеек неустойки за период с 17.06.2017 по 04.07.2018,
с ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расходы, включенные обществом в расчет причиненного ущерба, соответствуют условиям договора страхования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, компания выплатила страховое возмещение в полном объеме; взыскиваемые истцом расходы документально не подтверждены. Повреждение трансформатора возникло не в результате перенапряжения, вызванного грозой, а по иным причинам, не связанным со стихийными явлениями погоды. Расходы на возврат транспорта (техники) с места проведения работ после доставки запасных частей возмещению не подлежат. Ответчиком не допущено нарушение срока возмещения страховой выплаты, поскольку задержка выплаты суммы связана с необходимостью привлечения независимого оценщика (аджастера) – ООО «Парус». Взысканная неустойка подлежала снижению, поскольку она не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»
от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее – договор).

Общество уведомило компанию о наступлении 11.08.2016 страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей в результате стихийных явлений погоды (гроза, ливни, сильный ветер) и представило документы, предусмотренные
разделом 8 договора и подтверждающие причинение ущерба в размере 1 872 730 рублей
43 копеек. Названные документы получены ответчиком 25.05.2017.

Страховщиком привлечен независимый оценщик (аджастер) – ООО «Парус», который установил завышение обществом размера накладных и транспортных расходов,
а также указал, что повреждение трансформатора возникло не в результате перенапряжения, вызванного грозой, а по иным причинам, не связанным со стихийными явлениями погоды (заключение от 15.06.2017 № 26.17.00905).

Компания выплатила обществу 1 099 424 рубля 55 копеек и отказала в выплате расходов на возврат транспорта (техники) с места проведения работ после доставки запасных частей, расходов по замене трансформатора, а также снизила накладные расходы.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования накладные расходы при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозяйственным способом включаются
в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

Общество произвело перерасчет стоимости восстановительных работ, выполненных хозяйственным способом, с учетом размера накладных расходов, предусмотренных пунктом 8.8.3.1.14 договора.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате 494 291 рубля 79 копеек страхового возмещения (транспортные расходы – 76 761 рубль 77 копеек, накладные расходы – 10 рублей, работы по замене трансформатора – 417 520 рублей
02 копеек) и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 8.8.3.1.1 и 8.8.3.1.14 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

К расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.8.3.1.20 договора).

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.8.3.2 договора).

Суды приняли во внимание, что расходы на обратный ход транспорта (техники)
с места проведения работ не указаны в перечне пункта 8.8.3.2 договора, но поскольку они направлены на восстановление имущественного положения страхователя до состояния,
в котором оно находилось до наступления страхового случая, они охватываются страховым возмещением.

В части взыскания расходов, понесенных на замену трансформатора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что повреждение трансформатора
в результате грозы не могло произойти без повреждения защитной автоматики. Поскольку истец на повреждение названной автоматики не ссылался, то, по мнению ответчика, повреждение трансформатора возникло не в результате перенапряжения, вызванного грозой, а по иным причинам, не связанным со стихийными явлениями погоды.

В суде первой инстанции начальник электролаборатории общества
ФИО4 пояснил, что с точки зрения научных основ электротехники электрический ток повышенного, экстремального напряжения может преодолевать защитную аппаратуру, не причиняя ей повреждений, но при этом повреждать трансформаторы и другие приборы. Также судами принят во внимание акт расследования страхового случая 11.08.2016, подписанный комиссией в составе работников общества владеющих специальными знаниями по эксплуатации электроустановок, и наряд-допуск от 11.08.2019 №260.

Судами учтено, что указанные документы и пояснения работника общества, ответчиком не опровергнуты, а вывод оценщика, содержащийся в заключении
от 15.06.2017 № 26.17.00905, научно не обоснован.

Примененная обществом норма накладных расходов (12%) соответствует
пункту 8.8.3.1.14 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы
о наступлении страхового случая и о размере страхового возмещения в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него неустойки со ссылкой на соблюдение компанией срока выплаты страхового возмещения рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и представленным доказательствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции
(глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, которые не входит в полномочия суда кассационной инстанции
в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу
№ А32-27526/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу