Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 27 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 до 01.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель во исполнение договора от 21.08.2014 №4 перечислил обществу 300 000 руб. по платежным поручениям от 22.08.2014 №17 и №262. Предусмотренный договором круглый лес твердых пород обществом предпринимателю не передан.

Решением суда от 26 января 2016 года предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал доказанным факт исполнения обществом обязательства перед предпринимателем по поставке предусмотренного договором товара на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт поставки обществом леса предпринимателю.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не дал оценку условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Условиями договора была предусмотрена поставка леса круглого твердолиственных пород количестве 80 куб.м в ассортименте и в количестве согласно заявке покупателя. Договором была согласована поставка дуба и ясеня. Предприниматель не подвал заявку на поставку леса с указанием его ассортимента. Общество без согласия с предпринимателем установило выгодный ему ассортимент и оформило на отгрузку только дуб,

- в нарушение условий договора общество оформило документы на отгрузку несогласованного товара на 15,82 куб.м меньше, чем предусмотрено договором, и по более дорогой цене. Договором была согласована цена леса в размере 4 000 руб., а в отгрузочных документах общество указало цену 4 650 руб. Предпринимателем не согласовывалось изменение цены товара. К отгрузочным документам не были приложены спецификация на товар, сертификат или какой-либо другой документ, который бы подтверждал качество товара и его соответствие ГОСТу или ТУ,

- суд не учел, что сторонами согласовано условие о приемке товара по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7. Приемка товара в соответствии с правилами, установленными Инструкциями П-6 и П-7, не производилась. Предприниматель не наделял кого-либо полномочиями на принятие товара от общества. Общество не имело оснований передавать лес ФИО8,

- в материалы дела представлены взаимоисключающие документы на передачу товара, оформленные обществом: на отгрузку товара грузополучателю ФИО8 и на отгрузку товара грузополучателю ФИО4,

- суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО8 ФИО8 не смог подтвердить наличие у него трудовых отношений с ФИО4 Фактически между ФИО8 и ФИО4 имелся договор на оказание услуг по распиловке лесоматериала, согласно которому ФИО8 оказывал услуги. В рамках указанного договора ФИО8 не предоставлялось право на получение лесоматериала от имени ФИО4 Вывоз лесоматериала 04.09.2014 от общества являлся личной инициативой ФИО8 для своих целей. Поскольку истец не уполномачивал ФИО8 действовать от его имени и не одобрял сделку по получению от общества лесоматериала, сделка должна считаться сделкой, совершенной в интересах ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов предпринимателя. Полученный от общества лесоматериал был доставлен по адресу: <...>, о чем был информирован предприниматель. После получения лесоматериала предприниматель отказался подписывать накладные. Постановлением от 30.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по материалу КУСП №8493 от 20.10.2015. ФИО8 является начальником цеха, в помещении которого совершена разгрузка лесоматериала. Обработка и реализация производилась в цеху, который принадлежит истцу ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд установил, что представитель истца ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью № 23 АА 5540129 от 18.02.2015 наделен полномочиями на отказ от иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб.

В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Уточнили, что полученный от общества лесоматериал был доставлен по адресу: <...>. Так как у приехавшего за лесом ФИО8 отсутствовала доверенность на получение леса от имени ФИО4, для беспрепятственной перевозки груза накладные были оформлены на ФИО8 ФИО4 гарантировал передачу обществу доверенности на получение леса, однако доверенность не была передана. О повышении цены на лес ФИО4 был информирован по электронной почте.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 21.06.2016 до 28.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки №4 от 21.08.2014, согласно которому общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупатель) в 2014 году в собственность лес круглый твердолиственных пород (дуб, ясень) в количестве 80 куб.м в ассортименте и количестве согласно поданной заявке, а предприниматель принял обязательство оплатить лес в круглом виде из расчета
4 000 руб. за один кубический метр в течение 30 календарных дней с момента отгрузки леса согласно товарной накладной.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №17 от 22.08.2014 и №262 от 22.08.2014 (л.д. 12-13 том 1).

Ссылаясь на факт неисполнения обществом обязательства по передаче предпринимателю предусмотренного договором товара на оплаченную сумму и невозврат уплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб., предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обществом обязательства по передаче леса круглого предпринимателю.

Обществом в подтверждение факта исполнения обязательства представлены несколько товарных накладных формы Торг 12.

Как следует из материалов дела, первоначально товарные накладные на отпуск леса были оформлены на ФИО8

В частности, представлены товарная накладная №54 от 04.09.2014 на поставку леса круглого в ассортименте 36 кряжей в количестве 26,77 куб.м по цене 4 300 руб. на общую сумму 118 938 руб. (л.д. 51 том 1) и товарная накладная №54 от 04.09.2014 на поставку леса круглого (дуб) 47 кряжей в количестве 36,46 куб.м по цене 4 300 руб. на общую сумму 156 778 руб. (л.д. 53 том 1).

На поставку такого же количество леса круглого (дуб) в ассортименте в количестве 64,12 куб.м представлена товарная накладная №11 от 04.09.2014, оформленная на ФИО4 Цена 1 куб.м леса круглого в указанной накладной составляет 4 650 руб., товарная накладная оформлена на общую сумму
298 158 руб. В накладную включены услуги по погрузке леса в автомашину стоимостью 1 500 руб. (л.д. 55 том 1).

Ни одна из представленных в подтверждение поставки леса товарная накладная формы Торг 12 не подписана от имени грузополучателя.

Составление на одно и то же количество лесоматерила товарных накладных на ФИО8 и ФИО4 общество объяснило тем, что приехавший от имени ФИО4 за лесом ФИО8 не имел с собой доверенности на получение леса от имени ФИО4 Поскольку ФИО4 по телефону гарантировал передачу доверенности по электронной почте, лес был передан через ФИО8

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции директор общества, предпринимателю был передан лес хорошего качества по цене
4 650 руб. за куб.м, общее количество переданного леса составляет 64,12 куб.м.

Предприниматель указывает на отсутствие доказательств передачи ему предусмотренного договором товара.

В целях установления фактических отношений сторон, совершенных во исполнение условий договора, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавшие участие в приеме-передаче леса.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО10 Карповича пояснил, что он работал у предпринимателя ФИО4 начальником цеха с сентября 2013 года. Он с предпринимателем ездил в ООО «Аракс», чтобы посмотреть имеющийся в наличии лес, после чего ФИО4 и ООО «Аракс» заключили договор на поставку леса. После заключения договора поставки ФИО4 перечислил на счет ООО «Аракс» денежные средства. В последующем ФИО8 по указанию ФИО4 вместе с ФИО9 поехал за лесом в ООО «Аракс». По приезду в ООО «Аракс» лес был отгружен в 2 машины. В товарной накладной на получение леса свидетель ФИО8 не расписался, так как у него в тот момент отсутствовала доверенность на получение леса. После погрузки леса свидетель ФИО8 и ФИО9 отвезли его на базу к ФИО4, где
ФИО8 лично выгрузил товар краном. Впоследствии рабочие распилили привезенный лес, посчитали кубатуру и сдали ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала мастером в цехе у ФИО4 с 2013 года. В ее обязанности входило принимать лес, измерять лес, работать на торцовке. В сентябре 2014 года она ездила с ФИО8 в ООО «Аракс», в ее обязанности входило осмотреть лес. По приезду в ООО «Аракс» свидетель ФИО9 и ФИО8 посмотрели качество леса, оно было хорошим. После чего лес был погружен в две машины, всего было погружено леса около 64-65 куб.м. После погрузки леса в машины его повезли в цех к ФИО4, выгрузили и в последующем распилили.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Аракс». В ООО «Аракс» приезжали ФИО4 и ФИО8, которые осмотрели имеющийся лес, сушку, цех, процесс работы. В дальнейшем между ООО «Аракс» и ФИО4 был заключен договор на поставку леса. 04.09.2014 ФИО8 приехал за лесом в ООО «Аракс» вместе с ФИО9 После замера леса и его сортировки он был погружен в две машины и вывезен в цех ФИО4

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает водителем на автомобиле-погрузчике. 04.09.2014 ему позвонил ФИО7 и попросил приехать загрузить машину. Когда свидетель ФИО11 приехал в
ООО «Аракс», там находились 2 машины, он произвел погрузку леса в эти автомобили.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он приезжал в ООО «Аракс» для погрузки леса. Там находился автомобиль-погрузчик, который загрузил машину ФИО5 лесом (около 37 кубов). Лес был отвезен в Апшеронск в цех к ФИО4 В цехе ФИО4 машина была разгружена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: товарную накладную №11 от 04.09.2014 на сумму 301 158 руб., свидетельские показания, подтвердившие факт поставки леса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи обществом предпринимателю товара по товарной накладной на сумму 301 158 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что у него отсутствуют трудовые отношения с ФИО8 и ФИО9, данное обстоятельство подтверждается решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2016 по делу №2-6604/16 и от 25.03.2016 по делу
№2-7104/16. В связи с этим, указанные лица не могли выступать от его имени при получении лесоматериала у ООО «Аракс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности факта получения им от ООО «Аракс» лесоматерила в объеме 64,2 куб.м и обращения его в свою собственность исходя из следующих обстоятельств.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 были допрошены повторно под предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 07.06.2016 пояснил, что продолжает работать заместителем директора ООО «Аракс». 21.08.2014 ФИО4 приехал на базу общества, чтобы посмотреть количество и качество предлагаемой к продаже древесины и заключить соответствующий договор купли-продажи. ФИО4 интересовал дуб, после осмотра леса ФИО4 был подписан договор. После подписания договора
ФИО4 сказал, что за лесоматериалом приедет либо он, либо ФИО8 За лесом фактически приехал ФИО8 с мастером цеха ФИО9 ФИО7 с ФИО8 произвели отгрузку лесоматериала по стоимости, указанной в прайс-листе. Лесоматериал был погружен на два автомобиля. Водителем одного автомобиля являлся ФИО5, второй водитель приехал вместе с ФИО8 Доставка лесоматериала осуществлялась по адресу:
<...>. Данный адрес доставки был указан ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил, что 04.09.2014 по просьбе руководства ООО «Аракс» осуществлял перевозку лесоматериала в
г. Апшеронск по адресу ул. Партизанская, А именно ФИО4, поскольку он ранее возил лесоматериал по адресу ул. Партизанская, 15 ФИО8 и знал, что цеха ФИО4 и ФИО8 находятся напротив друг друга.

Свидетели ФИО12 и ФИО8 в судебном заседании от 10.05.2016 (л.д. 100-102 том 2) вновь подтвердили, что круглый лес в количестве 64,12 куб.м 04.09.2014 был получен для ФИО4 и результат переработки леса обращен в собственность ФИО4

В частности, свидетель ФИО12 пояснила, что работала мастером у ФИО4, однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, заработная плата выдавалась не постоянно. Свидетель пояснила, что занималась деревообработкой на станках. 04.09.2014 совместно с
ФИО8 получила от общества лес для ФИО4 Доверенность на получение товара ФИО4 не выдавал, она должна была быть выслана посредством электронной почты. Свидетель пояснила, что и ранее получала лес для ФИО4 без оформления доверенности. Когда она с ФИО8 приехала на склад общества, первая машина уже была загружена. Качество погруженного лесоматериала было проверено уже на месте при разгрузке на территории цеха ФИО4 Остальной лес был свидетелем осмотрен и выбран понравившийся. Свидетель пояснила, что не была информирована о цене, по которой дуб должен был быть передан, ей было просто поручено забрать дуб в количестве 64 куб.м. Доставленный лесоматериал был переработан на территории ФИО4 Свидетель пояснила, что поступление лесоматериала 04.09.2014 она отразила в журнале «Переработка древесины», который вела для
ФИО4

Свидетель представила на обозрение суда оригинал журнала «Переработка древесины» (ИП ФИО4), <...>».

ФИО10 Карповича пояснил, что работал у
ФИО4 начальником цеха. Одновременно между ним и ФИО4 был заключен договор от 09.09.2013 возмездного оказания услуг по распиловке лесоматериала. Относительно событий, произошедших 04.09.2014, свидетель пояснил, что работал в своем цехе. ФИО4 увидел лесоматериал, который свидетель обрабатывал, и попросил обеспечить доставку ему такого же материала. Они поехали на склад ООО «Аракс». Поскольку истцу понравилась предложенная обществом древесина, он подписал договор с директором общества на поставку данной древесины. Вечером ФИО4 позвонил, сказал, что перечислил деньги за древесину. Через некоторое время представитель общества позвонил ФИО8 и спросил, когда ФИО4 заберет приобретенный лес. После этого ФИО4 сказал взять ФИО9 и поехать на склад общества забрать лесоматериал. По приезду на место свидетель увидел, что одна машина с лесоматериалом была уже загружена. Когда он поехал за лесоматериалом, забыл взять доверенность от ФИО4 на получение товара. После звонка ФИО4, последний пообещал через два часа сбросить через электронную почту необходимую доверенность. Однако доверенность отправлена так и не была. После доставки товар был выгружен на территории цеха ФИО4 и в последующем там же был переработан. Из полученного 04.08.2014 у ООО «Аракс» лесоматериала была изготовлена доска №32. Свидетель подтвердил, что в журнале «Переработка древесины», который вела ФИО9, отражено поступление лесоматериала, полученного от имени ФИО4 у ООО «Аракс» 04.09.2014. ФИО4 звонил в его присутствии директору общества и обещал передать доверенность на получение леса. Вопрос о возврате обществу указанного лесоматериала ФИО4 не ставился.

Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал журнала «Переработка древесины» (ИП ФИО4), <...>». В материалы дела приобщена выписка из указанного журнала, отражающая движение леса по цеху в сентябре 2014 год (л.д. 33-35 том 4).

Из записей в журнале следует, что по цеху ФИО4 08.09.2014 начата переработка леса (дуба) и на 20.09.2014 переработан лес в объеме
64,12 куб.м.

Таким образом, показания всех допрошенных судом свидетелей подтверждают, что 04.09.2014 лесоматериал был получен в ООО «Аракс» для ФИО4 и был доставлен в принадлежащий ФИО4 цех для его переработки, где и был переработан. Результатом переработки леса воспользовался ФИО4

Показания всех свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, основания сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 соответствуют письменным доказательствам: расчетной ведомости (л.д. 20-30
том 4), журналу переработки древесины по цеху ФИО4 (л.д. 33-34 том 4).

Денежные средства в счет поставки лесоматериала ФИО4 были перечислены 22.08.2014, с иском о возврате уплаченной суммы истец обратился по истечении года. До истечения предусмотренного срока поставки лесоматериала ФИО4 не предъявлял обществу какие-либо претензии о допоставке леса.

Повторно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «Аракс» лесоматериала в количестве 64,12 куб.м предпринимателю ФИО4

Доводы ответчика о несоблюдении при передаче леса условий договора о приемке товара по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7 и об отсутствии на товар спецификации и иных документов, подтверждающих качество товара, отклоняются.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по качеству леса до начала его переработки и непосредственно в процессе его переработки. Доказательства ненадлежащего качества поставленного обществом леса в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что обществом исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме и ФИО4 не доказан факт наличия задолженности, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость круглого леса твердолиственных пород определяется из расчета 4 000 руб. за один кубический метр (пункт 1 договора).

Стороны предусмотрели возможность изменения цены в период действия договора. Согласно пункту 2 договора в случае изменения цен в период действия договора поставщик обязан согласовать цену с заказчиком путем обмена письмами, телеграммами, факсовыми сообщениями.

Общество не доказало согласование с предпринимателем изменения цены поставляемого лесоматериала.

Ответчиком не оспаривается, что объем отпущенного в пользу предпринимателя леса составляет 64,12 куб.м. При согласованной в договоре цены одного кубического метра леса в размере 4 000 руб., стоимость 64,12 куб.м лесоматериала составляет 256 480 руб.

Предпринимателем в счет оплаты леса обществу перечислено 300 000 руб.

Восполнение поставки леса (статья 511 ГК РФ) не возможно в связи с истечением срока действия договора (31.12.2014), следовательно, денежные средства в размере 43 520 руб. находятся в распоряжении общества безосновательно и подлежат обществом возврату предпринимателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По изложенным основаниям решение в части отказа во взыскании суммы 43 520 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, суд взыскал с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществом решение в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловано. В свою очередь, в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы относительно несоразмерности взысканных судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции не превышает установленный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 25 647 руб.

Требование ответчика о взыскании 1 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В указанной части решение обществом не оспорено, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не пересматривает решение в указанной части.

Поскольку при обращении с иском предпринимателем государственная пошлина по иску не была уплачена, пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканная с предпринимателя в федеральный бюджет пошлина подлежит уменьшению до 7 694 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 1 306 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года по делу №А32-36746/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43 520 руб. неосновательного обогащения отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,
ОГРН ИП 305231011700074) 43 520 руб. неосновательного обогащения.

Решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.

Решение в части взыскания индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305231011700074) судебных расходов изменить.

Абзацы третий, четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305231011700074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 25 647 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305231011700074) в доход федерального бюджета 7 694 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аракс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2015».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1 306 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,
ОГРН ИП 305231011700074) 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов