Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАСС» (далее – истец,
ООО «ЮМАСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, ЗАО «Морской торговый порт Оля») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору №22/1010/«МТПО» от 22.10.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №22/1010/«МТПО» от 22.10.2010 по оплате за переданный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Морской торговый порт Оля» в пользу ООО «ЮМАСС» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, а также 38 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд указал, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчик доводы истца не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства по каким-либо установленным законом основаниям, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Морской торговый порт Оля» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что
ООО «ЮМАСС» не исполнило свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд необоснованно принял исковое заявление к производству. Из-за невыполнения ООО «ЮМАСС» своих процессуальных обязанностей и в связи с отсутствием у ЗАО «Морской торговый порт Оля» возможности ознакомиться с материалами дела (территориальная удаленность от места рассмотрения спора), ответчик не был информирован о существе рассматриваемых требований и был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не направления копии искового заявления в адрес ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ЮМАСС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО «ЮМАСС» (поставщик) и ЗАО «Морской торговый порт Оля» (покупатель) был заключен договор №22/1010/«МТПО» от 22.10.2010, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить резинотехническую и иную продукцию, конкретное наименование, цена, сроки поставки, количество и качество которой определяются в приложении к настоящему договору.

В приложении №1 (спецификации №1) к договору стороны согласовали предмет поставки: труба отбойная 1000х500х1500 в количестве 104 шт. на общую сумму 11 424 372 руб. 96 коп., включая НДС 18%.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификации №1 к договору покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 50% (5 712 186 руб. 48 коп., включая НДС 18%). Оставшиеся 50% стоимости товара – по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЮМАСС» по товарным накладным №136 от 18.11.2010, №151 от 31.12.2010, №26 от 15.03.2010 передало ответчику товар согласно спецификации №1 на общую сумму
11 424 372 руб. 96 коп.

ЗАО «Морской торговый порт Оля» произвело частичную оплату за полученный товар по платежным поручениям №462 от 02.11.2010, №510 от 12.11.2010, №626 от 23.11.2010, №792 от 09.12.2010, №904 от 22.12.2010, №581 от 31.03.2011, №387 от 03.03.2011, №258 от 08.07.2011 на общую сумму
8 424 373 руб.

Неисполнение ЗАО «Морской торговый порт Оля» своей обязанности по оплате оставшейся задолженности в размере 3 000 000 руб. за полученный товар послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. Данные документы подписаны представителем ответчика и скреплен печатью
ЗАО «Морской торговый порт Оля». Подлинность печати и подписи в представленных накладных, ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил, доказательства того, что печать ЗАО «Морской торговый порт Оля» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства оплаты указанного долга ЗАО «Морской торговый порт Оля» в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору №22/1010/«МТПО» от 22.10.2010 в размере 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление по настоящему делу к производству, поскольку оно подлежало оставлению без движения ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 08.10.2013 (почтовый идентификатор №35330160000456), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением истцом подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «Морской торговый порт Оля» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не направления копии искового заявления в адрес ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права. Ненаправление копии искового заявления стороне не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Морской торговый порт Оля» не было информировано о существе рассматриваемых требований, в связи с чем, было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. В материалах дела также имеется почтовое уведомление №35093122342673 (л.д. 64 Б), подтверждающее получение ЗАО «Морской торговый порт Оля» копии определения о принятии искового заявления к производству от 14.10.2013, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 56-57). Таким образом, ЗАО «Морской
торговый порт Оля» было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело возможность ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде. При этом, территориальная удаленность ЗАО «Морской торговый порт Оля» от места рассмотрения спора уважительной причиной не является.

Нереализация процессуальных прав является риском стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу № А32-33739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина