Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости "Нагорная-1" (далее – заявитель, ТСН "Нагорная-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни от 17.07.2018 № 10318000-603/2018, решения Южной оперативной таможни от 05.09.2018 № 10314000/170ю/109ю/117А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 650 827,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Нагорная-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество указывает, что впервые совершило административное правонарушение, назначенное административное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению. Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа, в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в силе приведёт к ликвидации (банкротству) общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Сочинская таможня и Южная оперативная таможня просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН "Нагорная-1" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между компанией «Mehri Yapi Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi» (Турция), продавец, и ТСН «Нагорная-1» (Россия), покупатель, заключен внешнеторговый контракт № 001/2012 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы для фасадных работ производства Турции (далее - товар). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядки и сроки, определенных в положениях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом Дополнительного соглашения к контракту № 4 от 09.09.2013) стоимость контракта составляет
750 000 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится покупателем продавцу путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный валютный счет продавца в долларах США. Валюта суммы контракта - доллары США. Валюта цены товара - доллары США. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка продавца.

Согласно пункту 2.3 контракта платежи производятся покупателем в следующем порядке: 100 000 долларов США предоплаты стоимости товара банковским переводом, в течение 3 календарных дней после подписания контракта. Оставшаяся по спецификациям сумма от стоимости партии оплачивается покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 180 календарных дней после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ.

Согласно пункту 2.5 контракта в случае частичной или полной непоставки товара решение по компенсации непоставки согласовывается путем переговоров сторон, которое должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту.

Срок действия контракта установлен до 13.12.2012 (п. 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту № 1 от 01.06.2012 установлено, что платежи производятся в следующем порядке: предоплата в размере 200 000 долларов США до момента загрузки товара; оставшаяся по спецификациям сумма от стоимости партии оплачивается покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 180 календарных дней после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ.

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 01.11.2012 установлено, что платежи производятся в следующем порядке: предоплата в размере 200 000 долларов США до момента загрузки товара; оставшаяся по спецификациям сумма от стоимости партии оплачивается покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 180 календарных дней после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ или возможна предоплата.

Дополнительным соглашением к контракту № 3 от 03.12.2012 срок действия контракта был продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением к контракту № 4 от 28.02.2013 срок поставки товара установлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением к контракту № 5 от 26.01.2015 срок поставки товара увеличен до 31.12.2015, срок действия контракта - до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением к контракту № 6 от 16.02.2016 срок поставки товара увеличен до 31.12.2016, срок действия контракта - до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к контракту № 7 от 26.12.2016 срок поставки товара увеличен до 31.12.2017, срок действия контракта - до 31.12.2017.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 29.05.2012 в Сочинском филиале акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на контракт от 28.05.2012 № 001/2012 ТСН «Нагорная-1» был оформлен паспорт сделки № 12050001/2748/0033/2/0.

11.05.2016 контракт и оформленный по нему паспорт сделки переведены на обслуживание в филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.05.2012 № 12050001/2748/003 3/2/0 в счет исполнения условий внешнеторгового контракта от 28.05.2012 № 001/2012 ТСН «Нагорная-1» в пользу нерезидента - турецкой компании «Mehri Yapi Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi» осуществило авансовые платежи за товар на общую сумму 748 000,00 долларов США.

Товары ввезены на общую сумму 545 805,71 долларов США.

Остаток денежных средств за неввезенные товары составил 202 194,29 долларов США:

платеж от 02.07.2013 в размере 1 194,29 долларов США;

платеж от 02.08.2013 в размере 20 000,00 долларов США;

платеж от 02.09.2013 в размере 27 000,00 долларов США;

платеж от 10.09.2013 в размере 6 000,00 долларов США;

платеж от 11.09.2013 в размере 39 000,00 долларов США;

платеж от 27.11.2013 в размере 14 000,00 долларов США;

платеж от 09.12.2013 в размере 20 000,00 долларов США;

платеж от 20.12.2013 в размере 75 000,00 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 202 194,29 долларов США в счет исполнения условий контракта ТСН «Нагорная-1» поставлен не был, возврат указанной суммы Обществом не осуществлен.

Контрактом от 28.05.2012 № 001/2012 срок возврата денежных средств, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не предусмотрен.

При определении срока исполнения обязательств, в случае, если конкретный срок не указан в контракте, необходимо исходить из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, а также из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 7. от 26.12.2016 срок поставки товара составляет 31.12.2017, срок действия контракта - до 31.12.2017.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, заявленная
ТСН «Нагорная-1» в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС №12050001/2748/0033/2/0 30.12.2017.

Ожидаемый срок поставки товара/возврата денежных средств, заявленный в графе 9 «Ожидаемый срок» раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС от 29.05.2012 № 12050001/2748/0033/2/0 по указанным платежам - 30.12.2017.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательств по контракту являлось 30.12.2017 (суббота), а ТСН «Нагорная-1» обязано было обеспечить возврат денежных средств в размере 202 194,29 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в срок до 09.01.2018 включительно.

В ходе проверки документов и сведений таможней установлено, что до окончания срока действия договора, иностранным контрагентом товар на сумму 202 194,29 долларов США не ввозился; на момент окончания срока действия договора и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 202 194,29 долларов США ТСН «Нагорная-1» не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Сочинской таможней в отношении ТСН «Нагорная-1» дела об административном правонарушении № 10318000-603/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Сочинской таможней в отношении ТСН «Нагорная-1» 19.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-603/2018, в присутствии представителя общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Сочинской таможни ФИО6 17.07.2018 вынесено постановление № 10318000-603/2018 о привлечении ТСН «Нагорная-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 650 827,10 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Южную оперативную таможню.

Решением Южной оперативной таможни от 05.09.2018 постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 № 10318000-603/2018 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009
№ 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление, таможенный орган исходил из того, что обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за неввезенные товары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом Дополнительного соглашения к контракту № 4 от 09.09.2013) стоимость контракта составляет 750 000 долларов США.

Товары ввезены на общую сумму 545 805,71 долларов США.

Таким образом, остаток денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары составил 202 194,29 долларов США:

Срок действия контракта, с учетом Дополнительного соглашения к контракту № 7 от 26.12.2016 - до 31.12.2017.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательств по контракту являлось 30.12.2017 (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ТСН «Нагорная-1» обязано было обеспечить возврат денежных средств в размере 202 194,29 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок до 09.01.2018 включительно.

Вместе с тем, заявителем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера на неввезенные товары.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Таким образом, понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, участники внешнеэкономической деятельности должны не только знать о существовании обязанностей, установленных для такого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение в целях недопущения наступления противоправного деяния.

Вина ТСН «Нагорная-1 » выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, общество могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом
№ 001/2012 (до 09.01.2018) обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, либо обеспечить получение товаров, а именно:

об обеспечении исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

о применении таких форм расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств по договору (Общество могло предусмотреть такую форму расчетов, при которой оплата товара производилась бы только после получения товара, однако Обществом применялась предоплата товара, оплата планируемых поставок осуществлялась даже при том условии, что ранее оплаченный Обществом товар на территорию Российской Федерации не поступал);

о страховании коммерческих рисков.

Однако, указанные меры обществом не были приняты.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие им всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств за непоставленный товар, обращение с досудебной претензией к контрагенту, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, 27.12.2017 ТСН «Нагорная-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с компании «Mehri Yapi Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi» 202 194,29 долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу № А32-579/2018 исковое заявление возвращено.

09.02.2018 общество повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-5643/2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу
№ А32-5643/2018 исковые требования общества удовлетворены.

31.08.2018, 15.10.2018 компанией «Mehri Yapi Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi» ТСН «Нагорная-1» частично возвращены денежные средства в размере 2 785 долларов США (курс 68.08 руб.), 4 750 долларов США (курс 65.97 руб.).

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду следующего.

Поставка товара в счет исполнения условий внешнеторгового контракта от 28.05.2012 № 001/2012 и его таможенное оформление осуществлялись в период с 2012 года по 2014 год. Последняя поставка была осуществлена 09.04.2014, товар был оформлен по ДТ № 10317100/090414/0004780.

Из объяснений председателя правления ТСН «Нагорная-1» А.Ш. Гасанли от 19.06.2018 (т. 2, л.д. 81-82) следует, что в 2015 году в ходе проведения переговоров с генеральным директором турецкой компании «Mehri Yapi Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi» ему стало известно, что данная компания находится на стадии банкротства.

То обстоятельство, что поставки товара прекратились в 2014 году, а также информация о банкротстве контрагента, очевидно свидетельствовали о необходимости принятия срочных исчерпывающих мер по возвращению части денежных средств, уплаченных Обществом контрагенту за не ввезенный товар.

Тем не менее, ТСН «Нагорная-1» в указанный период заключало с контрагентом дополнительные соглашения №№ 5, 6, 7, пролонгирующие сроки поставки товаров, а также действия внешнеторгового контракта до 31.12.2017.

Ссылки на ведение ТСН «Нагорная-1» претензионной работы, не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества в совершении административного правонарушения, поскольку претензия о возврате денежных средств по контракту от 28.05.2012 № 001/2012 направлена всего одна и только 27.12.2017, то есть за несколько дней до истечения срока действия контракта и возврата денежных средств за неввезенные товары.

Иная переписка с контрагентом о необходимости возврата денежных средств в размере 202 194,29 долларов США в период с 2014 года по 2017 год юридическим лицом не велась.

Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, впоследствии возвращенное определением суда от 10.01.2018, также было направлено только 27.12.2017.

Повторное исковое заявление Товарищества о взыскании с нерезидента 202 194,29 долл. США зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края только 13.02.2018 (то есть спустя 35 дней с момента завершения исполнения обязательств по контракту).

Какие-либо иные меры, направленные на соблюдение возложенной на общество обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, обществом не принимались.

Кроме того, продление сроков действия контракта и поставки товара по причине невозможности поставки было обусловлено неспособностью контрагента исполнить принятые на себя обязательства, что, в свою очередь, также свидетельствует о ненадлежащем поведении товарищества в целях принятия мер по минимизации коммерческих рисков.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные обществом меры не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

При проявлении должной степени осмотрительности товариществу надлежало включить в условия контракта положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать коммерческие риски путем утверждения положений о способах обеспечения исполнения обязательств и условиях оплаты товара с применением форм расчета, исключающих риск неисполнения иностранным партнером своих обязательств.

П. 2.5 контракта установлено, что в случае частичной или полной непоставки товара, решение по компетенции непоставки согласовывается путем переговоров сторон, которое должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту. Однако, такое соглашение оформлено не было. Кроме того, товарищество имело возможность воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия не совершило.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении несостоятельны, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения требований валютного законодательства, а также принятии обществом исчерпывающих мер для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины ТСН «Нагорная-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

ТСН «Нагорная-1» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения
ТСН «Нагорная-1» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ, в невыполнении в установленный срок, а именно до 09.01.2018, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту от 28.05.2012 № 001/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом правомерно не установлено, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Выявленные нарушения посягают на установленный нормами права порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, то обстоятельство, что поставки товара прекратились в 2014 году, а также информация о банкротстве контрагента, очевидно свидетельствовали о необходимости принятия срочных исчерпывающих мер по возвращению части денежных средств, уплаченных Товариществом контрагенту за непоставленный товар. Тем не менее, ТСН «Нагорная-1» в указанный период заключало с контрагентом дополнительные соглашения №№ 5, 6, 7, пролонгирующие сроки поставки товаров, а также действия внешнеторгового контракта до 31.12.2017. При этом, товарищество в течение 5 лет не предпринимало мер к возврату денежных средств

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении
ТСН «Нагорная-1» к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материальном и финансовом положении, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно снизил обществу административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного
ТСН «Нагорная-1» административного правонарушения, суд первой инстанции, с учетом финансового положения товарищества, обоснованно счел возможным ходатайство общества о снижении размера штрафа удовлетворить, снизив размер штрафа с 8 650 827,10 до 4 325 413,55 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету.

Из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено оснований для назначения обществу правонарушения в виде предупреждения с учетом важности охраняемых отношений.

Таким образом, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу
№ А32-40662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова