Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам от 01.02.2013 и от 01.10.2013 в размере 420 059 рублей 60 копеек, процентов в размере 78 994 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53, т. 1).

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 235 000 рублей (л.д. 143-147, т. 1).

Решением от 11.01.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по агентскому договору б/н. от 01 октября 2013 г. в размере 13 059 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н. от 01 октября 2013 г. в размере 874 руб. за период с 16.05.2014 по 02.08.2015, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества общую задолженность по двум агентским договорам от 01.02.2013 и от 01.10.2013 по состоянию на 30.06.2015 в размере 256 559 руб. (243500 руб. +13059 руб.) и проценты в размере 47 074 руб. Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал содержание акта от 06.06.2013 по договору от 01 февраля 2013, поскольку данный акт не является дополнительным соглашением к договору б/н. от 01 февраля 2013 у сторон не возникло по нему новых обязательств, данный акт не может изменять условия основного агентского договора. Настоящий акт был подписан в целях организации взаиморасчетов по результатам реализации продукции компании согласно договору б/н. от 01 февраля 2013 года. Материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет ответчика по результатам исполнения вышеперечисленного договора денежных средств на сумму 2 435 000 рублей, размер вознаграждения составил 243 500 рублей (10 %) без учёта оставшейся суммы, не погашенной контрагентом. Истцом в материалы настоящего дела был предоставлен судебный акт по делу № А32-42639/2013 (по иску ООО «НИК «Новые Технологии» к ООО «Дом-Инвест-Агро»). ООО «Дом-Инвест-Агро» является организацией, которой ИП ФИО3 реализовывал продукцию на общую сумму 4 070 000 рублей, что также усматривается из акта от 06.06.2013 к договору от 01 февраля 2013г. В решение суда по вышеназванному делу представлены и изучены платежные поручения, которые подтвердили частичную оплату задолженности в размере 2 435 000 рублей перед обществом, что имеет преюдициальное значение. Истец считает, что ответчик нарушил условия, установленные договором б/н. от 01 февраля 2013г., а именно п. 3.1, согласно которому, общество обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы, поступившей на расчетные счета общества за продукцию, реализованную в пределах исполнения плана продаж. Также п.3.2 установлены окончательные сроки расчета агентского вознаграждения, причем данный срок установлен до 01.04.2013 года. По мнению заявителя, оснований для отказа в выплате агентского вознаграждения не имелось, поскольку на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере 2 435 000 рублей по реализованной продукции. Заявитель считает, что у него наступило право требования агентского вознаграждения в части осуществленной оплаты в размере 10 %, а именно 243 500 рублей.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение № 41 от 28.04.2015 на сумму 25 000 руб.) и об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 982 руб.

Представитель ответчика поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 г. и 01 октября 2013 г. между ИП ФИО3 и ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» были заключены агентские договоры б/н.

Согласно п. 1.1. договора б/н. от 01 февраля 2013 г., агент взял на себя обязательства выполнить план по реализации продукции на закрепленной территории в период с 01.02.2013 по 01.05.2013, а согласно п. 1.1. договора б/н. от 01 октября 2013 г. выполнить план по реализации продукции в период с 01.10.2013 по 01.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора б/н. от 01 февраля 2013 г. стороны согласовали следующий порядок выплаты агентского вознаграждения: ежемесячное агентское вознаграждение в сумме 32 000 руб.: 10% от суммы, поступившей на расчетные счета общества за продукцию, реализованную в пределах исполнения плана продаж; 12,5% от суммы, поступившей на расчетные счета общества за продукцию, реализованную сверх плана продаж.

В пункте 3.2 договора б/н. от 01 февраля 2013 г. стороны предусмотрели, что осуществление окончательного расчета производится по итогам периода реализации. Период реализации устанавливается с 01.10.2012 по 01.04.2013

В пункте 4.1 договора от 01 февраля 2013 г. сторонами установлено, что договор вступает в силу после его подписания и будет действовать до 01.05.2013.

Срок договора автоматически прекращается после 01.05.2013 г.

Из пункта 3.1 договора б/н. от 01 октября 2013 г. следует, что стороны согласовали следующий порядок выплаты агентского вознаграждения по данному договору: ежемесячное агентское вознаграждение в сумме 32 000 руб.: 400 руб. /п.е. при заключении сделки на условиях 100% предоплаты; 300 руб. /п.е. при работе с отсрочкой оплаты 100% при наличие банковской гарантии.

Согласно пункту 3.2 договора б/н. от 01 октября 2013 г. стороны согласовали окончательный расчет агентского вознаграждения по итогам периода реализации после отгрузки продукции со склада общества и получения товарных и товарно-транспортных документов, но не позднее 15 мая 2014 г.

В пункте 4.1 договора от 01 октября 2013 г. предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания и будет действовать до 01.04.2013.

Срок договора автоматически прекращается после 01.04.2013 г.

Как установлено судом, между сторонами по результатам оказанных истцом услуг был составлен акт от 02.04.2014 (л.д. 33-34, т.1), в пункте 11 которого был согласован размер вознаграждения - 13 059 руб. и акт от 06.06.2013 (л.д. 35-36, т.1), в пункте 9 которого согласован размер подлежащего выплате агентского вознаграждения - 407 000 руб.

07.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму задолженности в размере 420 059 руб. до 20.05.2015.

Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.02.2013 суд первой инстанции указал, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» уплатить сумму задолженности еще не наступила со ссылкой на пункт 8 акта от 06.06.2013.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по агентскому договору от 01.02.2013 и наличия у ответчика задолженности по выплате вознаграждения в размере 243 500 (10 % от суммы полученных ответчиком денежных средств на сумму 2 435 000 рублей) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при посредничестве предпринимателя ФИО3 между ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» и ООО «Дом-Инвест-Агро» был заключен 14.05.2013 договор поставки семян подсолнечника, по условиям которого поставщик (ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии») принял обязанность поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Дом-Инвест-Агро») партию заказанных семян подсолнечника, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять семена в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора цена на семена составила 4 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по делу № А32-42639/2013 с ООО «Дом-Инвест-Агро» в пользу ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» взыскана в принудительном порядке плата за поставленный товар в размере 1 635 000 руб.

При этом, указанными судебными актами по делу № А32-42639/2013 установлено, что ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» поставило ООО «Дом-Инвест-Агро» товар на общую сумму 4 070 000 руб., а ООО «Дом-Инвест-Агро» платежными поручениями произвело частичную оплату обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» задолженности в размере 2 435 000 руб. (л.д. 68-70 дела № А32-42639/2013).

Таким образом, подтверждается реальное погашение задолженности покупателем товара по договору поставки, заключенного при посредничестве предпринимателя на сумму 2 435 000 руб.

В пункте 8 акта от 06.06.2013 (л.д.30, т.1) указано, что по договорам, заключенным с отсрочкой платежа в 2013 году на сумму 4 070 000 рублей агенту выплачивается вознаграждение в сумме 407 000 руб. после полного погашения задолженности покупателями.

По мнению апелляционного суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по договору поставки, заключенного при посредничестве предпринимателя ответчиком от покупателя произведена оплата задолженности на сумму 2 435 000 руб., агент имел право получить свое реально отработанное по условиям агентского договора от 01.02.2013 (пункт 3.2 база для начисления агентского вознаграждения - сумма поступивших от покупателей средств) вознаграждение на сумму 243500 руб. (10% от фактически оплаченной покупателем ответчику суммы в размере 2 435 000 руб.), в остальной части иска отказано правомерно.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса, а пункт 8 в части слов «после полного погашения покупателями» не согласуется с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата уже причитающегося вознаграждения (по оплаченной покупателем сумме) становится по времени неопределенной, полностью зависит от действий третьих лиц, в то время как срок действия агентского договора установлен сторонами до 01.05.2013.

В части взыскания агентского вознаграждения по договору от 01 октября 2013 г. 13 059 руб. и причитающихся на эту сумму процентов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по договору от 01.02.2013 за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату суммы 243500 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 46874 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в размере федеральных округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46874 руб. за период с 02.04.2013 по 02.08.2015.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 26/15 от 15.04.29015 (л.д. 40-42, т.1), заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс», а также представлено платежное поручение №с 41 от 28.04.2015 на сумму 25000 рублей.

О несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в суде не заявлено.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежат взысканию в заявленном размере с применением принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены судом на 61,13%, отказано 38,87% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы, в том числе и на представителя, а также по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу № А32-27776/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по агентскому договору б/н. от 01.10.2013 в размере 13 059 рублей, причитающиеся проценты на указанную сумму долга в размере 874 рубля за период с 16.05.2014 по 02.08.2015, а также задолженность по агентскому договору б/н. от 01.02.2013 в размере 243500 рублей, причитающиеся проценты на указанную сумму долга в размере 46874 рубля за период с 02.04.2013 по 02.08.2015, 15270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1832 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7918 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5046 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева