Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2021 по делу № А32-27511/2020

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счётной палаты Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «СКТБ» Стройдеталь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, ГКУ КК «ДГЗ», учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) № ВП-212/2020-КС вынесенного 21.05.2020 по делу
№ 023/06/99-2339/2020, недействительным, о признании предписания № 45, вынесенного УФАС России по Краснодарскому краю 21.05.2020 по делу
№ 023/06/99-2339/2020, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участниками закупки по позиции . 1 «Модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)» раздел «Внутренняя отделка» предоставлена недостоверная информация в отношении толщины листа ГКЛ, мм – 12, тогда как согласно ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия» толщина указана в следующих значениях: 6,5; 8,0; 9,5; 12,5; 14,0; 16,0; 18,0; 20,0; 24,0». Предложения участников не соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации и ГОСТ6266-97.

Участниками закупки предложены стеклопакеты толщиной 24 мм, при том, что Заказчику требуются стеклопакеты для пластиковых окон толщиной 32 миллиметров. Предложения участников не соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации. Поскольку значение параметра «Толщина стеклопакета, мм», предложенного участниками закупки, содержит неверный расчёт, т.е. является недостоверным, комиссия учреждения приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам, подавшим заявки с идентификационными номерами: 107426367, 107440053, 107439944, 10744300 в связи с предоставлением недостоверной информации, отразив своё решение в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2020
№ 0818500000820002205-1.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Контрольно-счётная палата Краснодарского края указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Контрольно-счётной палаты Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю 21.05.2020 принято решение № ВП-212/2020-КС и выдано предписание № 45 по делу № 023/06/99-2339/2020 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с которыми в действиях отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «ДГЗ» признано нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при проведении Уполномоченным учреждением в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Министерство здравоохранения, Заказчик) аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и сборку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (извещение №0818500000820002205 от 30.04.2020) допущены нарушения Закона о контрактной системе, повлекшие за собой ограничение количества участников закупки.

В связи с чем, КСП в адрес Краснодарского УФАС России направлено обращение, содержащее информацию о следующих признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях Уполномоченного учреждения для проведения внеплановой проверки (письмо от 18.05.2020 исх. № 1195-02/14).

Так, Министерством закупка №0818500000820002205 от 30.04.2020 осуществлялась в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 88 196 666,75 руб. (цена одного фельдшерско-акушерского пункта составляет 3 527 866,67 руб.).

В соответствии с п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование НМЦК, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 №0818500000820002205-0 Отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 8 из 9 участников закупки со следующим обоснованием:

«Отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: по поз. 1 «Модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)» раздел «Внутренняя отделка» предоставлена недостоверная информация в отношении показателя товара «Толщина листа ГКЛ, мм». Участником указано «Толщина листа ГКЛ, мм - 12», тогда как согласно ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия» толщина указана в следующих значениях: 6,5; 8,0; 9,5; 12,5; 14,0; 16,0; 18,0; 20,0; 24,0».

Вместе с тем, согласно п. 4.4 ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия»:

4.4 Номинальные размеры листов приведены в таблице 1. Предельные отклонения от номинальных размеров не должны быть более указанных в таблице.

Длина Ширина Толщина - 2000 - 4000 с шагом 50 600:1200 6,5: 8.0; 9,5; 12,5; 14,0; 16,0; 18,0; 20,0; 24,0.

Примечание - По согласованию изготовителя с потребителем могут быть изготовлены листы других номинальных размеров. Предельные отклонения должны соответствовать значениям, приведенным в таблице.

Таким образом, положения ГОСТа 6266-97 предусматривают право производителя изготовить листы гипсокартонные толщиной 12 мм.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Инструкцией по заполнению заявки также предусмотрено, что если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «Значение» соответственно фразами «не более» и/или «не менее» или аналогичными по смыслу («не хуже, «не ниже» и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение.

Учитывая, что участниками закупки предоставлен показатель, соответствующий значениям, установленным в документации, а также не противоречащий требованиям ГОСТа 6266-97, отказ в допуске вышеуказанных участников противоречит ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Уполномоченным учреждением в 2019 году также проводился электронный аукцион № 0318200063919002992 на поставку, установку и сборку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с НМЦК -15 613 333,35 рублей.

При этом, несмотря на то, что Заказчиком в аукционной документации были установлены идентичные требования о соответствии листа ГКЛ ГОСТу 6266-97 и его толщине «не менее 12 мм», Отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения фактически в том же составе было принято решение о допуске участника закупки, предложившего в заявке на участие в аукционе значение показателя «Толщина листа ГКЛ, мм -12».

Об указанном свидетельствует условие государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0318200063919002992 Министерством здравоохранения с ООО «СКТБ «СТРОЙДЕТАЛЬ» (цена одного фельдшерско-акушерского пункта составила 2 406 366,00 рублей).

В силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Согласно приложению №1 к Контракту №0318200063919002992.2019.507481 (1709-Г/М) от 20.08.2019 (спецификация), толщина листа ГКЛ составляет 12 мм.

Кроме того, в настоящее время государственный контракт №0318200063919002992.2019.507481 (1709-Г/М) от 20.08.2019 исполнен в полном объеме, заявленные ФАП приняты и оплачены Министерством, претензии в части характеристик поставляемого товара Заказчиком не заявлялись.

Таким образом, Отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения при рассмотрении идентичных заявок принято два прямо противоположных решения.

Кроме того, согласно Протоколу, Отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения также принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 4 из 9 участников закупки со следующим обоснованием:

в разделе «Окна» участником указано «Толщина стеклопакета, мм - 24», «Толщина стекла, мм - 4», «Расстояние между стеклами, мм - 24», согласно представленным данным значение показателя «Толщина стеклопакета, мм — 24» является недостоверной информацией. (4+4+24=32)»

При этом из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки в пределах установленных Заказчиком показателей должен производить какие-либо арифметические действия, а также отсутствует формула для расчета значения требуемого показателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из чего следует, что Отраслевая комиссия Уполномоченного учреждения не имела достаточных оснований для отказа участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок), следовательно, в ее действиях также усматриваются нарушение ч. 1, ч. 4. ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется, в том числе. УФАС России по Краснодарскому краю, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Принимая во внимание, что действия членов Отраслевой комиссии Уполномоченного учреждения привели к недопущению конкуренции при проведении закупки в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», что повлечет за собой заключение государственного контракта по НМЦК с единственным допущенным поставщиком, на основании пп. б) п. 2
ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Палатой в адрес УФАС России по Краснодарскому краю направлена информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенных Отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения, при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам внеплановой проверки, проведенной УФАС России по Краснодарскому краю, Уполномоченному учреждению и Министерству здравоохранения внесено предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Кроме того, в решении УФАС России по Краснодарскому краю отмечено, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В связи с чем, УФАС России по Краснодарскому краю пришла к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе описание объекта закупки по позиции окна, с учетом требований инструкции по заполнению заявки, вводит участников закупки в заблуждение и тем самым допущенные нарушения содержат признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 4.2
ст. 7.30 КоАП РФ.

В результате чего УФАС России по Краснодарскому краю принято решение в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения и Уполномоченного учреждения передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Кроме того, при повторном рассмотрении заявок 8 участников закупки были допущены к участию в электронном аукционе, что создало благоприятные условия для конкурентной борьбы при проведении такого аукциона.

В результате проведения электронного аукциона окончательное ценовое предложение победителя такого аукциона составило 65,25 млн. рублей, что свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов, сделанных Палатой и указанных в информационном письме, направленном в адрес УФАС России по Краснодарскому краю.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что участниками закупки по позиции . 1 «Модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)» раздел «Внутренняя отделка» предоставлена недостоверная информация в отношении толщины листа ГКЛ, мм – 12, тогда как согласно ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия» толщина указана в следующих значениях: 6,5; 8,0; 9,5; 12,5; 14,0; 16,0; 18,0; 20,0; 24,0». Предложения участников не соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации и ГОСТ6266-97.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.4 ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия»: номинальные размеры листовприведены в таблице 1. Предельные отклонения от номинальных размеров не должны быть более указанных в таблице 2. В примечании предусмотрено, что по согласованию изготовителя с потребителем могут быть изготовлены листы других номинальных размеров.Предельные отклонения должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2.

Следовательно, положения ГОСТ 6266-97 предусматривают право производителя изготовить листы гипсокартонные толщиной 12 мм.

Инструкцией позаполнению заявки также предусмотрено, что если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «Значение» соответственно фразами «не более» и/или«не менее» или аналогичными по смыслу («не хуже, «не ниже» и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участниками закупки предоставлен показатель соответствующий значениям, установленным в документации, а также не противоречащий требованиям ГОСТ 6266-97,следовательно,отказ в допуске вышеуказанных участников противоречит ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 67Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что отраслевой комиссией Уполномоченного учреждения при рассмотрении идентичных заявок принято два прямо противоположных решения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ранее аукцион проводился иным уполномоченным органом-департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края, следовательно, нельзя говорить о принятии противоположных решений.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2019 № 468 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 № 1564 «О департаменте по регулированию контрактной системы Краснодарского края» изменены функции департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, а также структура и штатное расписание Департамента в связи с передачей функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственному казенному учреждению Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (Уполномоченное учреждение на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края).

В ходе проверки было установлено, что решение как 2019 году, так и в 2020 году принято председателем комиссии ФИО4 и секретарем комиссии ФИО5 (2 из 3 выносивших решение членов комиссии), которые в 2019 году являлись сотрудниками Департамента, в 2020 году выносили решение уже как сотрудники Уполномоченного учреждения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Участниками закупки предложены стеклопакеты толщиной 24 мм, при том, что Заказчику требуются стеклопакеты для пластиковых окон толщиной 32 миллиметров.

При этом из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки в пределах установленных Заказчиком показателей должен производить какие-либо арифметические действия, а также отсутствует формуладля расчета значения требуемого показателя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительными решения № ВП-212/2020-КС от 21.05.2020 по делу № 023/06/99-2339/2020, и предписания № 45, от 21.05.2020 по делу № 023/06/99-2339/2020, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу
№ А32-27511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов