Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее -
ООО "Плюс-4 Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее –
АО "Тандер", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком используется общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома вправе использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования и вытяжной трубы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плюс-4 Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 31.03.2017 принято решение об установлении тарифов за размещение дополнительного оборудования на площади общего имущества МКД. Решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Для размещения на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом МКД, вытяжной трубы и кондиционера, необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по ул. Тореза, 10 в г. Новокузнецк, расположенном на первом этаже дома. Ответчик разместил на конструктивных элементах здания вытяжную трубу в количестве 2 штук, холодильное оборудование (далее кондиционер) в количестве 1 штуки. Для размещения кондиционеров ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по ул. Тореза, 10 фактически использует общее имущество для собственных коммерческих нужд - часть несущей фасадной стены для размещения кондиционера и вытяжных труб.

Домом по ул. Тореза, 10 на основании договора управления многоквартирного дома от 01.04.2017 управляет ООО "Плюс-4 Сервис".

Общим собранием собственников помещений дома по ул. Тореза, 10 31.03.2017 принято решение:

Вопрос № 17: Наделение полномочиями вновь выбранной управляющей компании ООО "Плюс-4 Сервис" от лица собственников многоквартирного дома заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры пользования (аренды) общего имущества многоквартирного дома договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прочее, а также от имени собственников помещений, устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам;

Вопрос № 18: Утверждение основных условий договора о передаче в пользование (аренды) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам: при размещении рекламных конструкций
800 руб. за один квадратный метр за использование общего имущества; при размещении средств связи и оборудования, в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4000 руб. за одну единицу оборудования; при размещении транзитных сетей 500 руб.; за аренду подвального помещения
300 руб. за квадратный метр; за аренду земельного участка 500 руб. за один квадратный метр.

Плата за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2017 на расчетный счет
ООО "Плюс-4 Сервис" ответчиком не вносится.

В адрес ответчика истцом направлены проекты договоров на предоставление в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения дополнительного оборудования, которые не были подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2017, в соответствии с которым при размещении средств связи и оборудования, в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование подлежит взиманию плата -
4 000 руб. за одну единицу оборудования, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты за расположение кондиционеров и вытяжной трубы на фасадной части стены дома в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Тореза, 10 в г. Новокузнецк, расположенном на первом этаже дома, в связи с чем имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, установка блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Доказательств того, что установленное ответчиком оборудование создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие между собственниками помещений в многоквартирном доме соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имуществ. Неиспользование имущества, находящегося в общей собственности одним из сособственников, не дает ему права на взыскание платы за такое пользование с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

АО "Тандер", являясь собственником нежилого помещения, и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки спорного оборудования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу
№ А32-15347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова