Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее - ООО «Черноморские скоростные линии»), публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2006 № 83/006-305, заключенного между ответчиками в части включения в состав переданного имущества части административного здания (литеры А, А1, Б, В, под А, А1), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, - нежилого помещения противорадиационного убежища под зданием Морского вокзала Анапа общей площадью 304,2 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилого помещения (противорадиационного убежища) под зданием Морвокзала Анапа, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, в следующих помещениях, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.09.2015: литера под/А № 1-8, 10-27, 42 общей площадью 192 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Федеральное агентство морского и речного транспорта и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен частично. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Черноморские скоростные линии» в пользу ФГУП «Росморпорт» нежилые помещения подвала литера под/А N 1-8, 10-27, 42 общей площадью 192 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморские скоростные линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента принятия решения от 16.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по иску ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к ООО «Черноморские скоростные линии» об устранении препятствий в пользовании помещением. Однако, указанный вывод следует признать неверным.

Так, 18.12.2006 между ООО «Черноморские скоростные линии» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» заключён договор купли-продажи №83/06-305, с момента государственной регистрации перехода права собственности 21.02.2007 спорное имущество фактически выбыло из хозяйственного ведения истца, который с указанного момента не предпринимал никаких действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности в закреплённом за ним помещении. Истец в пределах срока исковой давности должен был и имел реальную возможность осматривать и проверять помещение и узнать о его выбытии из своего господства. В качестве одного из оснований удовлетворения иска, суд также указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу № А32-7390/2013 установлено, что противорадиационное убежище площадью 218,5 кв.м в результате некорректной формулировки договора купли-продажи оказалось включённым в общую площадь подвальных помещений под зданием морского вокзала. Вместе с тем, данный вывод нельзя считать основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле №А32-7390/2013 истцом являлось ОАО «Новороссийский морской торговый порт», которое обратилось с иском к ООО «Черноморские скоростные линии» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением от 16.10.2013 в иске ОАО «Новороссийский морской торговый порт» было отказано ввиду избрания истцом неверного способа защиты права.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Черноморские скоростные линии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поддержал правовую позицию, изложенную представителем истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2004 распоряжением Минимущества России № 1244-р «помещение ПРУ под зданием Морвокзала Анапа, общей площадью 218,5 кв. м» передано с баланса ФГУ «АМП Новороссийск» на баланс ФГУП «Росморпорт» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

08.12.2005 года право хозяйственного ведения истца на помещение ПРУ под зданием Морвокзала Анапа зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации № 23-23/26-58/2005-547 от 08.12.2005).

В дальнейшем как следует из материалов дела, на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также выполнении мероприятий гражданской обороны № 0099 от 17.07.2006 (л.д.144-147, т.1), заключенного между ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт», а также акта приема-передачи от той же даты, ФГУП «Росморпорт» передало ОАО «Новороссийский морской торговый порт» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитными сооружениями гражданской обороны (ЗС ГО) без технической документации ПРУ (противорадиационное убежище) встроенное под зданием Морвокзала Анапа общей площадью 218,5 кв. м, расположенным по адресу: Россия, <...>.

Согласно указанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также выполнении мероприятий гражданской обороны № 0099 от 17.07.2006 ОАО «Новороссийский морской торговый порт» приняло на себя обязанность обеспечива ть сохранность защитных свойств ЗС ГО; не допускать использование объектов гражданской обороны в качестве залога или отчуждать иным способом; при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, сохранять принятые защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и требованиями нормативных актов; порт был обязан назначить ответственное должностное лицо, в обязанности которого будет входить правильный учет ЗС ГО; обеспечить оформление паспортов и другой документации ЗС ГО, копии паспортов предоставить ФГУП «Росморпорт».

Как установлено судом, 20.02.2007 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2006 № 83/06-305, заключенного ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ООО «Черноморские скоростные линии», за ООО «Черноморские скоростные линии» зарегистрировано право собственности на административное здание с подвалом (литеры А, А1, Б, В, под А, А1) 1973 года постройки площадью 949,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Приложением к договору № 83/06-305 от 18.12.2006 предусмотрено, что ОАО «Новороссийский морской торговый порт» продало ООО «Черноморские скоростные линии» административное здание с подвалом литер А, А1.

Как верно указал суд, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу № А32-7390/2013 установлено, что противорадиационное убежище площадью 218,5 кв. м в результате некорректной формулировки договора купли-продажи оказалось включенным в общую площадь подвальных помещений под зданием морского вокзала.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением, объектом гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью и находится в его хозяйственном ведении, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно плану приватизации ПРУ под зданием Морвокзала Анапа 1973 года не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

Такие защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В материалы дела представлены технические паспорта как на помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, так и на здание, право собственности на которое зарегистрировано за обществом.

Кроме того, к материалам дела приобщена справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 24.11.2015 № 838 о соотношении помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, с помещениями в здании, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Черноморские скоростные линии».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об идентичности истребуемого им имущества и нежилых помещений подвала в здании, принадлежащем ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у лица, к которому заявлено соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ООО «Черноморские скоростные линии», что обществом не оспаривается.

Поскольку право федеральной собственности, хозяйственного ведения истца на спорные помещения подтверждено материалами дела, а ООО «Черноморские скоростные линии», не являясь собственником (титульным владельцем) этих помещений, незаконно ими владеет, исковые требования ФГУП «Росморпорт» об истребовании помещений подвала литера под/А № 1-8, 10-27, 42 общей площадью 192 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, из незаконного владения ООО «Черноморские скоростные линии» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом обоснованно отклонено заявление ООО «Черноморские скоростные линии» о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на основании договора № 0099 от 17.07.2006, заключенного между ответчиком и ФГУП «Росморпорт», а также акта приема-передачи от той же даты, передано право безвозмездного пользования защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационным убежищем под зданием Морвокзала Анапа (встроенное) общей площадью 218,5 кв. м, расположенным по адресу: Россия, <...>.

Согласно названному договору, ответчик принял на ответственное хранение и безвозмездное пользование противорадиационное убежище.

Нахождение объектов на ответственном хранении у ответчика (опосредованное владение) не свидетельствует об утрате Российской Федерацией права владения спорным имуществом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17399/11).

Письмо истца от 11.10.2007 № 2690/044, направленное ООО «Черноморские скоростные линии», свидетельствует о том, что истец считал спорные помещения, находящимися в его владении, предлагая ООО «Черноморские скоростные линии» заключение договора аналогичного, заключенному им с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (также соглашения по опосредованному владению).

По мнению апелляционного суда, при фактическом владении противорадиационным убежищем ПРУ (которое в силу закона может быть отнесено только к федеральной собственности) обществом, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой данности подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, истребуемое имущество является объектом гражданской обороны (несмотря на своевременное включение МЧС или не включение его в соответствующий реестр), который не подлежал приватизации, не мог быть предметом никаких сделок, направленных на его отчуждение, а следовательно все такие сделки считаются недействительными (ничтожными) и мог быть передан коммерческой организации лишь исключительно для пользования в рамках целевого назначения.

Однако, комиссионным актом от 19.09.2013 (л.д. 157-160, т.1) проверки содержания и использования защитного сооружения ГО - ПРУ (условный номер 23-23-26/058/2005-20), расположенного под зданием Морвокзала Анапа по адресу: <...> в результате обследования установлено, помещения ПРУ используются ООО «Черноморские скоростные линии» не по прямому назначению, в ходе использования внесены конструктивные изменения в системы жизнеобеспечения ПРУ: нарушена герметичность наружного контура, в стенах и перекрытиях пробиты сквозные отверстия, установлено нештатное водонагревательное оборудование, вырезано отверстие в герметично закрывающейся двери аварийного лаза, помещения захламлены хозяйственно-бытовыми предметами.

Ранее письмом от 23.10.2012 исх. № 2120-03/355 (л.д. 149, т.1) ПАО «Новороссийский морской торговый порт» сообщало истцу об эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора № 0099.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, ранее составления комиссионного акта от 19.09.2013 (иск согласно отметки на конверте - л.д. 161, т.1 подан 19.09.2014) истец и не мог знать о том, что ответчиком указанное противорадиационное убежище эксплуатируется с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем оно подлежит истребованию от неисправного пользователя, ещё незаконно считающего себя собственником федерального объекта гражданской обороны.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу
№А32-35047/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева