Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого учреждения следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Ростовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2021 №64;

от УФК по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2019 №58-14-13/14-7175, диплом от 29.06.2002;

от ГУФСИН России по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 №69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-19254/2020

по заявлению Федерального казённого учреждения следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Управление) от 31.03.2020 №58-20-20/20-3183.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФСИН России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 требования Учреждения были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Учреждением не допущено нарушений при осуществлении капитального ремонта здания, в части вменяемого предписанием Управлением нарушения о дважды учтённых работах и материалах по огрунтовыванию поверхностей. При этом, Учреждением необоснованно применён индекса изменения стоимости строительства - «Прочие объекты» в размере 7,02 и в отношении объект строительства, который является административным зданием, в связи с чем, следовало применять прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства 6,21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что СП 71.13330.2017 предусматривают грунтовку после нанесения сетки, поскольку сетка является металлом (стальной деталью), в то время, когда сетка армирующая фасадная 88А1363-48М, не является металлической,а является тканной из стеклянных нитей с щёлочестойкой полимерной пропиткой. Обработка грунтовкой названной сетки не требуется. Несмотря на то, что суд, установил законности предписания Управления в части обоснованности указания на применение Учреждением завышенногопрогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства по административному зданию, суд вынес решение о признании недействительным предписания Управления в полном объёме, что не соответствует части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.04.2021 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 19.04.2021.

После перерыва в судебное заседания явились: представитель Учреждения - ФИО1; представитель Управления - ФИО2, представитель ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО3.

Представитель Управления подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Учреждения подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе копию технического паспорта от 20.09.2011, предъявив для обозрения его оригинал. Апелляционный суд приобщил письменные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках «Программы капитального и текущего ремонтов объектов ГУФСИН России по Ростовской области на 2018 год» Учреждению были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 8088200 руб., на проведение работ по капитальному ремонту фасадов зданий и ограждений учреждения.

Учреждением были заключены государственные контракты с подрядной организацией ФГУП УС СКФО ФСИН России:

- от 26.03.2018 №23 по капитальному ремонту нового режимного корпуса (РК№2) на сумму 3581790 руб.;

- от 26.03.2018 №24 по капитальному ремонту кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК №1) на сумму 3 418 210 рублей.

В период с 21.01.2020 по 14.02.2020 Управлением в соответствии с приказом от 16.01.2020 №18 проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе плановой выездной проверки Управление установило, что в 2018 году Учреждение за счёт средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, оплачены, принятые к учёту акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), с недостоверными сведениями, а именно дважды учтенными работами и материалами по огрунтовыванию поверхности, что привело к завышению стоимости капитального ремонта на общую сумму 113102 руб. 76 коп., в том числе:

- по государственному контракту от 26.03.2018 №24 на сумму 82562 руб. 64 коп. (акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 №1, платёжные поручения от 29.03.2018 №647687, от 29.06.2018 №276998);

- по государственному контракту от 26.03.2018 №23 на 30540 руб. 12 коп. (акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 №1, платёжные поручения: 29.03.2018 №647687, от 29.06.2018 №276998).

А также в 2018 году за счёт средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, Учреждением приняты по акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 №1 и оплачены платёжными поручениями от 29.03.2018 №647687, от 29.06.2018 №276998 работы в рамках исполнения государственного контракта от 26.03.2018 №24 с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен применён индекс не соответствующий виду работ.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 14.02.2021 (т.2 л.д. 23-64).

В связи с выявленными нарушениями, Управлением 31.03.2021 выдано Учреждению предписание №58-20-20/20-3183, согласно которому Учреждению надлежало принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета в размере 126974 руб. 47 коп., по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32011705010017000180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (федеральные казенные учреждения)».

18.02.2020 Учреждение направило Управлению возражение на акт. Результаты рассмотрения возражений в адрес Учреждения не поступали.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаётся направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление может быть вынесено в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Учреждению по результатам проведённой Управления плановой выездной проверки, как уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», при составлении смет (сметных расчётов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

Исходя из положений пункта 3.30 МДС 81-35.2004, при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно пункту 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Учреждением в рамках контрактов от 26.03.2018 №23 и №24 фактически осуществлялись работы по капитальному ремонту фасадов зданий СИЗО-1.

Вывод суда первой инстанции пришёл о том, что утверждение Управления по применению в ходе работ по капитальному ремонту фасадов зданий СИЗО-1 грунтовочного покрытия по армирующей сетке является необоснованным действием, так как такая сетка не является штукатурным слоем и не требует её грунтования, апелляционный суд находит обоснованной.

Как следует из предметов контрактов от 26.03.2018 №23 и №24, Учреждением осуществлялся капитальный ремонт фасадов зданий учреждения производился с в соответствии с пунктом 7 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Приложение №1) и пункта 5.6.2 СП 31- 111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий» (Приложение №2).

Пунктом 5.6.2.1 СП31-111-2004 Подготовка основания, предусмотрен следующие требования: основание, на котором проводятся штукатурные работы, должно быть крепким и чистым. Остатки старых красок, покрытий, жира, пыли следует удалить. Неровности более 20 мм следует заполнить штукатурным составом. Основание с повышенным влагопоглощением следует загрунтовать грунтовкой с глубоким проникновением.

Пунктом 7.2.2 СГ171.13330.2017 предусмотрено, что перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо провести подготовку основания.

Пунктом 7.2.3 СП 71.13330.2017 предусмотрено, что сильно впитывающие влагу основания из керамического кирпича, газо или пеноблоков и т.д. необходимо обработать грунтовочным составом ГС 1 по таблице 7.1. нанося его на поверхность стены с помощью валиков, кистей или распылителей. Не допускается начинать штукатурные работы до высыхания нижележащего слоя. После нанесения грунтовочного слоя и до его высыхания необходимо защитить основание от попадания на него пыли.

Требования пунктов 7 СП 71.13330.2017 и пункта 5.6.2 СП 31-111-2004 были учтены Учреждением при проведении очистки и обеспыливании стен.

В силу положений пункта 7.2.2 и 7.2.3 СП 71.13330.2017, пункта 5.6.2.1 СП 31-111-2004 Учреждением была применена расценка ТЕР 15-04-006-04;

В связи с отсутствием в территориальных единичных расценках прямой расценки, подходящей под условия п.5.6.2 СП 31-111-2004 Учреждением была применена расценка ТЕРр61-28-1 «Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям» со следующими изменениями: исключена ТССЦ-101-0874 Сетка тканая с квадратными ячейками №05 без покрытия (металлическая); исключена ТССЦ-405-0219 Гипсовые вяжущие, марка ГЗ; добавлена ТССЦ-101-4517 Клей монтажный «Ceresit» СТ190; добавлена ТССЦ-101-2795 Сетка армирующая фасадная SSA1363-4SM. Объём штукатурно-клеевого состава CeresitCT190 был применён с учётом пункта 5.6.2.3 СП 31-111-2004 - сетка армирующая была скрыта в последней трети штукатурного слоя, в связи с чем образуется тонкий штукатурно-клеевой слой с армирующей сеткой внутри.

Согласно пункту 7.2.6, 7.2.7 и 7.2.8 СП 71.13330.2017 при устройстве многослойного штукатурного покрытия каждый слой необходимо наносить после схватывания предыдущего; в зависимости от типа работ, если это предусмотрено проектом, при необходимости штукатурная сетка и крепится на стену; штукатурные растворы не допускаются наносить непосредственно на стальные детали. Если стальные детали интегрированы в конструкцию, на которую должна наноситься штукатурка, следует защищать их от коррозии с помощью антикоррозионного покрытия или грунтовочного состава.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением при осуществлении работ по капитальному ремонту фасадов зданий СИЗО-1, названные требования СП 71.13330.2017 и СП 31-111-2004 были учтены при поэтапном выполнении работ: очистка и обеспыливание стен; покрытие поверхности грунтовкой CeresitCT 17 за 2 раза; устройство армирующей сетки на штукатурно-клеевом растворе.

Доказательства того, что работами и сметами предусматривалась обработка грунтовкой непосредственно армирующая сетка, в материалы дела не представлены.

В части довода суда первой инстанции о том, что объект строительства по контракту от 26.03.2018 №24 является административным зданием, в связи с чем, при формировании локального сметного расчёта Учреждению следовало применять прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства «Административное здание» с коэффициентом пересчёта 6,21, апелляционный суд находит необоснованным.

Как установлено материалами дела, локальной сметой на капитальный ремонт кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК №1) по контракту от 26.03.2018 №24 установлен прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства, в размере 7,02.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.03.2010 №106-р, Учреждению на праве оперативного управления было передано административное здание, овощехранилище литер ВВ1В2.

В материалы суду апелляционной инстанции дела представлен технический паспорт от 20.09.2011 на здание Учреждения на территории СИЗО-1, согласно которому наименование объекта указано, как «административное здание, овощехранилище».

В разделе 12 технического паспорта также указано на двойное назначение здания: овощехранилище и административное.

Письмом от 06.08.2020 МУПТИ и ОН сообщило назначение названного Учреждения установлено, как «административное, овощехранилище».

Таким образом, на момент заключения Учреждением контракта от 26.03.2018 №24 спорное здание имело двойное назначение.

Представленные апелляционному суду доказательства назначения спорного здания, имелись у Учреждения на момент проведения Управление проверки.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Управления о том, что Учреждением должны были учитываться названные индексы, установленные письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 №45082-ХМ/09.

При этом, доказательства установления коэффициентом пересчёта индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2017 года в отношении здания «административное, овощехранилище», в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания Управления - объект строительства является административным зданием и при формировании локального сметного расчёта на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09, Учреждению следовало применять прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства «Административное здание» с коэффициентом пересчёта 6,21, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Таким образом, при разработке локальной сметы на капитальный ремонт кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК №1) по контракту от 26.03.2018 №24 Учреждением обоснованно применён прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 №45082-ХМ/09, как в отношении прочих объектов, в размере 7,02.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 31.03.2020 №58-20-20/20-3183 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что это не привело к принятию неверного решения и отсутствию оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу №А53-19254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО4