Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-19709/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанское» (далее – ЗАО «Кубанское», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.02.2014, отказать Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кубанское» по мотивам, изложенным в жалобе.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган 07.11.2013 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба уполномоченного органа основана на:

- несвоевременной оценке имущества должника;

- неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года;

- инициировании конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника в отсутствие оценки имущества должника;

- направлении 27.06.2013 года предоплаты ООО «ЦентрИнвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден;

- принятии 02.08.2013 года мер по взысканию дебиторской задолженности только в размере 1 187 660 руб., при её общем размере 7 979 тыс. руб.;

- необоснованном заключении договоров с ООО «Эвис» от 01.02.2013 года и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года;

- не участии в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013 года, инвентаризация имущества (касса) должника проведена в соответствии с приказом № 4 от 25.10.2012 года (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года). В соответствии с приказом № 5 от 28.12.2012 года (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года) в период с 28.12.2012 года по 29.01.2013 года проведена инвентаризация основных средств должника.

25.03.2013 года был заключен договор № 02-13 на оказание услуг по оценке с ООО «РусБизнесАктив», отчет оценщика № 02/13 от 01.07.2013 года.

Претензии уполномоченного органа состоят в слишком долгом сроке с момента окончания инвентаризации (29.01.2013 года) до момента заключения договора об оценке имущества должника (25.03.2013 года).

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, проводилась согласно приказу № 2 от 28.12.2012 года с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года.

Указанным приказом № 2 от 28.12.2012 года, в состав инвентаризационной комиссии должника был включен бывший директор должника ФИО4, вследствие неявки которого (как утверждает конкурсный управляющий) приказом № 3 от 29.12.2012 года конкурсный управляющий объявил перерыв в работе инвентаризационной комиссии.

Приказом № 1 от 02.04.2013 года, в связи с уклонением от участия в проведении инвентаризации ФИО4 и ФИО5 произведена замена на аудитора ООО «АФ «ЮгБизнес-Аудит».

При рассмотрении жалобы в указанной части суд исходил из следующего:

- дублирование предмета инвентаризации (касса) в приказах № 4 от 25.10.2012 года и № 2 от 28.12.2012 года;

- отсутствие упоминания о приказе № 2 от 28.12.2012 года в отчете конкурсного управляющего;

- противоречие между тремя приказами об инвентаризации имущества должника и декларируемой представителем конкурсного управляющего в судебном заседании цели: проведения инвентаризации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия;

- фигурирование ФИО4 в приказах о проведении инвентаризации № 1 и № 2 от 28.12.2012 года, при этом:

а) в приказе № 1 ФИО4 и ФИО5 расписались и в дальнейшем своим поведением препятствий к инвентаризации не создали;

б) в приказе № 2 ФИО4, равно как и остальные члены комиссии помимо самого конкурсного управляющего, не расписывались

- отсутствие каких-либо препятствий у конкурсного управляющего к более ранней по времени замене членов ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО5, если их отсутствие тормозило работу комиссии;

- очевидное несоответствие действий конкурсного управляющего по заключению договора об оценке 25.03.2013 года действительности, поскольку:

а) исходя из доводов конкурсного управляющего, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, процесс инвентаризации находился в стадии перерыва и замена членов ликвидационной комиссии последовала только 02.04.2013 года:

б) сама инвентаризация, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, как настаивает конкурсный управляющий была закончена лишь 05.04.2013 года (т.е. через 10 дней после заключения договора на оценку).

Соответственно, исходя из позиции конкурсного управляющего, возникают сомнения в четком понимании сторонами объема оцениваемого имущества.

По совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляющего правомерно вызвали обоснованные сомнения у суда в разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 16.01.2014 года и отзыве, представитель конкурсного управляющего пояснил, что по результатам инвентаризации основных средств, с ООО РосБизнесАктив» был заключен договор № 02-13 от 25.03.2013 года на оказание услуг по оценке (далее - Договор), однако оценщик оценил не все имущество (как имущественный комплекс) как хотел конкурсный управляющий, а только основные средства.

Именно вследствие неполноты оценочного отчета, как объясняет конкурсный управляющий, он не стал отражать его результаты в отчете от 02.08.2013 года.

Отчет об оценке составлен оценщиком 01.07.2013 года.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего, поскольку:

- в п.1.2 Договора указано, что основанием для заключения договора является заявка от 22.03.2013 года;

- в п.1.3 Договора указано, что оценка рыночной стоимости производится по состоянию на 26 марта 2013 года.

С учетом того обстоятельства, что 22.03.2013 года конкурсный управляющий мог передать оценщику только результаты инвентаризации основных средств (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года), максимум результаты инвентаризации имущества (касса) должника (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года), от оценщика невозможно было ожидать результаты оценки всего имущества, тем более имущественного комплекса.

Между тем, оценка конкурсным управляющим произведена, произведена за счет средств должника и уполномоченный орган вправе был видеть её результаты в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.

Отчет конкурсного управляющего от 02.08.2013 года составлен с нарушением. Уполномоченный орган, как участник настоящего дела о банкротстве, вправе был узнать из отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего, в т.ч. в части определения рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года инициирован вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Решение по этому вопросу собранием не принято.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о непринятии решения вследствие отсутствия надлежащей оценки, поскольку:

- как указывалось ранее, Договор на оценку был заключен таким образом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим надлежащей оценки всего имущества (имущественного комплекса);

- вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании, в предложенном собранию порядке продажи имущества должника ничего не сказано об имущественном комплексе или о дебиторской задолженности, к продаже предлагалась недвижимость;

- сам порядок продажи имеет довольно общий характер и не отражает требуемых ст.139 Закона о банкротстве условий о сроках продажи имущества, форме торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования указанного сообщения, о порядке проведения первых и повторных торгов, о продаже имущества посредством публичного предложения, не указана величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В совокупности, не принятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 года решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, является результатом ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника. У кредиторов отсутствовали условия для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), нарушены положения ст.139 Закона о банкротстве.

Факт направления 27.06.2013 года предоплаты ООО «Центр-Инвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден, объяснен представителем конкурсного управляющего как ошибка, которую уже исправлена (платежное поручение ООО «Центр-Инвест» № 68 от 05.08.2013 года на сумму 108 500 руб.).

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что факт перечисления конкурсным управляющим третьему лицу 108 500 руб. за счет средств должника без должного основания, является нарушением обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Более месяца, средствами должника пользовалось третье лицо, что не может не сказываться отрицательно на имущественных интересах должника и его кредиторов (проценты за пользование).

Признавая незаконным действия конкурсного управляющего в части неполного взыскания дебиторской задолженности суд привел следующие обстоятельства:

а) Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2013 года (т.3 л.д.4), в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 979 тыс. руб., из которых меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты только в размере 1 187 660 руб., при этом, конкурсный управляющий в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что дебиторская задолженность в принципе составляет только 244 600 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 05.04.2013 года, в котором действительно в качестве задолженности, подтвержденной дебиторами, указана сумма в размере 244 600 руб.

При этом, из акта следует, что всего задолженность по балансу составляет 10 047 407,78 руб.

Таким образом, при сопоставлении акта инвентаризации и отчета от 02.08.2013 года, не совпадает ни одна цифра.

В судебном заседании 05.02.2014 года конкурсный управляющий объяснил факт включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 7 979 тыс. руб., когда конкурсный управляющий уже имел акт инвентаризации с размером 244 600 руб., технической ошибкой.

В совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, вызывает сомнения в разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отчет конкурсного управляющего от 02.08.13 (как и в предыдущие отчеты) сведения о сформированной конкурсной массе должника были внесены на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 25.07.12. Проведенной инвентаризацией основных средств должника, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете должника (копии приказа № 1 от 28.12.2012 г. и приказа № 2 от 28,12,2012 г. представлены в материалы дела) сведения, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 25.07.12, не были подтверждены.

Так согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами № 4 от 05.04.13 (копия акта представлена в материалы дела) в числе подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности отражены ООО «АСУ-Технология» с задолженностью в размере 130 000,00 рублей, ООО «Эко-Лидер» с задолженностью в размере 114 600,00 рублей. Данная дебиторская задолженность была взыскана в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.13 по делу № А32-7011/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.13 по делу № А32-6979/2013).

Суд первой инстанции указал, что в самом акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 4 от 05.04.13 указана дебиторская задолженность в размере 10 047 407,78 рублей. Вместе с тем, данная сумма была получена на основании бухгалтерского баланса за 2012 год, тогда как сведения в отчет конкурсного управляющего вносились на основании бухгалтерского баланса за второй квартал 2012 г. Сам акт инвентаризации расчетов с дебиторами был составлен 05.04.13 и содержит обновленные сведения. Невнесение в отчет конкурсного управляющего от 02.08.13 обновленных сведений является технической ошибкой, которая позднее была исправлена, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по неполному взысканию дебиторской задолженности.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Апелляционный суд установил, что установленные судом нарушения не являются существенными и не привели к причинению кредиторам убытков. При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, отстранение судом первой инстанции ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является ошибочным. Определение суда в указанной части, ввиду неправильного применения норма материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-19709/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по неполному взысканию дебиторской задолженности, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кубанское» – отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО6