Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.07.2018 № 77 АВ 8319621 Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу № А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" (далее – ООО КБ "Новопокровский", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующие банковские операции:

по погашению Банком вексельной задолженности посредством перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" денежных средств в размере 3 546 115,61 долларов США с назначением платежа "Оплата по векселю общества с ограниченной ответственностью "Новопокровский", серия МФ № 0009228 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 30.11.2017;

по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" № 40702810200010156577 обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровский" денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" по кредитному договору от 17.11.2017 № 2017/К/М-160 с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору", и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность или противоправность целей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее – ООО "Прогресс-М") при совершении сделок, при этом выпуск векселя не может являться выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказан и факт его аффилированности, следовательно, ООО "Прогресс-М" не могло знать о том, что у банка существуют финансовые трудности. Сделка по приобретению и предъявлению к оплате векселя должника осуществлялась в период возможности осуществления должником банковских операций, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания ее недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия векселя, что не позволяет подателю апелляционной жалобы восстановить права по вексельной задолженности. Как полагает податель жалобы, при отсутствии доказательств об исполнимости обязанности должником по передаче векселя ООО "Прогресс-М" требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ООО КБ "Новопокровский" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением кредитной организацией общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта З статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 отозвана с 04 декабря 2017 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (регистрационный номер Банка России 467, дата регистрации 11.10.1990).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Новопокровский".

Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ", управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 №113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 № 2882976.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 5 статьи 61.9 и пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций:

по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" № 40702810200010156577 в общество с ограниченной ответственностью "Новопокровский" денежных средств в размере 200 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" по кредитному договору от 17.11.2017 № 2017/К/М-160 с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору", и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Прогресс-М" сложились следующие правоотношения.

– 17.11.2017 ООО КБ "Новопокровский" выдало ООО "Прогресс-М" простой вексель серии МФ № 0009228 на сумму 3 550 000 долларов США со сроком платежа 20.12.2017.

– 17.11.2017 между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Прогресс-М" заключен кредитный договор № 2017/К/М-160, согласно условиям которого, Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 000 рублей на срок до 30.11.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, 17.11.2017 между Банком и ООО "Прогресс-М" заключен договор залога векселя № 2017/З/К-160, по условиям которого ответчик предоставил в залог вексель серии МФ №0009228 на сумму 3 550 000 долларов США со сроком платежа 20.12.2017.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, выдача векселя подтверждается актом приема-передачи.

28 ноября 2017 года ООО "Прогресс-М" направило должнику письмо, согласно которому, просило принять вексель серии МФ № 0009228 на сумму 3550000 долларов США со сроком платежа 20.12.2017 к досрочному погашению с целью погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2017 №2017/К/М-160 в сумме 200 000 000 рублей, оставшуюся сумму просило перечислить на расчетный счет.

30 ноября 2017 между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Прогресс-М" составлен акт приема-передачи векселя серии МФ № 0009228, а согласно выписке на валютный счет ООО "Прогресс-М" зачислено 3 546 115,61 долларов США и снято с назначением "Продажа валюты согласно поручению от 30.11.2017 № 4". Одновременно 30.11.2017 на рублевый счет ООО "Прогресс-М" поступило 207518685,50 рублей с назначением "Продажа валюты согласно Поручению от 30.11.2017 № 4" из которых 200 000 000 рублей направлено на погашение основного долга по кредитному договору № 2017/К/М-160 от 17.11.2017.

Управляющий оспаривает как досрочное погашение векселя серии МФ № 0009228, так и погашение кредитного договора в сумме 200 млн. рублей.

Требования мотивированы тем, что сделки взаимосвязаны, совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии (04.12.2017). Ссылается на то, что ответчику оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделка выходит за рамки обычной, поскольку осуществлено досрочное погашение вексельной задолженности, ранее ответчик подобных сделок не совершал.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее − постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника – кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 308-ЭС18- 16370(2) по делу № А53-11457/2016).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка (04.12.2017), в связи с чем, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить наличие оказания предпочтения и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

В отношении наличия предпочтения в оспариваемых сделках, суд исходит из следующего.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 № Ф05-4042/2017 по делу № А40-12417/2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции при введении процедуры банкротства, назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

Поскольку по состоянию на 04.09.2018 в реестре установлены требования кредиторов первой очереди в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника, сделки, совершенные в пределах 2 рабочих дней до отзыва лицензии являются преференцированными по отношению к иным кредиторам Банка, не получившим удовлетворения своих требований и находящимися в реестре требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленном без изменении постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу.

Из изложенного следует, что на дату совершения спорных сделок (30.11.2017) у банка имелись признаки неплатежеспособности.

Подход, изложенный в определении суда первой инстанции от 01.03.2019, согласно которому, формирование резервов на потери связано с деятельностью должника как кредитной организации, минимизацией рисков по предоставлению, возврату кредитов, в настоящий момент должник находится в конкурном производстве, деятельность как кредитная организация не осуществляет и не может осуществлять, исходя из норм действующего законодательства, не следует, что в доформировании резервов на возможные потери в конкурсном производстве обязаны участвовать кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника без нарушения прав иных кредиторов, в сложившейся ситуации последствия недоформирования резервов возлагаются на вкладчиков, признан ошибочным судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в отношении выхода сделок за пределы обычной хозяйственной сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной 7 деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения, указанные в данном пункте.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что ранее сделки в таком размере не совершались, денежные средства были перечислены на счет в другом банке, при досрочном предъявлении векселей, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что векселя погашены досрочно, заявителем недополучены проценты, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Принимая во внимание совокупный экономический эффект для должника от ряда заключенных с ответчиком сделок в короткий промежуток времени, суд принимает во внимание, что сделки являются взаимосвязанными. Тем более, как пояснил ответчик, погашение векселя было обусловлено наступлением срока погашения кредита.

Таким образом, при оценке ряда "цепочки" последовательных сделок, имеющими общую цель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы должника вышел актив в размере 3 546 115,61 долларов США или 207 518 685,50 рублей.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что не оспаривает факт того, что векселя были приобретены и были предъявлены к оплате.

Суд установил, что погашение ответчиком векселя произведено досрочно, то есть с потерей процентов, погашение задолженности по кредитному договору осуществлено за счет денежных средств, вырученных с такого погашения, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, вексель погашен за 20 дней до назначенного срока, в свою очередь датой возврата суммы кредита являлось 30.11.2017. С учетом того, что и вексель и кредит брались ответчиком в один день, а вексель обеспечивал исполнение по кредитному договору, разница в датах погашения свидетельствует об отсутствии изначального намерения ООО "Прогресс-М" на погашение суммы кредита за счет погашения векселя, иначе срок кредита и дата оплаты векселя совпадали.

С учетом представленных требований, ответчику надлежало представить убедительные доказательства того, насколько экономически обоснованно и целесообразно было предъявлять векселя именно в данный момент (за 20 рабочих дня до отзыва лицензии) и насколько его финансовое положение позволяло погасить кредит.

Реальность правоотношений ответчика с контрагентами не опровергнута, подтверждена документально, однако правила о предпочтительном удовлетворении нарушены, поспешное погашение векселя поставило ответчика наряду с другими кредиторами, включенными в реестр, в неравное положение.

В случае, если бы указанные сделки совершены не были, требования ООО "Прогресс-М" по вексельному долгу погашались бы наряду с иными кредиторами в порядке очередности.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305- ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки по досрочному погашению векселя и кредита, совершены ответчиком с целью прекращения финансовых отношений с Банком и привела к зачету обоюдной задолженности. При этом, такая "цепочка" взаимосвязанных операций совершены в преддверии отзыва лицензии у Банка (за 2 рабочих дня), в сумме, превышающими 1 млн. рублей в день, без доказательств того, что на то были разумные с экономической точки зрения обстоятельства. Экономически такая сделка для ответчика не была обоснованна. Как пояснили представители конкурсного управляющего и ответчика, действительно ответчик произвел оплату за векселя в сумме эквивалентной 3 500 000 долларов США (в рублях по курсу Центробанка России составляло 207 518 685,50 рублей) и в этот же день под обеспечение этих векселей получает кредит в банке в сумме 200 000 000 рублей на срок до 30.11.2017 года под 14% годовых. При этом досрочно предъявив векселя к оплате не получил доход по ним.

В свою очередь, фактически у ответчика собственных средств было достаточно для собственных нужд, под которые он получил кредит в банке под достаточно высокие проценты.

Таким образом, сделки по досрочному погашению векселя и погашению кредита обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия векселя, невозможно восстановление права по вексельной задолженности. Как полагает податель жалобы, при отсутствии доказательств об исполнимости обязанности должником по передаче векселя ООО "Прогресс-М" требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется указанный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 названного пункта).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается реальность выдачи векселя Банком, оплата по векселю обществом, факт последующего предъявления векселя к погашению обществом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок обоснованно восстановил задолженность ООО КБ "Новопокровский" перед ООО "Прогресс-М" по простому векселю МФ №0009228 от 17.11.2017 на сумму 3 550 000 долларов США и восстановил задолженность ООО "Прогресс-М" перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору №2017/К/М-160 от 17.11.2017 на сумму 200 000 000 рублей с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий банка не отрицает, что ответчик действительно вернул банку сумму кредита в сумме 200 000 000 рублей, довода о совершении формальной внутрибанковской проводками в отсутствие реального движения денежных средств по его корреспондентскому счету с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не заявлено, о чем представитель конкурсного управляющего также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв