Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 22.05.2014, Пак И.Н. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-17221/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Агро» (далее – ООО «АДМ-Агро», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 № 33177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «АДМ-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.01.2015 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 28.04.2014 № 33177 в сумме 6 939 448 руб. 88 коп., в соответствующей части начисления пени и штрафа; признать незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной обществом 19.07.2013 г.

По результатам проверки составлен акт № 40757 от 05.11.2013г., который 12.11.2013г. вручен руководителю общества.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.11.2013г. № 14-12/40757 вручено 12.11.2013г. руководителю общества.

Налогоплательщиком 04.12.2013г. представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки 17.12.2013г. рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2013г. № 364).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №728 от 26.12.2013г., которое вручено 09.01.2014г. представителю налогоплательщика.

От общества 09.01.2014г. поступило ходатайство об ознакомлении со всеми материалами камеральной проверки. Ознакомление проведено в период с 21.01.2014г. по 28.01.2014г., что подтверждено протоколами.

Справка от 27.01.2014г., составленная по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены обществу 27.01.2014г. по юридическому адресу: <...>.

Копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки, копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.01.2014г. вручены обществу.

Извещение № 62089 от 27.01.2014г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 29.01.2014г. представителю общества.

В инспекцию после вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки от 27.01.2014г. поступили дополнительные материалы, запросы на получение которых были направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки и полученной информации, возможности налогоплательщиком представить свои пояснения и возражения по факту получения материалов, поступивших после вручения справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий, 11.03.2014г. составлена справка №2, которая вручена 11.03.2014г. представителю ООО «АДМ-Агро».

Инспекцией проведено ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами от 11.03.2014г. и 14.03.2014г.

Извещение № 40 от 11.03.2014г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 11.03.2014г. представителю налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2014г).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.04.2014г. № 33177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 181 159 руб., начислена пеня в сумме 155 855,02 руб. Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 636 019,20 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.07.2014 № 1515/1498 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 8 181 159 руб. по счетам-фактурам ООО «Аверс» за подсолнечник урожая 2012г., пшеницу 3,4,5 класса урожая 2013г.

Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Аверс».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно представленной книге покупок за 2 квартал 2013г. поставщиком товара ООО «АДМ-Агро» является ООО «Аверс».

Во втором квартале 2013г. в книге покупок общества указаны следующие счета-фактуры ООО «Аверс»: № 153 от 01.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 19310 кг по цене 15,48 руб. за кг на сумму 328 849,30 руб. в том числе НДС 29 895,39 руб.; № 158 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 123650 кг по цене 15,50 руб. за кг на сумму 2 108 232,50 руб. в том числе НДС 191 657,50 руб.; №189 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 24960 кг по цене 15,35 руб. за кг на сумму 421 574,40 руб. в том числе НДС 38 324,95 руб.; № 196 от 03.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 15680 кг по цене 14,21 руб. за кг на сумму 245 078,40 руб. в том числе НДС 22 279,85 руб.; № 214 от 04.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 68980 кг по цене 15,45 руб. за кг на сумму 1 172 660 руб. в том числе НДС 106 605,45 руб.; № 285 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 19930 кг по цене 14,42 руб. за кг на сумму 338 012,80 руб. в том числе НДС 30 728,44 руб.; № 280 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 20980 кг по цене 14,72 руб. за кг на сумму 339 666,20 руб. в том числе НДС30 878,75 руб.; № 277 от 07.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 124360 кг по цене 15,36 руб. за кг на сумму 2 101 684 руб. в том числе НДС 191062,18 руб.; № 291 от 08.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 25320 кг по цене 14,73 руб. за кг на сумму 410 184 руб. в том числе НДС 37 289,45 руб.; № 301 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 52090 кг по цене 15,84 руб. за кг на сумму 907 407,80 руб. в том числе НДС 82 491,62 руб.; № 304 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 26970 кг по цене 15,52 руб. за кг на сумму 460 377,90 руб. в том числе НДС 41 852,54 руб.; № 309 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 96140 кг по цене 15,89 руб. за кг на сумму 1 680 527.20 руб. в том числе НДС 152 775,20 руб.; № 310 от 09.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 24790 кг по цене 14,85 руб. за кг на сумму 405 068,60 руб. в том числе НДС 36 824,42 руб.; № 312 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 133580 кг по цене 15,62 руб. за кг на сумму 2 294 904,40 руб. в том числе НДС 208 627,67 руб.; № 314 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 104110 кг по цене 15,42 руб. за кг на сумму 1 765 705,60 руб. в том числе НДС 160 518,69 руб.; № 315 от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 25110 14,85 руб. за кг на сумму 410 297,40 руб. в том числе НДС 37 299,76 руб.; № 316от 10.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 22650 кг по цене 14,98 руб. за кг на сумму 373 272 руб. в том числе НДС 33 933,82 руб.; № 320 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 60590 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 996 099,60 руб. в том числе НДС 90 554.51 руб.; № 322 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 23360 кг по цене 15,48 руб. за кг на сумму 397 820,80 руб. в том числе НДС 36 165,53 руб.; № 324 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 12570 кг по цене 15,11 руб. за кг на сумму 208 913,40 руб. в том числе НДС 18 992,13 руб.; № 325 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 16920 кг по цене 14,94 руб. за кг на сумму 278 154,48 руб. в том числе НДС 25 286,77 руб.; № 326 от 11.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 42770 кг по цене 14,94 руб. за кг на сумму 703 112,71 руб. в том числе НДС 63 919,34 руб.; № 328 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 65310 кг по цене 15,11 руб. за кг на сумму 1 085 452,20 руб. в том числе НДС 98 677,47 руб.; № 330 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 152100 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 2 552 238 руб. в том числе НДС 23 2021,64 руб.; № 333 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 54460 кг по цене 15,10 руб. за кг на сумму 904 826.21 руб. в том числе НДС 82 256,93 руб.; № 336 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 49080 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 823 071,60 руб. в том числе НДС 74 824,69 руб.; № 337 от 12.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 33320 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 552 112,40 руб. в том числе НДС 50 192,04 руб.; № 341 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 152710 кг по цене 14,55 руб. за кг на сумму 2 443 360 руб. в том числе НДС 222 123,64 руб.; № 343 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 126420 кг по цене 14,32 руб. за кг на сумму 1 991 115 руб. в том числе НДС 181 010,45 руб.; № 344 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 42030 кг по цене 14,22 руб. за кг на сумму 657 349.20 руб. в том числе НДС 59 759,02 руб.; № 346 от 13.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 45240 кг по цене 15,62 руб. за кг на сумму 777 223,20 руб. в том числе НДС 70 656,65 руб.; № 351 от 14.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 155300 кг по цене 13,96 руб. за кг на сумму 2 385 408 руб. в том числе НДС 216 855,27 руб.; № 355 от 14.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 22690 кг по цене 15,15 руб. за кг на сумму 378 015,40 руб. в том числе НДС 34 365,04 руб.; № 363 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 174570 кг по цене 14,75 руб. за кг на сумму 2 833 271,10 руб. в том числе НДС 257 570,10 руб.; № 368 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 23010 кг по цене 15,42 руб. за кг на сумму 390 249,60 руб. в том числе НДС 35 477,24 руб.; № 372 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 17980 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 297 928,60 руб. в том числе НДС 27 084,42 руб.; № 373 от 15.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 27070 кг по цене 15,51 руб. за кг на сумму 461 814,20 руб. в том числе НДС 41 983,11 руб.; № 385 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 90730 кг по цене 14,23 руб. за кг на сумму 1 419 924,50 руб. в том числе НДС 129 084,05 руб.; № 388 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 31660 кг по цене 14,49 руб. за кг на сумму 504 660,40 руб. в том числе НДС 45 878,22 руб.; № 387 от 16.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 27910 кг по цене 15,51 руб. за кг на сумму 476 144,60 руб. в том числе НДС 43 285,87 руб.; № 393 от 17.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 168880 кг по цене 13,47 руб. за кг на сумму 2 502 801,60 руб. в том числе НДС 227 527,42 руб.; № 395 от 17.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 29970 кг по цене 15,04 руб. за кг на сумму 495 703,80 руб. в том числе НДС 45 063,98 руб.; № 401 от 18.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 274310 кг по цене 14,19 руб. за кг на сумму 4 281 979,10 руб. в том числе НДС 389 270,83 руб.; № 437 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 187270 кг по цене 14,90 руб. за кг на сумму 3 069 355,30 руб. в том числе НДС 279 032,30 руб.; № 440 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 24830 кг по цене 14,79 руб. за кг на сумму 403 984,10 руб. в том числе НДС 36 725,83 руб.; № 458 от 19.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 77900 кг по цене 13,18 руб. за кг на сумму 1 129 550 руб. в том числе НДС 102 686.36 руб.; № 470 от 20.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 101100 кг по цене 14,84 руб. за кг на сумму 1 649 952 руб. в том числе НДС 149 995,64 руб.; № 477 от 21.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 324830 кг по цене 14,73 руб. за кг на сумму 5 262 246 руб. в том числе НДС 478 386 руб.; № 514 от 27.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 6320 кг по цене 12,77 руб. за кг на сумму 88 796 руб. в том числе НДС 8 072,36 руб.; № 515 от 27.04.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 27950 кг по цене 13,38 руб. за кг на сумму 411 424 руб. в том числе НДС 37 402,18 руб.; № 551 от 08.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 26970 кг по цене 11,57 руб. за кг на сумму 343 351,62 руб. в том числе НДС 31 213,78 руб.; № 554 от 13.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 41070 кг по цене 12,32 руб. за кг на сумму 556 498,50 руб. в том числе НДС 50 590,77 руб.; № 568 от 14.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 41000 кг по цене 12,91 руб. за кг на сумму 582 200 руб. в том числе НДС 52 927,27 руб.; № 570 от 15.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 25970 кг по цене 12,92 руб. за кг на сумму 369 033.70 руб. в том числе НДС 33 548,52 руб.; № 572 от 16.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 41050 кг по цене 12,92 руб. за кг на сумму 583 317,70 руб. в том числе НДС 53 028,88 руб.; № 576 от 16.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 23750 кг по цене 8,71 руб. за кг на сумму 227 419,17 руб. в том числе НДС 20 674,47 руб.; № 581 от 17.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 89500 кг по цене 13,11 руб. за кг на сумму 1 290 590 руб. в том числе НДС 117 326,36 руб.; № 602 от 20.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 14470 кг по цене 14,83 руб. за кг на сумму 236 005,70 руб. в том числе НДС 21 455.06 руб.; № 604 от 21.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 15800 кг по цене 14,90 руб. за кг на сумму 258 962 руб. в том числе НДС 23 542 руб.; № 606 от 21.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 13550 кг по цене 14,45 руб. за кг на сумму 215 445 руб. в том числе НДС 19 585,91 руб.; № 611 от 23.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 36560 кг по цене 14,10 руб. за кг на сумму 567 045,60 руб. в том числе НДС 51 549,60 руб.; № 615 от 24.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 13140 кг по цене 13,95 руб. за кг на сумму 201 699 руб. в том числе НДС 18 336,27 руб.; № 632 от 29.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 62200 кг по цене 15,05 руб. за кг на сумму 1 030 032 руб. в том числе НДС 93 639,27 руб.; № 634 от 29.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 69110 кг по цене 15,31 руб. за кг на сумму 1 163 812,40 руб. в том числе НДС 105 801.13 руб.; № 634 от 30.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 25780 кг по цене 15,06 руб. за кг на сумму 427 174,60 руб. в том числе НДС 38 834,05 руб.; № 639 от 30.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 117800 кг по цене 15,00 руб. за кг на сумму 1 943 668,90 руб. в том числе НДС 176 697,17 руб.; № 643 от 31.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 91090 кг по цене 14,85 руб. за кг на сумму 1 487 991,22 руб. в том числе НДС 135 271,93 руб.; № 645 от 31.05.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 202320 кг по цене 15,43 руб. за кг на сумму 3 433 370,40 руб. в том числе НДС 312 124,58 руб.; № 649 от 01.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 19450 кг по цене 15,21 руб. за кг на сумму 325 398,50 руб. в том числе НДС 29 581,68 руб.; № 651 от 01.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 85690 кг по цене 14,62 руб. за кг на сумму 1 377 892,20 руб. в том числе НДС 125 263,20 руб.; № 653 от 02.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 105060 кг по цене 15,49 руб. за кг на сумму 1 790 222,4 руб. в том числе НДС 162 747,49 руб.; № 656 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 24770 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 407 466,50 руб. в том числе НДС 37 042,41 руб.; № 659 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 16600 кг по цене 14,95 руб. за кг на сумму 273 070 руб. в том числе НДС 24 824,55 руб.; № 660 от 03.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 144660 кг по цене 15,40 руб. за кг на сумму 2 450 540.40 руб. в том числе НДС 222 776,40 руб.; № 663 от 04.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 123240 кг по цене 15,29 руб. за кг на сумму 2 072 896,80 руб. в том числе НДС 188 445,16 руб.; № 670 от 06.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 17090 кг по цене 15,25 руб. за кг на сумму 286 599,30 руб. в том числе НДС 26 054,48 руб.; № 664 от 04.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 24980 кг по цене 14,55 руб. за кг на сумму 399 929,80 руб. в том числе НДС 36 357,25 руб.; № 669 от 05.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 23130 кг по цене 15,34 руб. за кг на сумму 491 423,10 руб. в том числе НДС 44 674,83 руб.; № 678 от 12.06.2013 на поставку подсолнечника урожая 2012г. в количестве 17030 кг по цене 13,25 руб. за кг на сумму 248 297,40 руб. в том числе НДС 22 572,49 руб.; № 748 от 25.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013г. в количестве 29840 кг по цене 6,19 руб. за кг на сумму 203 207,20 руб. в том числе НДС 18 473,38 руб.; № 750 от 25.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013г. в количестве 63570 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 479 317,80 руб. в том числе НДС 43 574,35 руб.; № 760 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 42800 кг по цене 6,14 руб. за кг на сумму 288 900 руб. в том числе НДС 26 263,64 руб.; № 759 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 37070 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 272 835,20 руб. в том числе НДС 24 803,20 руб.; № 758 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013г. в количестве 28980 кг по цене 6,84 руб. за кг на сумму 218125,85 руб. в том числе НДС 19 829,62 руб.; № 761 от 26.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 71300 кг по цене 5,88 руб. за кг на сумму 461311 руб. в том числе НДС 41 937.36 руб.; № 787 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 31200 кг по цене 6,33 руб. за кг на сумму 217083,24 руб. в том числе НДС 19 734,84 руб.; № 789 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013г. в количестве 32790 кг по цене 6,86 руб. за кг на сумму 247564,50 руб. в том числе НДС 22 505,86 руб.; № 786 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013г. в количестве 72360 кг по цене 6,68 руб. за кг на сумму 531846 руб. в том числе НДС 48 349,64 руб.; № 790 от 27.06.2013 на поставку ячменя урожая 2013г. в количестве 31200 кг по цене 6,52 руб. за кг на сумму 223704 руб. в том числе НДС 20 336,73 руб.; № 791 от 27.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 29580 кг по цене 5,87 руб. за кг на сумму 191086,80 руб. в том числе НДС 17 371,53 руб.; № 793 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013г. в количестве 58360 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 439450,80 руб. в том числе НДС 39 950,07 руб.; № 794 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013г. в количестве 69770 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 513507,2 руб. в том числе НДС 46 682,47 руб.; № 795 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 40810 кг по цене 6,34 руб. за кг на сумму 284445,70 руб. в том числе НДС 25 858.70 руб.; № 798 от 28.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 63590 кг по цене 6,15 руб. за кг на сумму 430504.30 руб. в том числе НДС 39 136.75 руб.; № 799 от 29.06.2013 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2013г. в количестве 29340 кг по цене 6,85 руб. за кг на сумму 221223,60 руб. в том числе НДС 20 111,24 руб.; № 801 от 29.06.2013 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2013г. в количестве 49130 кг по цене 6,15 руб. за кг на сумму 332 610,10 руб. в том числе НДС 30 237,28 руб.; № 804 от 30.06.2013 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2013г. в количестве 111020 кг по цене 6,69 руб. за кг на сумму 817107.20 руб. в том числе НДС 74 282,47 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Аверс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, учреждено 23.03.2011 единственным учредителем ФИО3, которая в декабре 2012 поменяла фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области сведения о среднесписочной численности ООО «Аверс» в 2011 году отсутствуют, в 2012 году среднесписочная численность ООО «Аверс» - 1 человек. Информация о наличии имущества и транспортных средств отсутствует.

В ходе проверки ООО «Аверс», представило документы, согласно которым товар, реализованный ООО «Аверс» обществу, приобретался у ООО «Атриум» и у ООО «Промстройинвест».

ООО «Атриум» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, учреждено 02.03.2011 единственным учредителем ФИО5, проживающей в селе, находящемся в Воронежской области.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области сведения о среднесписочной численности ООО «Атриум» в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек. Информация о наличии имущества и транспортных средств отсутствует.

ООО «Аверс» и ООО «Атриум» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области указанный адрес относится к категории «массовых».

Согласно протоколам обследования адреса, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, собственниками данного помещения являются ФИО6 и ФИО7 Осуществление деятельности ООО «Аверс» и ООО «Атриум» по данному адресу не установлено. Согласно заявлению собственника помещения - ФИО6 ООО «Аверс» и ООО «Атриум» помещение не сдавалось, разрешение на предоставление юридического адреса не давалось.

Обществом представлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, офис5, без № от 15.03.2013г. между гр. ФИО8 и ООО «Аверс». Согласно актам осмотра помещений № 35 и № 3636 от 27.01.2014г. по вышеуказанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, первый этаж, которого является нежилым и принадлежит разным собственникам - юридическим и физическим лицам. При неоднократном посещении данного объекта налоговому органу установить действительное место нахождения ООО «Аверс» и ООО «Атриум» не удалось, так как на площади, принадлежащей ФИО8 располагается фитнес-клуб «Элефант», офиса № 5 в данном клубе нет. ФИО8 письменное пояснение по данному факту давать отказалась.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аверс», ООО «Атриум», ООО «ПромстройИнвест» за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 г. инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, расчеты по арендной плате за имущество, за электричество, за телефонную связь коммунальные услуги отсутствуют. Часть денежных средств, перечисленных обществом ООО «Аверс» обналичивается, часть в дальнейшем перечисляется на счета ООО «Атриум», ООО «Промстройинвест», которые в последствии также частично обналичиваются.

Удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 2012-2013год составляет: в ООО «АДМ-Агро» 99,1-99,5%, ООО «Аверс» - 99,8%, ООО «Атриум» -99,5-99,7%.

Контрагенты 2-го звена ООО «Атриум» и ООО «Промстройинвест» не являются производителями товара, реализованного в адрес ООО «АДМ -Агро».

Контрагенты 3 «звена» ООО «Кристалл», ООО «Возрождение», ООО «Дельта-групп» документы по требованию налогового органа не представляют, по заявленному юридическому адресу деятельность не осуществляют, имущество отсутствует, представляют нулевую отчетность.

Удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 2012-2013год составляет: ООО «Возрождение» -99,3-99,4%, ООО «Дельта-групп» 99,1 -99,7%.

Руководителем ООО «Кристалл» является ФИО9, которая одновременно является руководителем ООО «Аверс».

ООО «Дельта-групп» и ООО «Возрождение» находятся по одному юридическому адресу: <...>, офис,2., руководителем этих организаций является - ФИО10

Согласно представленной налогоплательщиком книги продаж во 2 квартале 2013 г. общество осуществляло реализацию сельхозпродукции ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Купеческая рожь». В течение 2 квартала 2013г. общество реализовало в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» товара на сумму 92 123 000 руб., в том числе НДС 8 375 000 руб. или 78 %, а в адрес ООО «Купеческая рожь» товара на сумму 25 933 000 руб., в том числе НДС 2 357 000 руб. или 22%.

Во 2 квартале 2013г. общество реализовывало товар ООО «Купеческая Рожь». Проверкой банковской выписки общества перечисление денежных средств от данного покупателя не установлено.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в заявлении по форме Р11001 , заявителем при государственной регистрации ООО «Аверс» являлась руководитель данной организации - ФИО3 Подпись ФИО3 заверена ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12 нотариуса нотариального округа городского округа-город Воронеж Воронежской области (ИНН <***>). При визуальном сличении подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО «Аверс» в адрес ООО «АДМ-Агро», представленных проверяемым налогоплательщиком и поступивших от МРИ ФНС России №13 по Воронежской области, установлено, что подпись ФИО3 на указанных счет-фактурах отлична от подписи в заявлении формы Р11001.

Согласно копии заявления по форме Р11001, заявителем при государственной регистрации ООО «Атриум» являлась руководитель данной организации - ФИО5 Подпись ФИО5 заверена ФИО12,нотариус нотариального округа городского округа-город Воронеж Воронежской области. При визуальном сличении подписей на счет-фактурах, выставленных ООО «Атриум» в адрес ООО «Аверс», поступивших от МРИ ФНС России №13 по Воронежской области, установлено, что подпись ФИО5 на указанных счет-фактурах отлична от подписи в заявлении формы Р11001.

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в счетах- фактурах представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций проведена почерковедческая экспертиза. Инспекцией заключен договор №47/14 от 21.01.2014г. с ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ИНН <***> на проведение почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи ФИО13 - руководителя ООО «Аверс» на счетах-фактурах №804 от 30.06.2013г., счет-фактура №581 от 17.05.2013г., счет-фактура №153 от 01.04.2013г.

Согласно заключению эксперта № 2637 от 25.02.2014г. шесть подписей от имени ФИО9 в счетах-фактурах: №153 от 01.04.2013г., № 581 от 17.05.2013г. , № 804 от 30.06.2013г. (продавец ООО «Аверс», покупатель общество) в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не самой ФИО4 (ФИО3), а другим лицом.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области (налоговый орган по месту регистрации руководителя ООО «Аверс» - ФИО13) направлено поручение на проведение допроса. По сообщению Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области свидетель на допрос не явился. Инспекцией 10.01.2014г. направлена повестка в адрес ФИО13, 22.01.2014г. направлен запрос в УФМС. На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о том, что руководитель ООО «Аверс» - ФИО13 уклоняется от дачи показаний.

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции №АА-02 от 18.02.2013г. заключенному обществом с ООО «Аверс» поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется транспортом и за счет поставщика, адрес поставки: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул.1-я Луговая, 9. Грузополучателем товара является ЗАО «Юг Руси», находящийся по адресу <...>.

При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком и материалов встречных проверок установлено, что ООО «Аверс» совершило первую отгрузку товара в адрес общества по счету-фактуре №153 от 01.04.2013г. отгружен подсолнечник урожая 2012г. в количестве 19,3т. Отгрузка указанного подсолнечника ООО «Атриум» в адрес ООО «Аверс» проведена также 01.04.2013г. по счету-фактуре № 170 от 01.04.2013г. В свою очередь ООО «Атриум» приобретает указанный подсолнечник у ООО «Возрождение» также 01.04.2013г. по счету-фактуре № 184 от 01.04.2013г. В дальнейшем ООО «АДМ-Агро» 01.04.2013г. отгружает подсолнечник в объеме 19,3 т. в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» по счету-фактуре №44 от 01.04.2013г.

Согласно ТТН №02-16 от 01.04.2013г., представленной ООО «АДМ Агро», перевозку подсолнечника осуществляло ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», входящая вместе с ООО «МЭЗ ЮгРуси» в группу компаний «Юг Руси» и являющаяся взаимозависимой с ней организацией.

Пунктом погрузки по ТТН значится: Ростовской обл., Зерноградский район, х. Гуляй Борисовка, ул.Ленина, 5, Пункт разгрузки указан ЗАО «Юг Руси» г.Ростов- на Дону, ул. 1-я Луговая, 9.

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Возрождение» и ООО «Атриум», между ООО «Атриум» и ООО «Аверс», между ООО «Аверс» и ООО «АДМ-Агро», между ООО «АДМ-Агро» и ООО «МЭЗ Юг Руси» с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров, осуществления транспортировки и хранения товара в заявленном объеме.

Данная схема характерна для организаций обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

При проверке первичных документов, представленных обществом, инспекцией установлено, что, несмотря на нахождение ООО «Аверс», и ООО «Атриум», ООО «Дельта-групп», ООО «Кристалл» в Воронежской области, в товарно-транспортных накладных пунктами погрузки товара указаны только адреса Ростовской области, пункты погрузки в Воронежской области в представленных документах отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы на проведение осмотра и опроса собственников помещений, расположенных по адресам отгрузки, указанным в ТТН.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области (протокол осмотра №2 от 10.01.2014г.) по адресу Родионово-Несветайский район, х. Октябрьский, пер. Мирный,8 находится недостроенное, нежилое здание без окон и дверей, Территория строения заросло сорняком и кустарником, находится в крайнем запущенном состоянии, на территории нет ангаров, складских помещений для погрузки реализованного, проверяемым налогоплательщиком зерна, пшеницы и подсолнечника.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по адресу <...> расположен жилой частный дом, отгрузка машин не производилась.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (протокол осмотра № 7 от 07.10.01.2014г.) по адресу <...>. недвижимость принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО14 Площадь участка примерно 0,5 га, на земельном участке расположено частное домовладение, площадка для хранения сельхозпродукции, ФИО14 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и собственником земельного участка по указанному адресу. При проведении осмотра территории представил свидетельство о регистрации в качестве главы КФХ.ИП ФИО14 в ходе опроса пояснил, что в 2013 г. реализовывал кукурузу ТД «Изобильное», пшеницу и ячмень реализовал ООО «Бунге -СНГ». С организациями ООО «АДМ-Агро», ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» финансовых операций в 2013г. не проводил.

Согласно протоколу осмотра №9 от 10.01.2014 в <...> отсутствует.

Согласно протоколу осмотра № 6 от 10.01.2014г. по адресу: Октябрьский район, Новокадамово п, ул. Мирная, администрацией сельского поселения выделен земельный участок под гражданские застройки. В настоящее время земельный участок по адресу: <...> по целевому назначению не используется

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области адреса являются частными домовладениями. По адресам: <...>; <...>; <...>; Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, ул.Суворова,5; Егорлыкский район, х. Кугейский, ул.Мира, 6; Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, ул.Суворова,5; <...>; Целинский район, <...>; п.Целина, ул. им ФИО15,10, <...>; <...>; <...> отсутствует возможность для временного хранения и размещения сельскохозяйственной продукции. Получены сведения о владельцах домовладений по указанным адресам.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области адреса: <...>; <...>; Кагальницкий район, ст. Кировская, ул.Вишневая, 12; <...> не зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области.

Адреса, зарегистрированные на физических лиц: Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, улица Ленина, 5; <...>; Зерноградский район, 1-Россошинский, ул. Степная, 6; Зерноградский район, х. Б.Таловая, ул. 1-ой Конной Армии, 12;г. Зерноград, ул. Строителей, 4; <...>; Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Гагарина, 20; <...>.

ЗАО «Зерноградагропромэнерго», зарегистрированное по юридическому адресу: <...>, и ФХ ГОРЧАКОВ и К, зарегистрированное по юридическому адресу: 347700, Россия, Ростовская обл., ст-ца Кагальницкая, ул. Пролетарская, 10/15, предоставили письма об отсутствии взаимоотношений с обществом.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю по адресу погрузки: <...> располагается земельный участок с двумя жилыми домами. Владелец домовладения - ФИО16 представил свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, от проведения опроса отказался, при этом пояснив, что деятельности по погрузке с/х продукции не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, директором и учредителем каких-либо организаций не является.

По адресу: Новопокровский район, ст. Плоская, ул. Степная, 6 установлено, что в станице данный адрес отсутствует и нумерация домов на улице Степной начинается с номера № 10, администрация Новоивановского сельского поселения Новопокровского района предоставила справку об отсутствии адреса.

При обследовании земельного участка по адресу: <...> установлено, что в селе Белая Глина данный адрес отсутствует и нумерация домов начинается с № 4, администрация Белоглинского поселения предоставила справку об отсутствии адреса.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО17, ул. Мира,4; х. Почтовый, ул. Степная,6 расположен одноэтажный жилой дом. Собственникам жилых домов о пункте погрузки сельхозпродукции не известно. Организация ООО «АДМ Агро» не знакома;

По адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО18, ток № 1, согласно опросу местного жителя отсутствует перевозка сельхозпродукции с х. ФИО18;

По адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО17, ток№1, согласно осмотра и опроса выяснить кому принадлежит зерновой ток не удалось, нумерация зернового тока отсутствует;

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю по адресу: <...> провести осмотр не представляется возможным в виду отсутствия домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой Администрации Каладжинского сельского поселения №114 от 23.01.2014г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области по адресу погрузки сельхозпродукции: Ростовская область, Цимлянский район, ст-ца Маркинская, ул. Ленина,12 расположен одноэтажный жилой дом. Собственнику данного жилого дома о пункте погрузки сельхозпродукции ничего не известно, организация ООО «АДМ -Агро» не знакома.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской по адресу: <...>, расположен одноэтажный жилой дом. Собственнику данного жилого дома о пункте погрузки сельхозпродукции ничего не известно, организация ООО «АДМ-Агро» не знакома.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АДМ-Агро» за 2 квартал 2013г. и товарно-транспортных накладных, полученных с материалами встречной проверки от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по основному покупателю ООО «МЭЗ Юг Руси».

В ходе анализа установлены несоответствия адресов погрузки в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АДМ-Агро» и товарно-транспортных накладных, полученных от «МЭЗ Юг Руси».

В товарно-транспортных накладных общество значится грузоотправителем товара в адрес покупателя ООО «МЭЗ Юг Руси». Вместе с тем, согласно договорам поставок между ООО «АДМ- Агро» и поставщиком ООО «Аверс» доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика до адреса поставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая,9, принадлежащего ООО «МЭЗ Юг Руси».

Согласно ТТН общество значится организацией - владельцем автотранспорта. Однако, у общества отсутствует движимом и недвижимом имуществе, транспортные средства.

По документам, представленным обществом, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» является перевозчиком сельхозпродукции, приобретенной обществом у ООО «Аверс». При анализе представленных документов установлено:

- во всех путевых листах, представленных ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», адрес погрузки сельхозпродукции прописан лишь до реквизита населенный пункт, тогда как в товарно-транспортных накладных указаны улицы и номера домов.

- практически во всех путевых листах отсутствует фактическое время в наряде, количество фактических поездок, фактический пробег автомобиля, фактически перевезенный тоннаж;

- в ряде путевых листах имеется отметка о том, что данный документ действителен до определенной даты, тогда как согласно ТТН фактическая отгрузка производилась в более поздние даты;

-во всех путевых листа с адресом погрузки «Шолоховский район, х. Кружилинский» проставлен штамп ООО «Медведь». Согласно представленным обществом документам взаимоотношения у него с ООО «Медведь» отсутствуют.

- в товарно-транспортных накладных и путевых листах установлено расхождение в весе и наименовании товара, расхождения пунктов погрузки.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что инспекцией представлены доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Аверс».

У ООО «Аверс» отсутствуют реальные поставщики подсолнечника, пшеницы и ячменя, реализованных им в адрес общества во 2 квартале 2013 года.

Вся сельскохозяйственная продукция по документам отгружалась в Ростовской области, однако, анализ расчетных счетов ООО «Аверс» и всей цепочки его поставщиков, находящихся в Воронежской области, закупку подсолнечника, пшеницы и ячменя в Ростовской области не подтвердил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «Аверс», являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Все документы ООО «Аверс» подписаны одним единственным лицом ФИО3, которая от явки в налоговый орган для подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом в ходе налоговой проверки, уклонилась.

Согласно заключению эксперта № 2637 от 25.02.2014 подписи в счетах фактурах выполнены не ФИО3

В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы налогоплательщик считает, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными в связи с нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы. Так, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №728 от 26.12.2013г. инспекцией в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, предполагалось проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО «Аверс», установления давности подписи руководителя. Решением руководителя инспекции №728/1 от 04.02.2014г. внесены изменения в части наименования экспертизы.

Согласно пункту 2.2.1 договора на оказание экспертных услуг 47/14 от 21.01.2014 экспертное исследование проводится на основании представленных материалов проверки, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы от 17.01.2014г. При этом копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копии заявления о внесении в ЮГРЮЛ, согласно постановлению о назначении экспертизы от 17.01.14, инспекцией для экспертизы не предоставлялись, порядок их получения экспертом не установлен.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании имеющихся материалов установлено, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 728 от 26.12.2013г. предусмотрено проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО «Аверс» и установление давности выполнения подписи руководителя ООО «Аверс» ФИО19

На основании решения в адрес налогоплательщика направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2013г. №74169, о представлении оригиналов счет-фактур №804 от 30.06.2013г.,№581 от 01.04.2013г.№153 от 01.04.2013г.

ООО «АДМ-Агро» в ответ на уведомление №74169 от 30.12.2013г. в налоговый орган 16.01.2014 г. представлены счета-фактуры, поименованные в указанном уведомлении.

Экспертиза назначена постановлением о назначении технической экспертизы от №1 от 17.01.2 14г.

Целью постановления о назначении технической экспертизы документов от 17.01.2014г. фактически являлась необходимость проведения почерковедческой экспертизы, которая доверена эксперту-почерковеду ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» ФИО20 Договор о производстве экспертизы №47/14 заключен 21.01.2014г.

В вынесенном постановлении вопрос перед экспертом поставлен некорректно, и, в соответствии с текстом Постановления, в распоряжение эксперта предъявлены только счета-фактуры и не указано на предоставление эксперту заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявления о внесении в ЮГРЮЛ. Однако, инспекцией в адрес ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» направлена заявка №09-10/33777 от 22.01.2014г. о проведении почерковедческой экспертизы. В заявке №09-10/33777 от 22.01.2014г. указано на передачу инспекцией в адрес ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» счетов - фактур и заявлений, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. В заявке перед экспертом поставлен вопрос: «Самой ли ФИО21 - руководителем ООО «Аверс» или другим лицом выполнена подпись, расположенная на счетах-фактурах В качестве образцов подписи представлены копии заявления по форме Р11001 и заявления по форме 14001, в которых образцы подписей ФИО3 заверены нотариально.

Решением №728/1 от 04.02.2014г. внесены изменения в наименование Постановления - плательщик получил копию 07.02.2014г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта их числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области от Центра судебных экспертиз по Южному Округу 03.03.2014г. поступило заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи выполнены не самой ФИО4 (ФИО3), а другого лица.

Во избежание спорных ситуаций инспекцией , в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, было предложено ООО «АДМ Агро» в справке №2 от 11.03.2014г. дать свои объяснения и заявить возражения, а также доведено о возможности просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы. Действий со стороны ООО АДМ-Агро произведено не было.

ООО «АДМ-Агро» не воспользовалось предоставленным правом, отвод эксперту не заявило, ходатайства, в т.ч. о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило.

Общество в ходе судебного разбирательства представила письмо ФИО13 на имя представителя общества о том, что подписывала все счета -фактуры на поставку сельхозпродукции в адрес общества. Подпись ФИО9 в письме заверена нотариально.

Суд правомерно критически оценил данное письмо, поскольку нотариально заверенная подпись ФИО9 в данном письме соответствует подписи в заявлении по форме Р11001 и явно отличается от подписей в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, судом учтено, что ФИО13 от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонилась и представила свои пояснения представителю общества, которое претендует на налоговые вычеты НДС.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что права общества при приведении экспертизы не нарушены.

Таким образом, довод общества о том, что экспертиза проведена с нарушениями, допущенными при назначении и проведении экспертизы, признан судом необоснованным.

Налогоплательщик указывает, что, экспертное заключение датировано 25.02.2014г., тогда как согласно пункту 2.3.2 договора №47/14 от 21.01.2014г. должно быть представлено не позднее 21.02.2014г. Нарушение сроков представления экспертного заключения дает основание налогоплательщику оценивать его как доказательство, представленное за пределами установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Договор о производстве экспертизы от 21.01.2014г. № 47/14 составлен в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, комплекс мероприятий проведен в рамках контрольных мероприятий. Факт составления «заключения №47/14 по результатам почерковедческого исследования, по истечении месячного срока, оговоренного п.2.3.2 Договора, а именно 25.02.2014г. не может влиять на законность экспертизы. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертиза проведена в рамках проводимых контрольных мероприятий.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество указывает, что им при выборе контрагента ООО «Аверс» проявлена должная осмотрительность, а именно: получена выписка из ЕГРЮЛ, проверена информация на сайте ФНС России, получена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе; получены копии документов, которые подтверждают место нахождения общества по заявленному адресу; проверено наличие офисных помещений, получена отчетность налогоплательщика, проанализированы доступные сведения в СМИ.

Суд правомерно указал, что при обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом, обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО «Аверс», их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сделка общества с ООО «Аверс» является формальной и направлена исключительно на получение обществом во 2 квартале 2013 года необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС в сумме 8 181 159 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Аверс». Отсутствие у ООО «Аверс» и его контрагентов численности работников; отсутствие у ООО «Аверс» и его контрагентов складских помещений, производственного оборудования; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности; отсутствие ООО «Аверс» и его контрагентов по юридическим адресам; регистрация ООО «Аверс» и его контрагентов по адресам массовой регистрации; обналичивание денежных средств; недостоверная информация в первичных документах о пунктах погрузки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, само общество зарегистрировано инспекцией 26.10.2012, имело в 2012 году минимальную численность сотрудников из 7 человек, в том числе двух водителей, в то время, как ни в 2012, ни в 2013 году, согласно представленному им и материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 года, никакого имущества и транспортных средств не имело.

В ходе налоговой проверки общество изменило место нахождения на адрес: <...> и 30.10.2013 было снято с налогового учета в инспекции, поставлено 01.11.2013 на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен протокол осмотра адреса: <...>, от 13.01.2015, проведенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, из которого следует, что общество по указанному адресу не находится и деятельность не ведет.

Общество в судебном заседании представило фотографию своей вывески, однако, по указанной фотографии невозможно установить, где находится или находилась указанная вывеска.

Также обществом для подтверждения продолжения деятельности после смены адреса представлены налоговые декларации и отчетность в Пенсионный фонд РФ. Однако, как следует из представленных документов отчетность представляется в электронном виде нулевая через находящееся в г. Ростове-на-Дону ООО «Премьер Аудит», поэтому указанные доказательства не могут подтвердить деятельность общества в г.Сальске.

Руководителем общества - ФИО22 получен доход от ООО «МЭЗ Юг Руси» в 2012г. Согласно справке 2НДФЛ за 2012г. ФИО22 от ООО «МЭЗ Юг Руси» получались денежные средства с кодом дохода 2000- заработная плата, с кодом дохода - 2012- отпускные, то есть руководитель общества ФИО22, при его учреждении являлся работником основного покупателя общества.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с установлением "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, доводы общества о том, что заявленные ООО «АДМ-Агро» счета-фактуры к вычету нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете контрагента ООО «Аверс», а также довод о том, что спорные счета-фактуры представлены ООО «Аверс», правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года по счетам-фактурам поставщика ООО «Аверс» является обоснованным.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу обжалуемую обществом сумму НДС размере 6 939 448 руб. 88 коп., исчислила соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 25.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу
№ А53-17221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АДМ-Агро» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО23