Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марданян Сирануш Саргси на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-18175/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Антоняну Егише Робертовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марданяна Сасуна Сулеймани,

УСТАНОВИЛ:

Марданян Сирануш Саргси обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от 30.12.2016 в отношении земельного участка, площадью 430 кв.м, с кадастровым номер 23:37:0709001:2833, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 398,07 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0709001:2879, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей № 23:37:0709001:2883-23/026/2017, № 23:37:0709001:2879-23/026/2017, внесенных от 10.01.2017, об обременении объекта недвижимости в силу договора залога (ипотеки) недвижимости в пользу ФИО2.

Требования мотивированы тем, что имущество является совместно нажитым, согласия на совершение сделки не дано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021, дело № 2-3220/2020 по исковому заявлению Марданян Сирануш Саргси передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Марданяна Сасуна Сулеймани.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу №А32-18175/2019 в удовлетворении заявления Марданян Сирануш Саргси отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марданян Сирануш Саргси в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество приобретено Марданян Сирануш Сарги и Марданяном Сасуном Сулеймани на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли здания от 07.11.2016 за счет совместных супружеских средств, согласия на передачу в залог спорного имущества она не давала.

Представитель Марданян Сирануш Саргси заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что с даты принятия апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 11.03.2022) у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи ходатайства и ознакомления с материалами дела, кроме того, представитель не обосновал необходимость ознакомления с жалобой, поданной его доверителем.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО2 в судебном заседании дал объяснения по существу спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Марданяна Сасуна Сулеймани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 индивидуальный предприниматель Марданян Сасун Сулеймани признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837), в ЕФРСБ от 26.06.2020 № 5146177.

Супруга должника Марданян Сирануш Саргси обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от 30.12.2016 в отношении земельного участка, площадью 430 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0709001:2833, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 398,07 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0709001:2879, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, ссылаясь на то, что при обременении объекта недвижимости залогом (ипотекой) в пользу ФИО2 стороны нарушили требования статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2001 между Григорян Сирануш Саргси и Марданяном Сасуном Сулеймани был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге (истцу по делу) была присвоена фамилия ФИО4. В браке родилось трое детей.

В период брака за счет совместных супружеских средств на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли здания от 07.11.2016 супругами было приобретено недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 430 кв.м, кадастровый номер 23:37:0709001:2833, расположенный по адресу: г. Анапа, <...> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 398,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0709001:2879, расположенный по адресу: <...>.

30.12.2016 между Марданяном Сасуном Сулеймани (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 840 000 рублей на срок до 31.12.2017 без взимания процентов.

01.03.2017 между Марданяном Сасуном Сулеймани (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме
1 300 000,00 рублей на срок до 31.12.2017 без взимания процентов.

Займодавец исполнил обязанность по предоставлению заемных денежных средств, что следует из пунктов 1.2 договоров.

Согласно ранее изложенным объяснениям заявителя в рамках спора об установлении требований сумма займа была погашена в размере 100 000 рублей, задолженность в настоящий момент составляет 4 040 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 между ФИО2 и должником 30.12.2016 заключен договор залога, согласно которому, должник передал в залог следующее имущество:

− 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 430 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0709001:2833, расположенный по адресу: <...>;

− 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 398,7 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0709001:2879, расположенный по адресу: <...>.

10.01.2017 договор залога зарегистрирован в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по Краснодарскому краю.

Заявитель указывает, что являясь супругой Марданян Сасуна Сулеймани, о заключении договоров займа и договора залога (ипотеки) не знала, своего письменного согласия на совершение данной сделки не давала, нотариально удостоверенное согласие в регистрирующий орган не представлялось.

Судом первой инстанции установлено, что брак в Российской Федерации должником не регистрировался, запись о браке должника и заявителя на дату заключения оспариваемой сделки в органах ЗАГС отсутствовала.

Как следует из ответа ЗАГС, поступившего в суд 20.03.2020 в ответ на определение об истребовании от 17.01.2020 (запрашивались следующие данные: сведения о перемене имени, фамилии, сведения о фактах государственной регистрации заключения или расторжения брака, сведения о наличии несовершеннолетних детей или иждивенцах, сведения о фактах установления отцовства, усыновления, попечительства или прекращения опеки в отношении), в органах ЗАГС Российской Федерации имеется одна запись, а именно, о рождении дочери у должника и заявителя в 2018 году, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, в данных о родителях указаны сведения об отце на основании свидетельства о заключении брака в ЗАГС Армении.

Вместе с тем, как указано выше, запись об этом внесена в 2018 году, какие-либо сведения о браке заявителя и должника на дату совершения оспариваемой сделки не было.

Согласно устным объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Марданян Сасун Сулеймани при заключении договоров займа и залога указывал на то, что в законном браке с Григорян Сирануш Саргси не состоит.

Более того, должник, в ранее заключенных и исполненных им договорах, указывал на отсутствие каких-либо обременений правами членов семьи, в пункте 8 нотариально удостоверенного договора от 07.11.2016 должник прямо указывает на то, что в зарегистрированном браке не состоит.

Нотариус в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца, удостоверил сделку.

Указанные действия должника в совокупности с отсутствием данных о заключении брака в Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его супруги при реализации прав на получение кредита и оспаривание залога.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Исходя из пояснений свидетелей, в том числе вызванных по ходатайству заявителя, в семье должника все вопросы заработка, распоряжения имуществом решались должником, а не супругой, предъявление исков Сирануш Саргси без воли должника, исходя из ранее сложившихся правил поведения в семье, исключено.

Ранее должником заключались сделки, которые он намерен был исполнять и исполнял, в том числе по покупке, продаже недвижимости без согласия Сирануш Саргси, она участия в таких сделках не принимала, такие сделки ею не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нетипичное поведение Сирануш Саргси свидетельствует не о защите прав и законных интересов, а о злоупотреблении в общих с должником интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов залогового кредитора ФИО2

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ недопустимо разрешение спора в интересах лица, действующего формально в рамках закона, но недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу.

Гражданское право РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ), в связи с чем недобросовестный умысел одних участников гражданского оборота не должен приносить им пользы, а добросовестность других не должна приносить им вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

При применении принципа эстоппель суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании можно сделать вывод, что принцип эстоппель должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении сторон в договорные отношения.

Арбитражный суд, признавая принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу
№ А32-18175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко