Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору от 06.10.2017 № 161 на оказание услуг электросвязи в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Надлежащим образом оформленные документы за октябрь 2017 (счет № 44100873784/0407/161000, акт об оказанных услугах связи от 31.10.2017 № 44100873784/0407 и счет-фактура от 31.10.2017 № 44100873784/0407) были предоставлены только 08.11.2017, что является нарушением пункта 2.1.8 Государственного контракта. Ответчиком 12.10.2017 предоставлены истцу документы за август, сентябрь 2017 года (счет № 44100677410/0407/161000, акт об оказанных услугах связи № 44100677410/0407 и счет-фактура № 44100677410/0407 от 31.08.2017, счет № 44100776044/0407/161000, акт об оказанных услугах связи №'44100776044/0407 и счет-фактура № 44100776044/0407 от 31.09.2017), оформленные ненадлежащим образом. Письмом министерства финансов от 25.10.2017 документы были возвращены ПАО «Ростелеком» в связи с выявленными замечаниями в представленных документах. Надлежащим образом оформленные документы поступили от ответчика истцу 17.11.2017, что является нарушением пункта 2.1.8 Государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 между министерством (абонент) и обществом (оператор) заключен государственный контракт № 161 на оказание услуг электросвязи, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту услуги местной, внутризоновой телефонной связи. В свою очередь абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена в размере 896 097 руб.

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что оператор обязан в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять абоненту на бумажном носителе (нарочно или путем направления заказным письмом с уведомлением) счет и (или) счет-фактуру (в одном экземпляре) и акт об оказанных услугах (далее - Акт) (в двух экземплярах), оформленные надлежащим образом.

Пунктом 2.1.9 контракта предусмотрено, что за истекший расчетный период с 01.08.2017 по 30.09.2017 оператор обязуется предоставлять абоненту в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта на бумажном носителе (нарочно или путем направления заказным письмом с уведомлением) счет и (или) счет-фактуру (в одном экземпляре) и акт об оказанных услугах (далее - Акт) (в двух экземплярах), оформленные надлежащим образом.

Согласно п. 2.1.10 контракта, документы, указанные в п. 2.1.8., в п. 2.1.9., оформленные исполнителем ненадлежащим образом отсутствуют и (или) неверно указаны обязательные реквизиты, а также номер и дата контракта, считаются непредставленными.

Как указывает истец, необходимые расчетные документы за октябрь 2017 года (счет № 44100873784/0407/161000 от 31.10.2017, акт № 44100873784/0407 от 31.10.2017 об оказанных услугах связи) им были получены от оператора лишь 08.11.2017, а за февраль 2017 года -24.03.2017, что, по мнению истца, служит основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 5.3 контракта.

Также, в нарушение п. 2.1.9. оператор представил необходимые расчетные документы за август и сентябрь 2017 года (счет № 44100677410/0407/161000 от 31.08.2017, акт № 44100677410/0407 от 31.08.2017 об оказанных услугах связи, счет-факту № 44100677410/0407 от 31.08.2017, счет № 44100776044/0407/161000 от 30.09.2017, акт № 44100776044/0407 от 30.09.2017 об оказанных услугах, счет-фактуру № 44100776044 от 30.09.2017) только 17.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 « Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042) в размере 1 000 руб.

Оператор выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг абоненту за август, сентябрь, октябрь 2017 года в сроки, установленные контрактом. Вместе с тем счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг были получены истцом с просрочкой.

Полагая, что несвоевременное выставление счетов-фактур и актов оказанных услуг, является нарушением договорных обязательств со стороны оператора, абонент в соответствии с пунктами 5.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные контрактом услуги электросвязи в спорный период оказаны ответчиком полностью и в срок. Замечания по актам оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

В нарушение положений пунктов 2.1.8, 2.1.9 контракта оператор с просрочкой представил абоненту документы бухгалтерской отчетности (счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах), что может являться основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.

Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения оператором своих обязательств, приведена в пункте 5.5 контракта. Данное условие соответствует положениям Правил № 1042.

Согласно условиям и формуле, определенным в пункте 5.5 контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательства исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по контракту. Поскольку услуги по контракту за август, сентябрь и октябрь 2017 года оказаны в полном объеме, постольку основания для применения неустойки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-20083/2017.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу № А72-7809/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А13-1535/2016).

Ссылка министерства на судебную практику по иным делам (№№ А53-2323/2015, А53-23358/2015) была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в спорных по указанным делам контрактах отдельным условием была согласована ответственность за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В государственном контракте от 06.10.2017 № 161 между министерством и обществом условия о такой ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-36761/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-36761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина