Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2019 по делу № А32-17692/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр “Смена”» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 117 018 рублей 19 копеек пеней
по контрактам на поставку товара от 26.12.2016 № 0318100028516000191-0018650-01
и от 29.12.2016 № 0318100028516000195-0018650-02 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 решение от 22.01.2019 изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 700 560 рублей 68 копеек пеней, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, оставить
в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел,
что спорные контракты не предусматривают поставку товаров партиями или частями. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик)
и предприниматель (поставщик) заключили контракты на поставку мебели:
от 26.12.2016 № 0318100028516000191-0018650-01 (далее – контракт № 1) и от 29.12.2016 № 0318100028516000195-0018650-02 (далее – контракт № 2), в соответствии с условиями которых поставщик обязан передать заказчику в обусловленный контрактом срок,
а заказчик – оплатить поставку мебели с предоставлением преференций ЕС (для СМП и СОНКО).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 1 к контракту
№ 1 цена контракта 4 232 612 рублей 15 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 1 к контракту № 2 цена контракта составила 7 507 569 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.1 спорных контрактов стороны определили срок поставки – с даты заключения контракта до 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 данных контрактов поставка товара осуществляется путем доставки заказчику по адресу: г. Анапа, <...>.

В соответствии с пунктом 4.6 названных контрактов заказчик обязан оплатить товар по факту поставки в течение 30-ти банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Как указывает учреждение поставщик произвел поставку мебели с нарушением установленного контрактами срока, в связи, с чем предпринимателю направлялись претензии (по контракту № 1 – от 12.04.2017 № СР-527, от 03.07.2017 № СР-1143;
по контракту № 2 – от 27.03.2017 № СР-405, от 12.04.2017 № СР-528).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском
о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063
«Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»

Из материалов дела следует, что по контракту № 1 товар по товарной накладной
от 21.04.2017 № 2 поставлен 21.04.2017; по товарной накладной от 05.05.2017 № 3 поставлен 11.05.2017; по товарной накладной от 28.02.2017 № 2/3 поставлен 05.06.2017; по товарной накладной от 01.04.2017 № 2/5 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной от 01.04.2017 № 2/2 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной от 02.04.2017 № 2/6 поставлен 27.06.2017.

По контракту от 29.12.2016 № 2 товар по товарной накладной от 21.04.2017 № 1 поставлен 21.04.2017; по товарной накладной от 12.05.2017 № 4 поставлен 12.05.2017;
по товарной накладной от 12.05.2017 № 5 поставлен 12.05.2017; по товарной накладной от 12.05.2017 № 6 поставлен 12.05.2017; по товарной накладной от 01.04.2017 № 2/4 поставлен 15.06.2017; по товарной накладной от 01.04.2017 № 1/1 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной от 02.04.2017 № 2/7 поставлен 27.06.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, однако истцом произведен расчет неустойки на всю сумму контрактов, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд правомерно произвел перерасчет пеней по спорным контрактам, так, по контракту № 1 неустойка составила 247 816 рублей 32 копейки, по контракту № 2 неустойка составила 452 744 рубля
36 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно произвел перерасчет пеней отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из содержания части 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ следует, что штрафные санкции за нарушение условий контракта начисляются исходя из цены контракта и объема фактически исполненного обязательства.

Кроме того в пунктах 7.8 спорных контрактов стороны также установили, что пени начисляются на сумму, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Доказательства невозможности использования оборудования, поставленного по спорным контрактам, истцом не представлены.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу
№ А32-17692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова