Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013, Белинова И.И. по доверенности от 27.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2014 по делу № А53-20086/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг"

ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (далее также –общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 28.06.2013 № 04-95 в части доначисления НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.02.2014 принято уточнение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790) 04.02.2014. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013, с момента вступления в силу судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От ООО "СупраМед-Юг" через канцелярию суда поступило нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела дополнительных документов и в связи с необходимостью вызова в суд свидетеля.

Представитель ООО "СупраМед-Юг" поддержал указанные ходатайства.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса ООО "СупраМед-Юг" от 31.12.2013, контракта № 463 от 22.05.2009, спецификации к контракту № 463 от 22.05.2009, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 39-12321М/ПОК от 18.05.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств, апелляционная коллегия учитывает положения ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной ситуации представленные заявителем апелляционной жалобы документы касаются взаимоотношений между ООО "СупраМед-Юг" и МЛПУЗ «Городская больница № 7», а не между ООО "СупраМед-Юг" и ООО «Сахара». Факт наличия и заключения муниципальных контрактов между ООО "СупраМед-Юг" и третьими лицами налоговым не оспаривается. Фактически налоговым органом ставится под сомнение обоснованность налоговой выгоды по услугам ООО «Сахара» по поиску тендерных торгов и подготовке тендерной документации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств ООО "СупраМед-Юг" не заявлялось.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно мотивировано необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов и вызова в суд свидетеля.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции. Заявленное ходатайство также может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СупраМед-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 03.06.2013 № 04-739дсп.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2013 № 04-95 о доначислении, в частности, НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.09.2013 № 15-15/4080 решение от 28.06.2013 № 04-95 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 04-95 в части доначисления НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки (в редакции уточнения требований, принятого судом 04.02.2014).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «СупраМед-Юг» и ООО «Сахара» заключили договор от 12.01.2009 (т. 3 л.д. 4-5), согласно которому ООО «Сахара» представляет интересы ООО «СупраМед-Юг» при продаже от имени общества следующих товаров: глюкоментры, тест-полоски к глюкометрам и другие расходные материалы, визуальные тест-полоски различных производителей. ООО «Сахара» оказывает помощь при продвижении указанных товаров на территории РФ.

Представительство осуществляется в форме поиска потенциальных покупателей на вышеуказанный товар и согласование условий сделок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что переписка с клиентами осуществляется обществом от своего имени, а передача писем осуществляется ООО «Сахара».

Согласно пункту 2 договора ООО «Сахара» обязано следовать указаниям и директивам ООО «СупраМед-Юг», прикладывать разумные усилия, чтобы активизировать заключение сделок на территории РФ, поддерживать ООО «СупраМед-Юг» при совершении сделок и оказывать помощь в получении платежей по заключенным с помощью ООО «Сахара» договорам.

Пунктами 2.5, 2.6 договора в обязанности ООО «Сахара» включены сбор и подготовка тендерной документации на участие в конкурсах на территории РФ и ее передача от имени общества организаторам конкурса, анализ возможности участия в тендерах и своевременное информирование об этом общества.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что ООО «СупраМед-Юг» обязано обеспечить ООО «Сахара» документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить ООО «Сахара» понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения по следующим критериям: если тендер выигран, вознаграждение составляет до 15 % от заявленной суммы, если нет - до 5 %.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило акты выполненных работ по подбору и подготовке тендерной документации на участие в конкурсах: № 00000060 от 31.03.2009 за период с 01 января по 31 марта 2009 г. на сумму 5 млн. руб. (в том числе НДС 762 711,86 руб.), № 00000096 от 30.06.2009 за период с 01 апреля по 30 июня 2009 г. на сумму 7 млн. руб. (в том числе НДС 1 067 796,61 руб.), № 00000239 от 30.09.2009 за период с 01 июля по 30 сентября 2009 г. на сумму 6 млн. руб. (в том числе НДС 915 254,24 руб.), № 00000500 от 30.12.2009 за период с 01 октября по 30 декабря 2009 г. на сумму 6 млню руб. (в том числе НДС 915 254,24 руб.).

К данным актам представлены отчеты об исполнении договора от 28.12.2008: от 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 30.12.2009 (т. 3 л.д. 6-61).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг и отчетам об исполнении договора ООО «Сахара» осуществлены подбор и подготовка тендерной документации на участие в конкурсах на территории представительства; тендерная документация передана от имени ООО
«СупраМед-Юг» организаторам конкурсов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания ООО «Сахара» услуг - подбор и подготовка тендерной документации на участие в конкурсах на территории представительства, передача тендерной документации от имени ООО «Супрамед-Юг» организаторам конкурсов, иными доказательствами, помимо актов и отчетов не подтвержден.

При этом само по себе указание в актах и отчетах вида услуг не отражает их содержания, измерителей хозяйственных операций. В деле отсутствуют доказательства совершения ООО «Сахара» действий фактического и юридического характера, произведенных в пользу общества.

Выполнение именно ООО «Сахара» действий, указанных в пунктах 1.2, 2.5 и 2.6 договора от 12.01.2009, документально не подтверждено.

В отчетах коммерческого представителя указано, что они составлены во исполнение договора от 28.12.2008. Представитель заявителя пояснил, что в отчетах указана дата предварительного договора между обществом и ООО «Сахара».

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какая документация и по каким тендерам была подготовлена ООО «Сахара», каким организаторам торгов и когда она была передана.

Кроме того, несоответствие в датах тендеров не дает возможности соотнести представленные документы с конкретными сделками по результатам конкурсов. Сроки проведения конкурсов не соотносятся с периодами, за которые оказаны услуг.

Так, по отчету от 30.06.2009 ООО «Сахара» подготовлена тендерная документация за период с 01 апреля по 30 июня 2009 г. на участие в конкурсах: ГУЗ СБВЛ № 2 г. Новошахтинск - 16.03.2009; Департамент здравоохранения Краснодарского края -01.07.2009.

Согласно отчету от 30.09.2009 ООО «Сахара» подготовлена тендерная документация на участие в конкурсах за период с 01 июля по 30 сентября 2009 г.: по ГУП «Медтехника и фармация Татарстана» - 09.06.2009; Министерство здравоохранения Республики Коми -09.10.2009; Министерство здравоохранения и соцразвития Оренбургской области -14.10.2009; ГУЗ Ставропольский краевой ЦСВМП - 11.10.2009.

По отчету от 30.12.2009 подготовлена тендерная документация за период с 01 октября по 30 декабря 2009 г. на участие в конкурсах: МУЗ ГБ № 3 г. Таганрог -

24.06.2009; МУЗ ГБ № 3 г. Таганрог - 24.06.2009; МУЗ ГБ Ставропольского края -

11.09.2009; Департамент здравоохранения Архангельской области - 31.08.2009; МЛПУЗ ГБ № 7 г. Ростова-на-Дону - 23.20.2009.

Общество указывает, что несовпадение дат тендеров и отчетных периодов связано с предписанием п. 2 статьи 27, п. 1 статьи 28, п. 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем отчеты коммерческого представителя не содержат дат оформления и представления документации ООО «Сахара» в целях участия общества в конкурсах и фактического проведения конкурсов. В связи с этим доказательства подготовки и оформления, направления ООО «Сахара» тендерной документации в определенный срок отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Бутко Е.В. (работник ООО «Супрамед-Юг») от 06.05.2013 № 04-529 (т. 4 л.д. 15 -19) в 2009-2011 годах ООО «СупраМед-Юг» в своей структуре имело собственный тендерный отдел, сотрудников, занимающихся подготовкой и участием в тендерах.

В суде первой инстанции представитель общества указал, что тендерный отдел является номинальным. Вместе с тем доказательств невозможности выполнения тендерным отделом общества возложенных на него функций по подготовке и участию в тендерах в 2009 году заявитель не представил.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило в материалы дела письма от 15.04.2009 и от 25.06.2009, в которых ООО «Сахара» просит ООО «СупраМед-Юг» сообщить минимальный предел понижения цены по аукциону ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» (письмо от 15.04.2009), а также в связи с проводимым ГУЗ РБК им. Куватова (г. Уфа) запросом котировок сообщить обо всех марках аналогичного товара, соответствующего заявленным характеристикам (письмо от 25.06.2009), о также письмо - коммерческое предложение ООО «Сахара» от 17.12.2008.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на рассмотрение материалов проверки в налоговую инспекцию и УФНС России по Ростовской области деловая переписка с ООО «Сахара» обществом не представлялась. Общество в апелляционной жалобе в УФНС России по Ростовской области ссылалось на отсутствие переписки с ООО «Сахара» ввиду того, что договором составление такой документации не предусмотрено (т. 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные обществом письма ООО «Сахара» от 15.04.2009 и от 25.06.2009. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по существу содержащиеся в письмах запросы, адресованные обществу, не свидетельствует о видах и объеме работ (услуг), в связи с исполнением которых обществом заявлено право на вычет НДС.

В письмах от 15.04.2009 и 25.06.2009 отсутствуют ссылки на договор либо акт, отчет о проделанной работе за конкретный период. В связи с этим относимость писем ООО «Сахара» к спорным правоотношениям не обосновано.

В суде первой инстанции, представитель общества пояснил, что письмо-коммерческое предложение от 17.12.2008 получено обществом от ООО «Сахара» в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что в период налоговой проверки общество не ссылалось на наличие указанного коммерческого предложения, а также факт реорганизации ООО «Сахара» в форме присоединения к ООО «Гарант» 15.12.2010, правильно указал, что способ получения письма от 17.12.2008 в 2013 году недостаточно обоснован. Более того, само по себе письмо от 17.12.2008 не подтверждает факт исполнения договора от 12.01.2009.

В суде первой инстанции общество представлена копия пояснений директора ООО «Сахара» Лунга Т.И. от 17.12.2013, удостоверенных нотариально.

Исследовав представленное письмо, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 21.12.2013) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Возможность допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу, предоставлена нотариусу только в рамках статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при обеспечении доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пояснениям директора ООО «Сахара» Лунга Т.И. от 17.12.2013, удостоверенных нотариально, директор ООО «Сахара» Лунга Т.И. подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Супрамед-Юг». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение объема работ (услуг) по договору от 12.01.2009, не представлено.

В материалы дела заявителем представлены протокол допроса от 06.05.2013 свидетеля Бутко Е.В. (работник ООО «Супрамед-Юг»), которая подтвердила заключение договора с ООО «Сахара»; протоколы допросов свидетелей Котарева Д.В., Озерской Э.Л. (работники ООО «Супрамед-Юг»), которые указали, что им ООО «Сахара» не знакомо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о подтверждении свидетелями взаимоотношений с ООО «Сахара» как не соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем сами по себе свидетельские показания при оценке реальности хозяйственных операций не могут быть положены в основу вывода о действительном характере сделки и ее исполнении.

Свидетельские показания как один из видов доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут превалировать над совокупностью доказательств, связанных с исполнением сделки.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по делу № А53-12755/2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленных отчетов свидетельствует о том, что сделки, заключенные с ООО «Сахара», носят убыточный характер, либо приносят незначительную прибыль, что противоречит цели бизнеса – получение прибыли.

В рамках налоговой проверки установлено, что за 1 квартал 2009 г. заключены контракты на сумму 3 693 488 руб., при этом сумма вознаграждения ООО «Сахара» составила 5 млн. руб., за 2 квартал 2009 г. заключено контрактов на 9 311 913 руб., вознаграждение составило 7 млн. руб., за 3 квартал 2009 г. заключено контрактов на сумму 7 102 228 руб., вознаграждение - 6 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сумма выручки (с НДС) по контрактам, заключенным с помощью ООО «Сахара» в 2009 г., превысила размер уплаченного вознаграждения (в т.ч. НДС) на
5 023 880 руб., в связи с чем рентабельность сделок (без учета постоянных издержек) составила 4 257 525 руб. как документально не подтвержденный. Соответствующий расчет ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Оплата услуг ООО «Супрамед Юг» произведена на расчетный счет ООО «Сахара» платежными поручениями. Во всех представленных платежных поручениях, свидетельствующих об оплате услуг в назначении платежа указано: согласно договора б/н от 12.01.2009 за подбор и подготовку тендерной документации. Учитывая, что обществом представлены отчеты об исполнении договора б/н от 28.12.2008 отсутствует возможность соотнести какие-либо платежи к конкретным фактам выполнения работ (оказания услуг).

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сахара» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 2005 г. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Директором и учредителем организации является Лунга Т.И. Организация снята с учета 15.12.2010.

Согласно данным федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2НДФЛ в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 230 НК РФ за 2009 г. в отношении ООО «Сахара» представлены на 2 человек, за
2010-2011 г. сведения не представлялись. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009 год Лунга Т.И. получила доход в сумме 26 400 руб.

Налоговая инспекция проанализировала представленную ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговую отчетность ООО «Сахара» за 2009 и 2010 г. (т. 3 .д. 105) и установила следующее.

Доходы ООО «Сахара» за 2009 г. составили 698 566 тыс. руб., при этом прибыль 49 тыс. руб. или 0,007%., за 9 месяцев 2010г. прибыль составила 22 тыс. руб. при сумме дохода 396 253 тыс. руб. или 0,006%.

Сумма НДС, уплаченного в бюджет за 2 квартал 2009 г., составила 837 руб., за 3 квартал 2009 г. - 7 790 руб., за 1 квартал 2010 г. - 5 278 руб. За 1, 4 кварталы 2009 г. налоговые декларации по НДС не представлены (т. 3 л.д. 6491).

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о сумме НДС, подлежащего уплате ООО «Сахара», не соответствуют данным вышеуказанных деклараций.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год ООО «Сахара» не обладало основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями.

15.12.2010 г. ООО «Сахара» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гарант».

Согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «Гарант» по требованию от 28.12.2012 № 05-09/49621 документы ООО «Сахара» не представлены. Данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю с 23.08.2010, 04.04.2011 в связи с изменением места нахождения ООО «Гарант» зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г. Москве. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, сведения об открытых расчетных счетах и контактных телефонах отсутствуют. Основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Поручение налоговой инспекции о допросе в качестве свидетеля Лунга Т.И. (директор ООО «Сахара») от 01.04.2013 № 04-16/911 МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю не исполнено.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Гарант» является правопреемником следующих организаций: ООО "Крий" ИНН 2635109533, ООО "Векта" ИНН 2635125609, ООО "СтройАльянс ИНН 7710577243, ООО "БирХаус" ИНН 2635089333, ООО "Стандарт" ИНН 2635122559, ООО "СтройКом" ИНН 6167099020, ООО "Перспектива" ИНН 2635122502, ООО "Фасад Сити" ИНН 2635109710, ООО "Премиум" ИНН 2635099236.

Проведенный анализ финансовых потоков ООО «Сахара» показал, что перечисления в адрес иных лиц, связанные с возможным заключение договоров подряда, иных гражданско-правовых договоров в целях привлечения лиц для оказания услуг по подготовке и направлению тендерной документации, не производились.

Доходы общества формировались за счет поступлений за сельхозпродукцию, муку, пшеницу, стройматериалы, за выполненные работы (ООО «СтройКом»), электромонтажные работы, подсолнечник, удобрения, средства защиты растений, автошины, зерно (ООО «Крий»), за перевод земель в иную категорию, транспортные услуги и хранение товара, аппликации, кукурузу, за полиграфическую продукцию, за подготовку тендерной документации.

Полученные денежные средства в течение одного-двух банковских дней перечислялись на счета ООО «Процессинговый центр» в сумме
68 773 тыс. руб. ООО «Единая система моментальных платежей» - 60 453 тыс. руб., ИП Косенко - 26 000 тыс. руб., ООО «Рось» - 85 138 руб..
ООО «Алко Юг» - 10 000 тыс. руб.- за сельхозпродукцию, автошины, авторизацию, сахар.

Анализ выписки расчетного счета ООО «Сахара» также показал отсутствие расходов на оплату сторонним организациям за аренду помещений и основных средств, оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение канцтоваров, офисной и компьютерной техники, а также привлечение третьих лиц по агентским договорам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Косенко показал, что предприниматель осуществлял деятельность только по покупке и продаже сахара.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Процессинговый центр» ИНН 2634085826 «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 230 Налогового Кодекса за 2009г. не представлялись. Основной заявленный вид деятельности прочая деятельность в области электросвязи. Организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Капитал» ИНН 2631038521. ООО «Капитал» является правопреемником следующих организаций: Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС +" ИНН 2631032103, ООО "Спектр+" ИНН 2635080235, ООО "Верналд" ИНН 2635105391, ООО "Процессинговый центр" ИНН 2634085826, ООО "Медстрой" ИНН 2635119757, ООО "Армавирпром" ИНН 2302057310, ООО "Кропоткинское предприятие по реализации сельхозпродукции" ИНН 2313021901, ООО "СК-Сервис" ИНН 2634075056, ООО "ВАНГ" ИНН 2634019485, ООО "Владина" ИНН 2635105391, ООО "Сингента" ИНН 2635113184, ООО "Эдельвейс-М" ИНН 2013434094, ООО "АгроАстраАльянс" ИНН 2635115713, ООО "МеталлСтрой" ИНН 2635115706, ООО "Интерьер" ИНН 2014254577.

Сведения о численности сотрудников в ИФНС не представлялись. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Единая система моментальных платежей» ИНН 2635109011 «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 230 Налогового Кодекса за 2009г. не представлялись. Основной заявленный вид деятельности - прочая деятельность в области электросвязи. 01.10.2010г. общество снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Геркулес» ИНН 2631038480. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Рось» ИНН 2607009512 «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 230 Налогового Кодекса за 2009г. представлены на 4 человека. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства. 09.11.2012г. общество снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Айсберг Ойл» ИНН 2635073407. Основной заявленный вид деятельности - Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО «Айсберг Ойл» является правопреемником следующих организаций: ООО "Центр развития МБ-ОРП" ИНН 2635124796, ООО "Триада-Строй" ИНН 2636037514, ООО "Стройподрядчик" ИНН 2634086570, ООО "Сервис-К" ИНН 2634086587, ООО "Снаб-Строй" ИНН 2634802262, ООО "ИМЕРА" ИНН 2627015909, ООО Торгово-Производственный центр "Импульс" ИНН 2635804054, ООО "Строительная компания "Восток" ИНН 2630044201, ООО "Агро-Инвест" ИНН 2634085872, ООО "Корвет" ИНН 2635802699, ООО "Астра" ИНН 2635802716, ООО "Комплемикс" ИНН 2634804421. ООО "РОСЬ" ИНН 2607009512, ООО "Фактория" ИНН 2635136350, ООО "СтавРемонт" ИНН 2634086562, ООО "Профоптторг" ИНН 2632802210, ООО "Зерновой Альянс" ИНН 2621007524, ООО "Авангард-Строй" ИНН 2635133286, ООО "Виктория" ИНН 2635135501, ООО "Агромир" ИНН 2635808588, ООО "Тезноклин-ЮГ" ИНН 2308164767, ООО "Дизельсервис" ИНН 2635047213.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что заявленный контрагентом ООО «Сахара» вид деятельности не соответствует предмету договорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и характеру поступлений денежных средств на расчетные счета.

Кроме того, списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета организаций, которые имеют признаки фирм - "однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности. В дальнейшем денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок", что свидетельствует о фиктивном документообороте и о движении денежных средств с использованием расчетных счетов недобросовестных налогоплательщиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отдаленность местонахождения ООО «Сахара» в 2009 г. (г. Ставрополь), минимальный штат сотрудников (2 человека), непрофильный характер хозяйственных операций (основной вид деятельности ООО «Сахара» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта), отсутствие доказательств совершения ООО «Сахара» действий фактического и юридического характера, произведенных в пользу общества, факт реорганизации ООО «Сахара» в 2010 г. после совершения хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Сахара».

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что размещение заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд регламентируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о госзакупках). Под этим понятием подразумеваются осуществляемые действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (далее также - контракты). Государственными (муниципальными) заказчиками согласно ст. 4 Закона о госзакупках выступают государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения.

Законодательство о государственных закупках предусматривает использование различных конкурсных процедур: открытые тендеры, закрытые тендеры, специализированные закрытые торги, двухэтапные тендеры, запросы котировок, закупки у единственного источника.

Основным способом государственных закупок являются тендеры - способ выдачи заказов на поставку товаров, предоставление услуг или проведение подрядных работ по заранее объявленным в конкурсной документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности.

Государственный контракт заключается с победителем такого тендера - участником, подавшим предложение, соответствующее требованиям конкурсной документации и содержащее наилучшие условия.

Конкурсы подразделяются на открытые и закрытые, могут проводиться в один или два этапа. Когда предметом конкурса является контракт на поставку технически сложных товаров (работ, услуг), производимых ограниченным числом поставщиков (исполнителей), а также когда речь идет о закупках, связанных с государственной тайной, например поставки на нужды обороны и госбезопасности, проводятся закрытые тендеры. В этом случае в конкурсе могут принять участие только поставщики, получившие персональное приглашение.

Конкурс проводится самим заказчиком или же уполномоченным им организатором. Основой проведения конкурса является конкурсная документация.

В конкурсной документации расписаны процедура проведения тендера, требования к закупкам, а также требуемая квалификация поставщиков с последующими критериями выбора победителя.

Заявки на участие в конкурсе необходимо оформить согласно требованиям конкурсной документации и до истечения срока, указанного в документации. Содержание конкурсной документации и требования к ней определяет ст. 22 Закона N 94-ФЗ. Часто в конкурсную заявку приходится включать список определенных гарантий, например договор поручительства или банковскую гарантию.

Указанные выше Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что для подготовки тендерной документации необходимы специальные навыки, познания и опыт работы. Вместе с тем, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Сахара» и следующие по цепочке контрагенты не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

Кроме того, ООО «Супрамед Юг» не представлена деловая переписка с ООО «Сахара» и другими заявленными участниками торгов, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику документов.

Налогоплательщик не обосновал проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, расположенного в г. Ставрополе.

Представленные в материалы дела выписки банка свидетельствуют о фиктивном документообороте у налогоплательщика и о движении денежных средств с использованием счетов фирм – «однодневок». Изложенное свидетельствует о том, что указанный контрагент фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял, а участвовал лишь в документообороте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Супрамед Юг».

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

Учитывая обязанность общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердить право на налоговый вычет, согласованность оформления первичных документов контрагентов по сделке сама по себе не восполняет необходимых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведений для подтверждения совершения хозяйственной операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла, рассматриваются как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Заключение договоров, доказательства фактического исполнения которых не представлены, направлено на необоснованное завышение расходов, целью которых является незаконное создание благоприятных налоговых последствий в виде занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что работы, услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, были фактически выполнены (оказаны).

Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные ООО «СупраМед-Юг» документы и результаты контрольных мероприятий в свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО «Сахара» и оформление первичных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Сахара».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения от 28.06.2013 № 04-95 в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2013 по делу № А53-15550/2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 № 000645 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу
№ А53-20086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 № 000645 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко