Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50246).

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50244).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2013 по делу № А32-15150/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА ПЛЮС " ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕРАМИКА ПЛЮС» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) о взыскании расходов на представителя.

Определением суда от 14.02.2013 взыскано с ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего ФИО1 53 500 рублей возмещения судебных расходов.

ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску (далее также – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КЕРАМИКА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 549 317 рублей 49 копеек, в том числе 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 88 173 рубля 47 копеек расходов на ведение наблюдения, 708 571 рубль вознаграждения конкурсного управляющего, 565 703 рублей 02 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Керамика Плюс», за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 определение от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением спора о расходах в деле о несостоятельности (банкротстве) после завершения конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В подтверждение произведённых затрат в материалы дел управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Черноморское юридическое агентство» (далее - общество), акт об оказании услуг от 25.08.2012 и платежное поручение от 30.08.2012 № 479 о перечислении обществу 53 500 рублей вознаграждения.

Разделом 4 договора от 01.10.2011 установлен размер вознаграждения общества (исполнителя) в следующих пределах:

- 5000 рублей за участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанций;

- 10000 рублей за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 4000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 1500 рублей за составление прочих процессуальных документов.

В акте об оказании услуг зафиксировано участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, трёх заседаниях апелляционного суда и одном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и составление ходатайства об устранении описок. Факт оказания данных услуг налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственно или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 № 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В своих возражениях налоговая инспекция приводит рекомендации совета адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в заседании суда апелляционной инстанции оценено не менее, чем в 7000 рублей за каждый день работы. С учётом указанных рекомендаций инспекция полагает, что оплата участия в заседаниях апелляционного суда в 10 000 рублей является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, принимая во внимание рекомендации адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя в арбитражных судах рекомендовано к оплате в размере 35 000 рублей в каждой инстанции, взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 53 500 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-15150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

А.Н. Герасименко