Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро «Вымпел»« имени И.И. Торопова»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2017 по делу № А53-32901/2016
по иску акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро «Вымпел»« имени И.И. Торопова»
(ИНН <***>, ОРГН 1057747296166)
к ответчику - акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственное машиностроительное конструктивное бюро «Вымпел»« имени И.И. Торопова» (далее – истец,
АО «Гос МКБ «Вымпел»им. И.И. Торопова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (далее – ответчик, АО «АОМЗ») о взыскании неустойки в размере 78 556 352 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что подпись содержащаяся в письме от 13.05.2009 №700-593-1120 визуально отличается от подписи генерального директора АО «АОМЗ» ФИО3, содержащейся в договорных документах, поскольку договор и указанное письмо подано одним и тем же лицом, подпись идентична. Об отсутствии полномочий на подписание договора у лица, его подписавшего, ответчик не заявлял. Однако, по мнению ответчика, на подписание письма полномочия этого лица уже отсутствовали. При заключении договора истец действовал добросовестно и не располагал сведениями, что договор и письмо от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик также не отозвал письмо от 13.05.2009 №700-593-1120. На договоре и письме присутствует оттиск печати АО «АОМЗ», что в силу третьего абзаца пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одно из дополнительных требований к форме сделки. Оспаривая подпись в письме от 13.05.2009 №700-593-1120, ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в указанном документе и не приводил доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении письма иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками
АО «АОМЗ». Также не было предоставлено сведений о хищении или утрате печати, сведений о незаконном использовании печати третьими лицами. Аким образом, истец указывает, что наличие оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанное письмо, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены этапы 8, 9 ведомости исполнения из-за того, что истец просрочил поставку корпусов блока 1760.0110-0, а также указывает, что авансирование никак не связано со сроком выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (заказчик) и акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (исполнитель) заключен договор от 10 июля 2008 № 773-08/700 на выполнение опытно-конструкторской работы «Адаптация», изделия «Карфаген». Договору присвоен номер идентификатора 0813187226312010104000211.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы, технический акт утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных договором.

23 декабря 2015 между АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и
АО «АОМЗ» заключено дополнительное соглашение № 11, которым введена в действие Уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия «Карфаген-760» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору № 773-08/700 от 10.07.2008).

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия «Карфаген-760», исполнитель должен выполнить Этап 5. «Проведение межведомственных испытаний изделия «Карфаген-760» - в срок до 15.03.2016; Этап 8 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия «Карфаген-760» для ГИ» - в срок до 30.05.2016; Этап 9. «Изготовление и поставка опытных образцов изделия «Карфаген-760» для ГИ» - в срок до 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что этапы 5, 8, 9 не выполнены и не сданы заказчику, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным этапам. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапам 5, 8, 9, заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 78 556 352 рубля.

03 октября 2016 истец направил в адрес ответчика претензию
(исх. № 050/042/6597) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапам 5, 8, 9 ведомости исполнения, истцом начислена неустойка в размере 78 556 352 рубля.

При расчете неустойки истец исходит из того, что пункт 6.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «За нарушение исполнителем срока выполнения (сдачи) ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляется на сумму равную стоимости не сданных результатов работ (этапов) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

Истец полагает, что данная редакция пункта 6.4 договора была согласована сторонами протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с письмом заказчика от 13.04.2009 № 141/464, письмом исполнителя от 13.05.2009 № 700-593-1120.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика, факт принятия п. 6.4 договора в редакции истца отрицал, указал, что письмо от 13.05.2009 № 700-593-1120 подписано от имени АО «АОМЗ» не уполномоченным лицом. Подпись, содержащаяся в письме, визуально отличается от подписи генерального директора АО «АОМЗ» ФИО3, содержащейся договорных документах.

Суд апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор, в редакции исполнителя, предусматривающий иную формулировку п. 6.4, был подписан заказчиком с протоколом разногласий, в том числе в части п. 6.4, и заказчиком была предложена редакция п. 6.4 в формулировке, исходя из которой, произведен расчет предъявленной неустойки.

Протокол разногласий был подписан исполнителем с протоколом урегулирования разногласий, которым была отклонена редакция п. 6.4, предложенная заказчиком. При этом протокол разногласий был подписан генеральным директором ФИО3

Заказчик подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.

Протокол урегулирования разногласий был подписан исполнителем с протоколом разногласий, которым редакция п. 6.4 принята в редакции договора. При этом протокол разногласий был также подписан генеральным директором ФИО3

Заказчик письмом от 13.04.2009 № 141/464 возвратил протокол согласования разногласий без подписания и настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.

При этом истец считает, что исполнитель письмом от 13.05.2009 № 700-593-1120 снял разногласия по договору и принял п. 6.4 в его редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании условия договора о неустойке не находит однозначного подтверждения и оспаривается второй стороной, утверждающей, что условие о неустойке сторонами согласовано не было. Протокола согласования разногласий с четко выраженной волей сторон о согласовании сторонами условия о неустойке между сторонами подписано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Этапами 8 и 9 предусмотрена обязанность ответчика изготовить опытные образцы изделия «Карфаген-760» в количестве 15 штук.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 к договору, заказчик обеспечивает исполнителя корпусами блока 1 760.0110-0 без выставления счета. Количество и сроки указаны в приложении № 3. В случае несвоевременной поставки заказчиком корпуса блока 1 760.0110-0, срок изготовления опытных образцов по настоящему дополнительному соглашению переносится на срок задержки поставки корпуса блока 1 760.0110-0 (п. 3 соглашения).

В соответствии с приложением № 3 в согласованной сторонами редакции истец должен поставить ответчику 23 корпуса: 8 корпусов в августе 2014 года и 15 корпусов в марте 2015 года, которые предназначены для изготовления 15 опытных образцов по этапам 8 и 9. Фактически поставка 15 корпусов осуществлена истцом в следующие сроки: 4 корпуса не поставлены; 7 корпусов поставлены 12.02.2016, 4 корпуса поставлены 12.10.2015.

Таким образом, корпусы в количестве 4 штук блока 1 760.0110-0, предназначенные для исполнения обязательств по 9 этапу, не поставлены, следовательно, просрочка исполнения обязательств не зависит от ответчика.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку по изготовлению 11 опытных образцов по этапу 8 продолжительностью 168 дней. Однако, встречное исполнение обязательств по поставке 11 штук корпуса блока 1 760.0110-0 исполнено им с просрочкой в части 7 корпусов 318 дней, а в части 4 корпусов 195 дней. Соответственно, ответчик не является просрочившим, т.к. просрочка истца превышает просрочку ответчика.

Исходя из выше изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Кроме того истцом не исполнены своевременно обязательства по авансированию работ по этапам 5, 8, 9.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции согласованной сторонами после подписания настоящего договора в течение 10-ти банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от договорной цены работы (этапа).

Таким образом, договором предусмотрено авансирование этапов работ по договору в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Дополнительное соглашение № 11, которым согласована действующая ведомость исполнения, заключено сторонами 23.12.2015. Соответственно, аванс по спорным этапам должен был быть выплачен в течение 10-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения. Однако, фактическая выплата аванса осуществлена по этапу 8 только 01.08.16, а по этапу 9-06.09.16, т.е. с просрочкой 8 месяцев. При этом обязательства по этапам 8 и 9 должны были быть исполнены в срок 30.05.16 и 30.06.16, соответственно.

Довод истца о том, что авансирование никак не связано со сроком выполнения работ по договору, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует условие о праве исполнителя перенести сроки выполнения работ на срок задержки авансирования. Авансирование выполняемых работ является встречным обязательством истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Исходя из норм пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в том случае если иное предусмотрено законом или договором. Договор не содержит условий о том, что отсутствие авансирования не является основанием для переноса срока выполнения работ, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неисполнении истцом встречных обязательств по авансированию, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу
№ А53-32901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина